2667/2023-401897(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года Дело № А55-17605/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Балькиной Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2023 года дело по иску, заявлению  Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом"  

к ФИО1 

о взыскании 641 553 руб. 71 коп.  

при участии в заседании от истца – представитель ФИО2 от ответчика – не участвовал , извещен установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом"  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1  путем привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  Общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  "

<

***>) в сумме 641 553 руб. 71 коп.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Почтовая  корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, указанному в  исковом заявлении и в ответе отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам  миграции ГУ МВД России по Самарской области на запрос суда, возвращена в суд с  отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд. Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их  жительства.  

Поскольку почтовая корреспонденция с копией определения, направленная  ответчику по адресу регистрации, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока  хранения и, кроме того, определения суда по настоящему делу размещены на  официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела.  

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании  представителя ответчика по имеющимся в деле документам.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу  А55-5467/2017, в котором решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Лайт» (ИНН 

<

***>/КПП 631801001, ОГРН 

<

***>, Адрес местонахождения  до исключения из ЕГРЮЛ 443117, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дом» задолженность в сумме 618 175 руб. 85 коп., в том числе 415999 руб.90 коп.- задолженность по арендной платы и пени в сумме 134995 руб.  

02.04.2018 по заявлению истца судом был выдан исполнительный лист ФС №  020586414. (далее - исполнительный лист № 1).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  13.04.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Лайт» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» взысканы судебные  расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Межрегиональная лаборатория  судебных экспертиз и исследований» в сумме 45000 рублей.  

30.05.2018 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 020592411.  

03.04.2018 ООО «УК «ДОМ» обратилось с заявлением о взыскании присужденных  денежных средств в ПАО «Восточный Экспресс Банк» и направило исполнительный лист  ФС серии № 020586414 для принудительного взыскания.  

Платежными поручениями № 350 от 18.09.2018 и № 350 от 24.10.2018, Банк  перечислил на расчетный счет взыскателя в счет исполнения вышеуказанного решения  суда по исполнительному листу на общую сумму 21622,14 руб. Остаток денежных  средств, подлежащих взысканию на основании исполнительного листа № 1 составляет  596553,71 руб.  

06.03.2019 ООО «УК «ДОМ» обратилось в ОСП Советского района города Самары  с заявлениями о возбуждении исполнительного производства.  

18.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самара  ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №  11537/19/63040-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020586414.  

18.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самара  ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №  11539/19/63040-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020592411.  

18.03.2019 два исполнительных производства были объединены в одно  производство.  

12.05.2021 ОСП Советского района города Самары вынесло постановление об  окончании исполнительного производства по пункту 3 статьи 46 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью  установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за  исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск  должника или его имущества.  

29.06.2022 ООО «УК «ДОМ» направило в адрес начальника отделения судебных  приставов Советского района г. Самары ФИО4 заявления о возбуждении  исполнительных производств.  

06.07.2022 были возбуждены два исполнительных производства № 77874/22/63040- ИП и № 77872/22/63040-ИП.  

07.07.2022 судебный пристав исполнитель ОСП Советского района г. Самары  

Лазарева Анна Владимировна направило в адрес ООО «УК «ДОМ» постановление СПИ о  прекращении ИП № 77872/22/63040-ИП от 06.07.2022 и постановление СПИ о  прекращении ИП № 77874/22/63040-ИП от 06.07.2022 в связи с внесением записи об  исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лайт» 27.10.2021 внесена  запись о прекращении юридического лица на основании подпункта «ф» Пункта 1 статьи  23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Истец считает, что ФИО1, как контролирующее лицо  основного должника - Общества с ограниченной ответственностью Лайт (ИНН  

<

***>/КПП 631801001, ОГРН 

<

***>) своими недобросовестными и  неразумными действиями уклонилась от исполнения вышеуказанного решения суда, в том  числе путем ликвидации юридического лица в обычном порядке и путем проведения  процедуры банкротства, в связи с чем, как полагает истец, подлежит к привлечению к  субсидиарной ответственности. Согласно расчету истца, общая сумма убытков составляет  641553 руб. 71 коп.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе  из договоров и иных сделок.  

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-  ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного  органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу  убытков, или не принимавшие участия в голосовании.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях  недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и  контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации  системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)  директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая  во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица,  

входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том  числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем  привлечения третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить  вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь  и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В  данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от  21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с  жалобой гражданки ФИО6», исключение недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой,  приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том  числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она  не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации  обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией  обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования  кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в  исполнительное производство.  

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной  ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных  обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном  порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от  28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия  прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его  ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности  кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности,  если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено  неисполнение обязательств общества.  

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность  

контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности,  функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества,  восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным  Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности,  подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда  имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований  гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо  наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное  поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3  статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с  исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с  ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или)  неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении  принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная  связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют  необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

Соответственно, привлечение к ней возможно, если судом установлено, что  исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим  невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих  общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных  действий (бездействия).  

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской  Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание  кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших  исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.  Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о  хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о  деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает  физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований,  связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением  контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных  возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление  доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его  невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него  убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также  доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических  лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения  общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.  В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной  неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя  доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия  причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью  исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого  государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии  которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий  регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также  принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового  решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не  может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими  общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств  перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в  соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к  субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с  учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью  предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для  исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.  

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям  делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной  ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял  все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.  

При этом, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с  вышеизложенным, лежит именно на ответчиках.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность  факта возникновения задолженности в заявленной сумме, бездействие ответчика,  приведшее к невозможности исполнения обязательств перед истцом, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования к ответчику являются правомерными и обоснованными,  подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить, взыскать с  ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая Компания "Дом" 641 553 руб. 71 коп. в возмещение убытков.  

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате  государственной пошлины в размере 15 831 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая Компания "Дом" 641 553 руб. 71 коп. в возмещение  убытков , 15 831 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.С. Балькина