﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8879/2019-ГКу

г. Пермь

19 августа 2019 года

Дело № А50-1540/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монолит+",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 апреля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Елизаровой И.В.,

по делу № А50-1540/2019

по иску ООО "Твердъ" (ОГРН 1165958078010, ИНН 5916031454)

к ООО "Монолит+" (ОГРН 1095904010443, ИНН 5904211815)

о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Твердъ" (далее - ООО "Твердъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит+" (далее - ООО "Монолит+", ответчик) о взыскании предоплаты по договору оказания услуг №02/062018 от 25.06.2018 в сумме 94 500 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ. 

Решением суда от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в его отношении искового производства. Ответчик отмечает, что не мог получить определение о принятии, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в адресе ООО "Монолит+" стоит кв. 39, а на почтовом конверте из арбитражного суда - пом. 39. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неполучение копии искового заявления.  

29.07.2019 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик в дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе указывает, что работы по договору были выполнены и приняты. Кроме того, к данному дополнению ответчиком приложены: письмо-заявка №32-19/3498 от 28.06.2018, список работников, служебное задание №01 от 25.06.2018, приказ распоряжение о направлении работника в командировку №02 от 25.06.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2018, акт о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2018, платежное поручение №321 от 02.07.2018, пояснения по делу №А50-1540/2018, ведомость договорной цены, график производства СМР.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

01.08.2019 в суд апелляционной инстанции поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на невыполнение ответчиком работ в рамках договора №02/06/2018. К дополнительному отзыву также приложена копия письма №4/2348 от 05.06.2019.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а также к дополнительному отзыву на нее, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО "Твердъ", (заказчик) и ООО "Монолит+" (исполнитель) заключен договор оказания услуг №02/06/2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить антикоррозионные работы на объекте: ООО "ЕвроХим-Усольский" калийный комбинат, а заказчик - принять и оплатить их результат. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и рабочей документацией (приложение №7).

Начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора      (п. 2.2 договора).

Оплата выполняется заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ за период, с 25 числа по 25 число следующего месяца. Заказчик уплачивает цену работ, выполненных исполнителем в течение 30 календарных дней, на основании акта о приемке выполненных работ, подписанных сторонами (п. 3.4 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, им была выплачена предоплата в сумме 94 500 руб., однако работы ответчиком не выполнены. В подтверждение факта оплаты истец представил в материалы дела платежное поручение №321 от 02.07.2018 на сумму 94 500 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию №674 от 26.09.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 94 500 руб.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о не извещении ООО "Монолит+" о начавшемся судебном процессе в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в  главе 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств. 

Арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон. 

На основании  п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика, ООО "Монолит+", является: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 69, кв. 39.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.02.2019 направлялись ответчику арбитражным судом по адресу: Пермский край,            г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 69, пом. 39, однако, ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права ответчик указал, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в адресе ООО "Монолит+" стоим кв. 39, а на почтовом конверте из арбитражного суда - пом. 39, в связи с чем корреспонденция не была получена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.  

Само по себе указание на почтовом конверте на помещение, а не на квартиру определяющего значения не имеет, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартиры, часть квартиры; комната.

При этом почтовое извещение возвращено именно по причине «истек срок хранения», а не в связи с тем, что сотрудник почты не смог найти нужный адрес.  

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение  Правили Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п., в материалах настоящего дела не содержится. 

Более того, резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 также направлялись ответчику арбитражным судом по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 69, пом. 39 и была получена ответчику 06.05.2019. 

На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о начавшемся против него процессе. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений порядка извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, судом первой инстанции допущено не было. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что исковое заявление направлялось истцом 21.01.2019 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 69, кв. 39, и было получено ответчиком только 26.06.2019, то есть спустя пять месяцев.  

Следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). 

В связи с чем, ссылки заявителя жалобы на неполучение копии искового заявления не могут быть признаны обоснованными. 

Относительно возражений ответчика по существу заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что им, во исполнение условий договора, согласно платежному поручению №321 от 02.07.2018 была выплачена предоплата в размере 94 500 руб. Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил. Следовательно, по мнению истца, денежные средства в размере 94 500 руб. за не выполненные ответчиком работы по договору №02/06/2018 подлежат возврату истцу.   

Признав документально подтвержденным факт перечисления ответчику денежных средств в размере 94 500 руб., и принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении антикоррозийных работ на сумму 94 500 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании денежных средств за не выполненные работы в размере 94 500 руб. заявлено правомерно. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Учитывая, что ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представил. 

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик ссылается на доказательства, в приобщении которых к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием обоснований для их принятия (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ) при этом судом учтено, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем его доводы о надлежащем выполнении обязательств по договору отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств составляющих авансовый платеж в размере 94 500 руб. подлежат удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу № А50-1540/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

                 Р.А. Балдин