АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30502/20

24 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619334800020)

о взыскании,

третье лицо – конкурсный управляющий ФИО3,

при участии:

 

от истца представитель по доверенности ФИО4,

от ответчика представитель не явился 

 

установил:

открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 57 731 руб. долга по возмещению затрат на оплату услуг по теплоснабжению за период с ноября 2019 по апрель 2020 по соглашениям от 01.08.2019 и от 01.01.2020, а также 80 283,93 руб. неустойки по таким соглашениям, за общий период с 16.08.2019 по 02.09.2020.

Представить истца в судебном заседании на иске настаивал, представил в материалы дела дополнительные пояснения по иску и информационный расчет долга и пени, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела надлежаще извещен, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера пени и применении статьи 333 ГК РФ.

Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2021 был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня до 15 часов 20 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и указано истцом в иске, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу; 

<

...>.

Договоры на поставку коммунальных услуг в здание с ресурсоснабжающими организациями заключены ОАО «ИПФ Малыш». 

Между ОАО «ИПФ Малыш» и остальными собственниками нежилых помещений в здании заключены соглашения о порядке обеспечения помещений нежилого здания по адресу: 

<

...> коммунальными услугами, уборкой, контрольно-пропускными пунктами и их оплате.

01 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключено  соглашение №6 на срок до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с этим соглашением снабжение принадлежащих собственникам нежилых помещений в зданиях по адресу: 

<

...>, в том числе находящихся в общем пользовании, коммунальными услугами осуществляется на основании и в соответствии с условиями договоров, заключенных в интересах всех собственников ОАО «ИПФ «Малыш»:

договора теплоснабжения №1190 от 16.11.2011 года, заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»;

договора энергоснабжения №50018 от 01.01.2007 года, заключенного с ООО «Донэнергосбыт»;

договора №1718 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.1997 года, заключенного с ОАО ПО «ВОДОКАНАЛ».

Соглашение заключено в отношении снабжения коммунальными услугами принадлежащих собственникам нежилых помещений и помещений общего пользования, находящихся в здании литер «А» по адресу: 

<

...> (далее - «здание»), инженерного корпуса литер «В» по тому же адресу, в том числе принадлежащих ФИО2 - комнат, расположенных на 2 этаже с №№80,82,83,84,85 86,87,88,89,90, общей площадью 544,2 кв.м, что составляет 2,11% от общей площади зданий и строений на земельном участке и 2,28% в литере «А».

В соответствии с п.п. 4, 5, 5.5 Соглашения от 01.08.2019 года оплата потребляемых собственниками коммунальных услуг непосредственно поставщикам осуществляется ОАО «ИПФ Малыш» в сроки, порядке и по ценам, установленным договорами с поставщиками услуг. ФИО2 обязуется компенсировать ОАО «ИПФ Малыш» указанные расходы не позднее 5-ти календарных дней с даты выставления Обществом счета на оплату доли коммунальных услуг, сформированный по ценам Поставщика. Компенсация текущей оплаты за тепловую энергию и теплоноситель начисляется соразмерно площади или объема принадлежащих собственникам помещений в следующем соотношении - ФИО2 компенсирует ОАО «ИПФ Малыш» 2,11% от общих расходов по оказанной услуге при условии подачи тепловой энергии на Литер «В». В случае отсутствия подачи тепла на литер «В» ФИО2 компенсирует ОАО «ИПФ Малыш» 2,28% от общих расходов по указанной услуге.

Кроме того, по условиям заключенного соглашения (п.6) ОАО «ИПФ «Малыш», действуя в интересах всех собственников нежилых помещений, собственными силами организует сопровождение договоров коммунальных услуг и прочих услуг, указанных в п.1, в том числе, осмотр и запись показаний приборов учета, обучение и сертификация ответственных лиц, составление отчетов, доставка показаний в тепло-, энерго- и водоснабжающие организации, формирование расчетных и платежных документов, ведение бухгалтерского учета в части расчета компенсации коммунальных платежей, взаимодействие с банковскими организациями, тепло-, энерго- и водоснабжающими организациями. ФИО2 обязался компенсировать Обществу понесенные расходы на выплату заработной платы с учетом налогов сотрудникам, ответственным за сопровождение и обслуживание вышеуказанных договоров, согласно Расчета компенсации (Приложение № 1 к Соглашению), в размере 3454 рубля в месяц путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Общества в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 7 Соглашения, ОАО ИПФ «Малыш», действуя в интересах всех собственников нежилых помещений, собственными силами организует уборку прилегающей территории к зданию, контрольно-пропускной режим доступа в помещения. ФИО2 обязуется в срок до 15 числа каждого текущего месяца компенсировать ОАО ИПФ «Малыш» расходы на выплату заработной платы в сумме 3370 рублей в месяц.

1 января 2020 года стороны заключили аналогичное соглашение №6 на новый срок с 1 января по 31 декабря 2020 года. 

В связи с его заключением изменена сумма компенсации, предусмотренная пунктом 6. Компенсация расходов на выплату заработной платы сотрудникам ответственным за сопровождение и обслуживание договоров на поставку коммунальных услуг составляет 4418 рублей в месяц. Положения, регулирующие порядок компенсации оплаты тепловой энергии и затрат на организацию уборки и контроль-пропускного режима, не изменились.

Стороны в пункте 8 , имеющем аналогичное содержание в обоих соглашениях, предусмотрели, что собственник несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги, компенсации, штрафы, пени и т.п., указанные в настоящем Соглашении, обязан уплатить ОАО ИПФ «Малыш» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты.

Как указал истец, ОАО «ИПФ Малыш» свои обязательства по обоим соглашениям выполняет в полном объеме.

Однако ответчик до настоящего времени не оплатил обществу компенсацию за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года включительно. Сумма задолженности составила 57 731, 54 копейки.

Сумма договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по компенсации расходов на оплату тепловой энергии и теплоносителя по состоянию на 02 сентября 2020 года, составила 52 834, 05 рубля.

Кроме того ответчик систематически допускает просрочки по выплате компенсаций, предусмотренных п. п.6,7 Соглашений, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 27449,88 руб.

27 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности и неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и пени.

 Ответчик иск оспорил, указав в представленном отзыве на иск и дополнениях к отзыву на то, что в его помещениях теплоснабжение отсутствует, в обоснование чего представил письмо от 01.12.2019 адресованное истцу о том, что теплоснабжение в его помещениях отсутствует, а также письма от ИП ФИО5 от 27.03.2020 и от 30.12.2019, арендатора своего помещения №88, в которых арендатор сообщает об отсутствии отопления в арендуемом им помещении, также ответчик указал на то, что иные услуги по соглашениям истцом не оказывались, в виду чего основания для их оплаты отсутствуют. Кроме этого от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера пени и применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ОАО «ИПФ Малыш» и остальными собственниками нежилых помещений в здании заключены соглашения о порядке обеспечения помещений нежилого здания по адресу: 

<

...> коммунальными услугами, уборкой, контрольно-пропускными пунктами и их оплате.

01 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключено  соглашение №6 на срок до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с этим соглашением снабжение принадлежащих собственникам нежилых помещений в зданиях по адресу: 

<

...>, в том числе находящихся в общем пользовании, коммунальными услугами осуществляется на основании и в соответствии с условиями договоров, заключенных в интересах всех собственников ОАО «ИПФ «Малыш»:

договора теплоснабжения №1190 от 16.11.2011 года, заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»;

договора энергоснабжения №50018 от 01.01.2007 года, заключенного с ООО «Донэнергосбыт»;

договора №1718 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.1997 года, заключенного с ОАО ПО «ВОДОКАНАЛ».

Соглашение заключено в отношении снабжения коммунальными услугами принадлежащих собственникам нежилых помещений и помещений общего пользования, находящихся в здании литер «А» по адресу: 

<

...> (далее - «здание»), инженерного корпуса литер «В» по тому же адресу, в том числе принадлежащих ФИО2 - комнат, расположенных на 2 этаже с №№80,82,83,84,85 86,87,88,89,90, общей площадью 544,2 кв.м, что составляет 2,11% от общей площади зданий и строений на земельном участке и 2,28% в литере «А».

В соответствии с п.п. 4, 5, 5.5 Соглашения от 01.08.2019 года оплата потребляемых собственниками коммунальных услуг непосредственно поставщикам осуществляется ОАО «ИПФ Малыш» в сроки, порядке и по ценам, установленным договорами с поставщиками услуг. ФИО2 обязуется компенсировать ОАО «ИПФ Малыш» указанные расходы не позднее 5-ти календарных дней с даты выставления Обществом счета на оплату доли коммунальных услуг, сформированный по ценам Поставщика. Компенсация текущей оплаты за тепловую энергию и теплоноситель начисляется соразмерно площади или объема принадлежащих собственникам помещений в следующем соотношении - ФИО2 компенсирует ОАО «ИПФ Малыш» 2,11% от общих расходов по оказанной услуге при условии подачи тепловой энергии на Литер «В». В случае отсутствия подачи тепла на литер «В» ФИО2 компенсирует ОАО «ИПФ Малыш» 2,28% от общих расходов по указанной услуге.

Кроме того, по условиям заключенного соглашения (п.6) ОАО «ИПФ «Малыш», действуя в интересах всех собственников нежилых помещений, собственными силами организует сопровождение договоров коммунальных услуг и прочих услуг, указанных в п.1, в том числе, осмотр и запись показаний приборов учета, обучение и сертификация ответственных лиц, составление отчетов, доставка показаний в тепло-, энерго- и водоснабжающие организации, формирование расчетных и платежных документов, ведение бухгалтерского учета в части расчета компенсации коммунальных платежей, взаимодействие с банковскими организациями, тепло-, энерго- и водоснабжающими организациями. Компенсация за организацию таких услуг составляет 6% от стоимости потребленных коммунальных услуг ИП ФИО2

Также ФИО2 обязался компенсировать Обществу понесенные расходы на выплату заработной платы с учетом налогов сотрудникам, ответственным за сопровождение и обслуживание вышеуказанных договоров, согласно Расчета компенсации (Приложение № 1 к Соглашению), в размере 3454 рубля в месяц путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Общества в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 7 Соглашения, ОАО ИПФ «Малыш», действуя в интересах всех собственников нежилых помещений, собственными силами организует уборку прилегающей территории к зданию, контрольно-пропускной режим доступа в помещения. ФИО2 обязуется в срок до 15 числа каждого текущего месяца компенсировать ОАО ИПФ «Малыш» расходы на выплату заработной платы в сумме 3370 рублей в месяц.

1 января 2020 года стороны заключили аналогичное соглашение №6 на новый срок с 1 января по 31 декабря 2020 года. 

В связи с его заключением изменена сумма компенсации, предусмотренная пунктом 6. Компенсация расходов на выплату заработной платы сотрудникам ответственным за сопровождение и обслуживание договоров на поставку коммунальных услуг составляет 4418 рублей в месяц. Положения, регулирующие порядок компенсации оплаты тепловой энергии и затрат на организацию уборки и контроль-пропускного режима, не изменились.

Как следует из представленных истцом в материалы дела первичных документов теплоснабжающей организации, в спорный период теплоснабжение помещений ответчика осуществлялось в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в спорный период его помещения не отапливались.

Суд критически оценивает и не принимает представленные ответчиком в обоснование факта отсутствия в спорном периоде отопления документы, а именно письмо ответчика от 01.12.2019 адресованное истцу о том, что теплоснабжение в  помещениях отсутствует, а также письма от ИП ФИО5 от 27.03.2020 и от 30.12.2019, арендатора своего помещения №88, в которых арендатор сообщает об отсутствии отопления в арендуемом им помещении, поскольку такие документы не опровергают факт поставки в помещения ответчика в спорном периоде теплового ресурса и соответственно обязанность ответчика по компенсации стоимости потребленного ресурса.

Также суд учитывает предоставленные истцом сведения о том, что в соседних с помещениями истца помещениях, в спорный период теплоснабжение осуществлялось в полном объеме, при том, что система отопления зданий и помещений является единой.

Согласно имеющимся в деле первичным документам, а именно актам оказанных услуг с ноября 2019 по апрель 2020 №№040224/0303 от 30.11.2019, 044322/0303 от 31.12.2019, 049606/0303 от 31.01.2020, 054179/0303 от 29.02.2020, 058892/0303 от 31.03.2020, 063677/0303 от 30.04.2020, выставленным истцу теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения 31190 от 16.11.2011, а также исходя из условий пунктов 5.5. соглашений сторон, размер задолженности ответчика по оплате потребленного теплового ресурса составляет 54 279,07 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчиком не оплачена, в виду изложенного требования истца о взыскании с ответчика 54 279,07 руб. компенсации стоимости поставленного теплового ресурса за период с ноября 2019 по апрель 2020, подлежат удовлетворению судом.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга по компенсации расходов на теплоснабжение в размере 52 834, 05 рубля.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пунктах 8 соглашений предусмотрели,  что собственник несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги, компенсации, штрафы, пени и т.п., указанные в настоящем Соглашении, обязан уплатить ОАО ИПФ «Малыш» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, размер ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленного теплового ресурса установлен законом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате компенсации за потребленные тепловые ресурсы установлен материалами дела, требование о взыскании неустойки на сумму такого долга заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд находит основания для применения в данном случае размера ответственности, установленного с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, возможность применения к потребителю ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом размера долга и положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по расчету суда размер пени за период  26.12.2019 по 02.09.2020 составляет 3 807,37 руб.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате компенсации на основании пунктов 6 соглашений сторон.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям заключенных соглашений (п.6) ОАО «ИПФ «Малыш», действуя в интересах всех собственников нежилых помещений, собственными силами организует сопровождение договоров коммунальных услуг и прочих услуг, указанных в п.1, в том числе, осмотр и запись показаний приборов учета, обучение и сертификация ответственных лиц, составление отчетов, доставка показаний в тепло-, энерго- и водоснабжающие организации, формирование расчетных и платежных документов, ведение бухгалтерского учета в части расчета компенсации коммунальных платежей, взаимодействие с банковскими организациями, тепло-, энерго- и водоснабжающими организациями. 

Компенсация за организацию таких услуг составляет 6% от стоимости потребленных коммунальных услуг ИП ФИО2

В обоснование факта оказания услуг в соответствии с пунктами 6 соглашений истец представил в материалы дела договор на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии №50 от 25.11.2016, заключенный истцом с ООО «Эталон», в предмет договора входит выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии по адресу 

<

...>. Также истцом представлен реестр платежей по такому договору, за период с января 2019 по декабрь 2020.

Таким образом, суд полагает факт оказания истцом услуг ответчику в исполнение условий пунктов 6 соглашений подтвержденным.

Расчет компенсации стоимости таких услуг производится на основании условий соглашений сторон в размере 6 % от стоимости потребленных услуг по теплоснабжению.

По расчету суда размер долга по компенсации услуг по пунктам 6 соглашений сторон составляет 3 256,74 руб. за период с ноября 2019 по апрель 2020.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга по компенсации расходов на основании пунктов 6 соглашений.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пунктах 8 соглашений предусмотрели,  что собственник несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги, компенсации, штрафы, пени и т.п., указанные в настоящем Соглашении, обязан уплатить ОАО ИПФ «Малыш» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты.

Истец производит расчет пени за период  26.12.2019 по 02.09.2020 на основании пункта 8 соглашений в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, что по его расчету составляет 2 969,74 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд полагает разумным снижение пени до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету суда размер пени за период  26.12.2019 по 02.09.2020 составил 593, 95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 449,88 руб. пени в связи с несвоевременной оплатой услуг в фиксированном размере, предусмотренном пунктами 6,7 соглашений сторон.

Как было указано судом выше, в пунктах 6 соглашений ФИО2 обязался компенсировать Обществу понесенные расходы на выплату заработной платы с учетом налогов сотрудникам, ответственным за сопровождение и обслуживание вышеуказанных договоров, согласно Расчета компенсации (Приложение № 1 к Соглашению), в размере 3454 рубля в месяц путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Общества в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 7 Соглашения, ОАО ИПФ «Малыш», действуя в интересах всех собственников нежилых помещений, собственными силами организует уборку прилегающей территории к зданию, контрольно-пропускной режим доступа в помещения. ФИО2 обязуется в срок до 15 числа каждого текущего месяца компенсировать ОАО ИПФ «Малыш» расходы на выплату заработной платы в сумме 3370 рублей в месяц.

1 января 2020 года стороны заключили аналогичное соглашение №6 на новый срок с 1 января по 31 декабря 2020 года. 

В связи с его заключением изменена сумма компенсации, предусмотренная пунктом 6. Компенсация расходов на выплату заработной платы сотрудникам ответственным за сопровождение и обслуживание договоров на поставку коммунальных услуг составляет 4418 рублей в месяц. Положения, регулирующие порядок компенсации оплаты тепловой энергии и затрат на организацию уборки и контроль-пропускного режима, не изменились.

В данной части требований суд отказывает в виду недоказанности истцом факта оказания услуг, предусмотренных пунктами 6,7 оглашений, а именно расходов на выплату заработной платы с учетом налогов сотрудникам, ответственным за сопровождение и обслуживание ресурсных договоров, уборки прилегающей территории к зданию, контрольно-пропускной режим доступа в помещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом, заявляющим о наличии просрочки по оплате и наличии пени, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено первичных документов в подтверждение факта оказанию таких услуг.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом не доказан факт оказания вышеуказанных услуг, постольку требование о взыскании пени за просрочку их оплаты подлежит отклонению как не подтвержденное доказательствами.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 57 535,81 руб. долга, 4 398,32 руб. неустойки. В удовлетворении иска в оставшейся части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619334800020) в пользу акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 57 535,81 руб. долга, 4 398,32 руб. неустойки, а также 2 306,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.