АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8204/2023

27 сентября 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

АО «ЦентрИнформ» в лице Рязанского филиал АО «ЦентрИнформ» (ОГРН  

<

***>) к АО «Крымтелеком» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  заседания.  

установил:

АО «ЦентрИнформ» в лице Рязанского филиал АО «ЦентрИнформ» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Крымтелеком» о  взыскании пени в размере 2 854 657,13 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в оплате  выполненных и принятых работ.  

Ответчик исковые требования не признал, считает, что отсутствует его вина в  просрочке оплаты выполненных работ, заявил ходатайство о снижении неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000,0о руб.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Судом установлено, что 11.09.2018 между ГУП Республики Крым «Крымтелеком»  (далее – Заказчик, ), правопреемником которого является АО «Крымтелеком», и АО  «ЦентрИнформ» в лице Рязанского филиала (Далее – Исполнитель, истец) был заключен  контракт № 550 на выполнение работ по проектированию модернизации МСПД РК  третьей очереди.  

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 03.12.2018 № Р62-0004859, подписанным  сторонами.  

В связи с нарушением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ  Исполнитель обратился в суд.  

25.12.2020 АО «Крымтелеком» произвел частичную оплату задолженности за  выполненные работы в размере 1 530 560,38 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А 83- 1872/2019 от  02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2022 года, иск АО «ЦентрИнформ» в лице Рязанского  филиала АО «ЦентрИнформ» к АО «Крымтелеком» удовлетворен в полном объеме: с АО  

«Крымтелеком» в пользу АО «Центр Информ» взыскана задолженность в размере 7 354 083,14  руб., пеня в сумме 110 169,58 руб.  

Истец указывает, что в рамках исполнительного производства 25.10.2022 была  взыскана оставшаяся сумма задолженности в размере 7 524 573,72 руб., при этом пеня  была взыскана за период с 19.12.2018 по 04.02.2019.  

С учетом частичной оплаты задолженности 25.12.2020 и окончательной оплаты  25.10.2022, истец начислил пеню за период с 05.02.2019 г. по 25.12.2020 и с 26.12.2020  года по 25.10.2022.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации  доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является  акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А831872/2019 от 02.02.2022, результатом работ по контракту № 550 от 11.09.2018 года  является соответствующая проектная документация, которая была принята Заказчиком.  Факт приемки выполненных работ по Контракту подтверждается двумя актами: актом  приемки работ от 27.11.2018 года по Контракту от 11.09.2018 года № 550, актом № Р62- 0004859 от 03 декабря 2018 года. В соответствии с пунктами 6.1, 6.7 Контракта Заказчик  обязан был исполнить обязательства по оплате выполненных АО «ЦентрИнформ» работ  не позднее 18 декабря 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83- 1872/2019 от  02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2022 года, иск АО «ЦентрИнформ» в лице Рязанского  филиала АО «ЦентрИнформ» к АО «Крымтелеком» удовлетворен в полном объеме: с АО  «Крымтелеком» в пользу АО «Центр Информ» взыскана задолженность в размере  7 354 083,14 руб., пеня в сумме 110 169,58 руб.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные  обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении  другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).  

Вышеуказанные обстоятельства, в части нарушения Заказчиком сроков оплаты  выполненных и принятых им работ в рамках Контракта, установлены судами при  рассмотрении дела № 83-1872/2019.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.02.2019 г. по  25.12.2020 года, исходя из задолженности в размере 8 884 643,52 руб., а также пени за  период с 26.12.2020 года по 25.10.2022 года, исходя из задолженности в размере 7 354  083,14 руб.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.3 Контракта в случае нарушения сроков оплаты  Заказчиком по вышеназванному Контракту, Исполнитель вправе потребовать уплаты  пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы. На день исполнения обязательства ставка ЦБ РФ составляла 7,75%.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом  и признан неверным в  части периода начисления пени с учетом следующего. При этом, применение истцом  ставки ЦБ РФ в размере 7,75%, что является его правом и не превышает допустимый  размер ключевой ставки.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление   № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в  отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных  объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.  

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве).  

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия  предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение  от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них  дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).  

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).  

Таким образом, начисление пени в период действия моратория, с 01.04.2022 по  01.10.2022 приостановлено, в связи с чем требование о взыскании пени за указанные  период удовлетворению не подлежит..  

С учетом изложенного, судом произведен расчет пени за просрочку исполнения  обязательства за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

7 354 083,14  

26.12.2020  

Новая задолженность на 7 354 083,14 руб. 

7 354 083,14  

26.12.2020  

31.03.2022 

461 

7.75 

7 354 083,14 × 461 × 1/300 × 7.75%  

875 810,02 р.  

Сумма основного долга: 7 354 083,14 руб. 

Сумма неустойки: 875 810,02 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

7 354 083,14 

02.10.2022  

Новая задолженность на 7 354 083,14 руб. 

7 354 083,14 

02.10.2022  

25.10.2022 

24 

7.75 

7 354 083,14 × 24 × 1/300 × 7.75% 

45 595,32 р.  

Сумма основного долга: 7 354 083,14 руб. 

Сумма неустойки: 45 595,32 руб. 

Ответчик контррасчет пени не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере  2 505 093,05 руб. из них 1 583 687,71 руб. за период с 05.02.2019 по 25.12.2020,  921 405,34 руб. за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022.  

В отношении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд отмечает  следующее.  

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту –  Постановление № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.  

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  

(пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения  статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его  сделать это.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Суд отмечает, что предусмотренная Договором неустойка в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней oт неуплаченной в срок суммы,  является соразмерной нарушенному обязательству.  

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств  несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями  Договора.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  о снижении неустойки.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>) в пользу АО «Центр Информ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  пеню в размере 2 505 093,05 руб., задолженность в размере 7 354 083,14 руб., пеню в  сумме 110 169,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 709,00руб.  

В остальной части требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья М.П. Гаврилюк