СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А03-21175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 (№07АП-9453/2020(1)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21175/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной БСУ «Востокбурвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности ФИО4, г. Барнаул Алтайского края в размере 3 588 925,83 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                                      УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью БСУ «Востокбурвод» (далее - ООО БСУ «Востокбурвод», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО4, г. Барнаул Алтайского края к субсидиарной ответственности в размере 3 588 925,83 руб.

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий в поданной  апелляционной  жалобе, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неисполнение ответчиком  обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению директора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, руководителю должника ООО БСУ «Востокбурвод» ФИО4 до 28.12.2017  необходимо было обратиться в Арбитражный суд Алтайского края о признании должника несостоятельны банкротом, поскольку к тому моменту обязательства перед кредитором не исполнялись более трех месяцев, размер текущих платежей перед конкурсным управляющим на дату подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности составляет 499 302, 22 рублей, по состоянию на 13.12.2019, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, составляет 3 353 650 рублей; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, в частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно доводов  апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей  266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, изу-

чив доводы апелляционной жалобы,  поступившего на нее отзыва, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

ООО БСУ «Востокбурвод» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>. 

С 13.09.2013 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО5 (ИНН 

<

***>), он же является единственным учредителем. Основным видом деятельности является «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» (код по ОКВЭД ОК 42.21). 

23.11.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО«Строй-Мастер») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью БСУ «Востокбурвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Солнечное Первомайского района Алтайского края. Определением от 30.11.2018 суд принял заявление к производству. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) ООО БСУ «Востокбурвод»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019 (резолютивная часть оглашена 31.07.2019) ООО БСУ «Востокбурвод»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела с заявлением в арбитражный суд ООО «Строй-Мастер» обратилось 23.11.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда; указанные в заявлении нарушения имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, к данным нарушениям в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ судом применены  материальные нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент их совершения. 

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о 

привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником  денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязатель-

ных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве). 

Исходя из анализа вышеприведенных норм Закона о  банкротстве,  суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что  для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления 

в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с уточненным заявлением, поданным в суд 17.02.2020, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заявление о признании ООО БСУ «Востокбурвод» банкротом должно было быть подано в суд руководителем не позднее 25.06.2018. 

При этом заявитель в подтверждение своих требований приводит следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу №А03-1813/2017 в пользу конкурсного кредитора ООО «Строй-Мастер» взысканы с ООО  БСУ «Востокбурвод» убытки в сумме 1 993 831 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 213 руб.

Следовательно, 28 июля 2018 года у руководителя должника единоличного органа - ФИО4 возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд Алтайского края о признании должника ООО БСУ «Востокбурвод» банкротом. 

Также конкурсный управляющий указал, что задолженность перед ФНС России в размере 692 766 руб. по налогу на добавленную стоимость образовалась в результате представления налоговой декларации за 4 квартал 2017 года, срок уплаты налога является 25.04.2018, в связи с чем, заявитель делает вывод, что директор должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 25.06.2018.

Вместе с тем, взыскание задолженности на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу № А03-1813/2017, а также наличие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не свидетельствует о том, что исполнение названного решения и (или) исполнение налоговых обязательств приведет к невозможности  исполнения  должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате 

обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что ООО БСУ «Востокбурвод» по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная да которую была составлена и сдана в ФНС России) бухгалтерская (финансовая) отчета обладало активами в общем размере 30 318 тыс. руб., в том числе основные средства сумме 87 тыс. руб., запасы в сумме 10 280 тыс. руб., дебиторская задолженность сумме 12 970 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 6936 руб., прочие оборотные активы в сумме 132 тыс. руб. При этом обязательства должника на ту же дату составляли 28 175 тыс. руб., в том числе заемные средства в сумме 8 093 руб., кредиторская задолженность в сумме 20 082 тыс. руб. Таким образом, размер активов должника превышал общий размер его обязательств на 2 143 тыс. руб.

Отклоняя ссылку  конкурсного управляющего на наличие задолженности по судебному акту и обязательств по оплате налоговых платежей, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не являются достаточными  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО4 занимал должность директора должника до 05.09.2018, с указанной даты директором должника являлся ФИО6.

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой предприятие не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд,  должны  объективно  отображать  наступление 

критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель (учредитель) должника обязан обратиться (принять решение об обращении) в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом, как только его активы стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Приводимые  ФИО4 обстоятельства того, что на момент составления заявления о банкротстве ООО БСУ «Востокбурвод» задолженность по исполнительному документу перед ООО «строй-Мастер» была не погашена, остаток суммы задолженности составлял 1 993 831 руб. убытков, 31 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 025 044 руб., то есть, даже в случае учета обязательства ООО БСУ «Востокбурвод» перед ООО «Строй-Мастер» по взысканию убытков в качестве кредиторской задолженности до даты разрешения спора ООО БСУ «Востокбурвод» все еще продолжало обладать положительными чистыми активами (общий размер активов продолжал бы превышать общий размер обязательств должника по состоянию на 31.12.2017), что исключает наличие у должника объективного признака банкротства, а у его руководителя  обязанности по  подаче заявления о признании общества  несостоятельным (банкротом), не опровергнуты конкурсным  управляющим.

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом, по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии  с  настоящим  пунктом  равен размеру обязательств должника (в том числе 

по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Конкурсный управляющий в первоначальном заявлении и дополнениях к нему просит взыскать размер субсидиарной ответственности директора должника в размере 3 852 952,22 руб., рассчитанный по правилам пункта 11 статьи 64.11 Закона о банкротстве и равный совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Суд неоднократно определениями от 13.11.2019, от 15.01.2020, от 18.02.2020, от 18.05.2020 предлагал конкурсному управляющему представить уточненное заявление с правовым обоснованием требований по статье  61.12 Закона о банкротстве с указанием сроков возникновения обязанности руководителя должника обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО БСУ «Востокбурвод», а также размера субсидиарной ответственности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве; представить устав, иные учредительные документы должника, утоненное заявление направить заблаговременно в адрес ответчика ФИО4

Вместе  с тем, на дату рассмотрения заявления по существу в судебном заседании 31.08.2020 уточнений заявления конкурсного управляющего с указанием размера и доказательств возникновения самих обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не поступило.

В целях подачи заявления в суд по правилам статьи 9 Закона о банкротстве заявитель должен указать, когда непосредственно истек срок для подачи руководителем должника в арбитражный суд такого заявления (и когда, соответственно, истек срок принятия органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника); представить доказательства в обоснование названных сроков, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель (учредитель, представитель собственника имущества) должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в статье 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий  не обосновал, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, не указал конкретную дату, когда у руководителя  должника ФИО4 возникла  обязанность по принятию решения о подаче заявле-

ния о признании ООО БСУ «Востокбурвод»  банкротом.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт совершения контролирующим должника лицом виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности (банкротству) последнего, не нашел своего подтверждения материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21175/2018 18.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                   

 

Председательствующий                                                                             Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                           О.О. Зайцева 

                                                                                                            ФИО1