ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4680/2021

04 апреля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 4 апреля 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-737/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2024 по делу № А75-4680/2021 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об обязании финансового управляющего аннулировать сделку, ответчики: ФИО2, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Дерновое Тростянецкого района Сумской области),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 отменено, вопрос о рассмотрении отчёта финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - 14.11.2023 поступило заявление ФИО1 об обязании финансового управляющего ФИО5 аннулировать в судебном порядке сделку по продаже автомобиля БМВ Х5, гос. номер 

<

***> для последующей реализации в целях погашения задолженности. 

25.06.2024 от ФИО1 поступили дополнительны пояснения в виде уточнённого заявления об аннулировании сделки о смене владельца автомобиля, просил сделку о смене владельца автомобиля БМВ Х5 гос. № н747ст86 аннулировать, считать ничтожной, обязать финансового управляющего выполнить в судебном порядке аннулирование этой сделки. Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд определил принять уточнённое заявление к производству.

Определением суда от 02.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курило В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно договору купли продажи от30.11.2017 транспортное средство БМВ Х5, 2005 г.в., roc № 

<

***>, ПТС 21ТУ 909156, выдан 09.06.2008 года, СТС 86СН 821436, выдан 17.06.2008, было продано сестре должника ФИО2. Согласно пояснениям должника, автомобиль был передан ей в счёт погашения оставшейся части долга в сумме 230 000 (двести тридцать) тысяч рублей. Неравноценное встречное исполнение обязательств по оплате стоимости транспортного средства, отчуждённого должником, подтверждается стоимостью в договоре 230 тыс. руб. Денежные средства за транспортное средство переданы не были. Данная сделка совершена должником с целью скрыть имущество от кредиторов и является притворной. Сделка совершена с близким родственником – сестрой должника, должник в дальнейшем продолжал пользоваться имуществом. ФИО2 водительских прав не имеет. Должник не проживает по указанному адресу, изменил и скрывает своё местонахождение от суда и кредиторов, что подтверждается справкой о непроживании должника по указанному адресу (прилагается). Никаких договоров о залоге имущества должником не заключалось, что подтверждается отсутствием объявления о залоге и подтверждено судом апелляционной инстанции. На дату заключения сделки должник уже имел задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов данного дела о банкротстве. 

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, кредитор указывает на причинение в результате данной сделки вреда имущественным правам кредиторов вследствие мнимого характера данной сделки, направленного на безвозмездное выбытие актива из конкурсной массы должника. В качестве нормативно-правового обоснования для признания указанных сделок недействительными Курило В.В. указывает на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Считает, что срок на оспаривание сделок подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, поэтому давность заключённого договора не имеет значения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает изложенные в ней доводы, ссылается на то, что сделка не подпадает под периоды подозрительности, установленные приведёнными нормами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.04.2021, учитывая дату заключения договора займа (залоговой расписки) (10.12.2010), дату передачи транспортного средства по расписке, дату договора купли-продажи (30.10.2017), дату регистрации прав на объект в органах ГИБДД (09.12.2017), означенный договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 не подпадает под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 названного Федерального закона, так и пунктом 2 указанной статьи, а также не подпадает по период подозрительности, установленный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кредитора предусмотренные законом периоды подозрительности по вышеуказанным основаниям оспаривания не являются сроками исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока, а не момент, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Сделка, совершённая за пределами периода подозрительности, в принципе не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов об оспаривании сделки кредитор ссылается также на её притворность, совершение с целью скрыть имущество от кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником- банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником – банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление кредитора по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В данном случае в качестве фактических оснований для признания сделки недействительной указано на нарушение прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, на причинение вреда кредиторам должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве и вне контекста возникновения конкурса кредиторов не предполагающие какой-либо порочности в отношениях самих сторон сделки.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниям для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

Кроме того, подобным образом осуществляется обход норм о сокращённом сроке давности оспаривания оспоримых сделок, что не может быть признано допустимым.

Сделки, имеющие пороки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, давность их оспаривания ограничена одним годом.

Для управляющего и кредиторов возможность вмешиваться в отношения должника с иными контрагентами ограничена его правом оспаривать сделки, совершённые с целью причинения вреда кредиторам (или сделки, совершенные с предпочтением). И в том, и в другом случае это право ограничено объективным, а не субъективным сроком оспаривания (для сделок с предпочтением сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве, для сделок с целью причинения вреда – не позднее трёх лет до момента возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Вместе с тем кредитор указаний на конкретные факты недобросовестности поведения сторон при осуществлении договора от 30.10.2017, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, те обстоятельства, на которые ссылался кредитор как на основании оспаривания сделки (сделка совершена в отношении заинтересованного лица в отсутствии на то основания без встречного равноценного предоставления для должника, в результате чего сделками причинён вред имущественным интересам кредиторов), могут иметь отношение к признакам недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания спорной сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 ГК РФ не установлено.

Из заявления кредитора следует, что указанные в обоснование недействительности спорной сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Заявитель не пояснил, в чём именно выражается выход дефектов спорных сделок за пределы сделок с целью причинения вреда.

С учётом изложенного следует заключить, что заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительным договора от 30.10.2017 со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В данном случае правоотношения по оспариваемой сделке надлежит квалифицировать в качестве купли-продажи, регламентированной нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Из приведённых норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне-обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определённых обязанностей и должником, и кредитором: продавец обязан передать товар и вправе требовать его оплаты; покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

В данном случае доводы о мнимости сделки кредитором не подтверждены.

Наличие между сторонами заинтересованности не может являться безоговорочным основанием для вывода о мнимости сделки.

В материалы дела представлены сведения о доходе ФИО2 и её супруга, выписка по счету ФИО2, поясняет, что переданные под заём денежные средства являлись личными накоплениями её и супруга, заработную плату снимала со счёта и хранила у себя, что также подтверждается выпиской по счёту ФИО2, представленной в материалы дела. Ответчик вела учёт возврата денежных средств, однако, когда ей было передано транспортное средство, записи выбросила за ненадобностью. Ранее давала брату взаймы денежные средства менее крупными суммами (100-200 тысяч рублей), которые брат всегда возвращал.

Исходя из пояснений ФИО2, последняя не обращалась в суд с требованием о возврате денежных средств в виду воспитания и семейных устоев, кроме того, ФИО3 ежемесячно возвращал денежные средства небольшими суммами и на руках имелась расписка, что в случае невозврата долга в её собственность переходит автомобиль.

Ответчик ФИО2 в своих пояснениях не отрицает, что данное транспортное средств не водит, поскольку не имеет водительского удостоверения. При покупке транспортного средства собиралась получаться водительские права, однако в виду преклонного возраста и состояния здоровья этого не сделала, при необходимости на данном транспортном средстве её возит брат.

Кредитор указывает на наличие в собственности супруга ФИО2 автомобиля, однако данный вывод апеллянта не подтверждается материалами дела, что касается сына ФИО2, то он с 2017 года проживает в городе Сургуте отдельно от матери.

Кроме того, в целях установления мнимости сделки следует учитывать, что автомобиль может приобретаться лицом, не имеющим водительского удостоверения, не только для личного пользования, но и как имущественный актив, в который можно вложить сбережения во избежание их обесценивания, а также в целях извлечения прибыли или дальнейшей перепродажи.

Невысокая стоимость автомобиля была обусловлена тем, что на момент отчуждения автомобиль находился в плохом состоянии. Согласно акту осмотра от 27.11.2017, у автомобиля имелось множество повреждений, значительная часть деталей нуждалась в замене:

- Привод пер. правый в связи с наличием хруста при повороте;

- Привод пер. левый в связи с износом вала;

- Тормозные диски перед в связи с износом на 75%;

- Тормозные диски задние, износ 80%;

- Передние рычаги левый-правый, износ втулок;

- Амортизаторы перед, стук, масленые подтеки;

- Амортизаторы зад, стук, масленые подтеки;

- Рулевая рейка, стук, износ втулок;

- X - образные рычаги зад, износ втулок, разбиты посадочные места;

- Шлейф подрулевой, износ дорожек;

- Кардан-износ крестовин;

- ТНВД, не создает давление в рейке;

- Турбокомпрессор, износ подшипников, разбит вал.

Должник пояснил, что с февраля 2007 года по декабрь 2015 года занимался предпринимательской деятельностью, был зарегистрирован в качестве ИП (ОГРНИП 

<

***>). 01.09.2009 между должником и открытым акционерным обществом «Региональный технический центр» был подписан договор аренды недвижимого имущества № 46/09-А, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное пользование и владение являющееся собственностью арендодателя имущество (включая площадки, проезды и ограждения территории): производственный корпус общей площадью 530,4 кв.м., овощехранилище общей площадью 58,6 кв.м., дизельгенераторную общей площадью 436,2 кв.м. Денежные средства использовались для проведения косметического ремонта указанных помещений, приобретения наборов инструментов (ключей, подкатного инструмента и тд.). Впоследствии собственники арендуемых помещений неоднократно менялись, бизнес не развивался, должнику ограничили доступ в арендуемые помещения со всем находящимся в них оборудованием, опечатали боксы и здания АБК. В ходе длительных судебных разбирательств должнику не удалось вернуть большую часть своего имущества (в том числе находящегося в залоге у ПАО Банк Уралсиб), которое осталось в помещениях и было разграблено. Денежные средства, взятые у ФИО2 по расписке, возвращал разными суммами (по 5000-10000 руб.), учёт возврата данных средств вела ФИО2 в блокноте, должник ставил там свои подписи. Транспортное средство для личных нужд не использует, иногда использовал по просьбам сестры, в её нуждах, учитывая пенсионный возраст и состояние здоровья.

Также должник поясняет, что в связи с просрочкой возврата долга в ноябре 2017 года Нина Васильевна в ультимативной форме потребовала от него либо возврата денежных средств, либо передачи ей автомобиля, как было указано в залоговой расписке, в связи с чем 30.11.2017 был заключён договор купли-продажи и автомобиль был передан в счёт погашения оставшейся части долга в сумме 230 000 (двести тридцать) тысяч рублей.

Должником представлен оригинал залоговой расписки от 10.12.2010 и оригинал расписки от 30.10.2017, выписка со счёта в банке СНГБ за период с 13.01.2010 по 29.11.2017, а также сведения об осуществлении предпринимательской деятельности в период получения договора займа. Обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности должником и нуждаемости в денежных средствах подтверждаются в том числе открытыми данными картотеки арбитражных дел (А75-5791/2011).

Суд также учёл, что на дату заключения договора займа под залог транспортного средства государственная регистрация залога не была предусмотрена положениями ГК РФ.

С учётом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления кредитора обоснованно отказано.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В тексте апелляционной жалобы апеллянт дословно ссылается на те же обстоятельства без учёта того, что судом первой инстанции им дана должная оценка, каких-либо опровержений именно выводов суда ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2024 по делу № А75-4680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова

М.П. Целых