АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21328/2023

г. Тюмень

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Бенат» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2021) 

о взыскании 28 600,77 руб., 

третье лицо: ИП ФИО2 (625023, 

<

...>, к. 4),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 22.05.2024, 

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 31.01.2024, 

от третьего лица: не явились, извещены,  

 

установил:

Акционерное общество «Бенат» (далее – истец, АО «Бенат», общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 28 180 руб. по договору № 62/2023 от 23.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420,77 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования мотивированы отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленных авансовых платежей, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком добровольно не исполнено.

Определением суда от 13.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Определением от 06.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик иск не признал, указав, что работы частично выполнены: произведен демонтаж кондиционера, кондиционер вывезен с завода для проведения работ по его техническому обслуживанию. 

Определением от 01.02.2024 суд отложил судебное заседание, предложил истцу пояснить, вывозился ли кондиционер для проведения регламентных работ ответчиком, ответчику – представить доказательства выполнения работ собственными силами, переписку с истцом по исполнению договора. Суд признал обязательной явку представителей истца и ответчика в судебное заседание. В судебное заседание истец не явился. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2,  с которым, по утверждению ответчика, был заключен договор субподряда на обслуживание кондиционера.

Определением от 22.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, отложил судебное заседание в связи с неявкой истца. 

ИП ФИО2 письменный отзыв на иск не представил, ранее устно пояснил, что выполнял диагностику кондиционера, однако, какие-либо документы о приемке от ООО «Бенат» оборудования на обслуживание не составлялись.

Определением от 03.04.2024 в связи с неоднократной неявкой истца и не представлением запрошенных судом сведений назначено судебное заседание по наложению судебного штрафа на АО «Бенат», судебное заседание отложено.

Определением от 06.05.2024 на АО «Бенат» наложен судебный штраф.

30.05.2024 от АО «Бенат» поступили письменные пояснения по делу, в которых истец пояснил, что у ответчика не возникало необходимости вывозить какое либо оборудование с территории завода, так как договором был предусмотрен выезд сервисной бригады. ИП ФИО2 на территорию завода не въезжал, оборудование для произведения каких-либо работ ему не предоставлялось

По ходатайству истца в материалы дела приобщены скриншоты электронной переписки с главным инженером ООО «Бенат» ФИО5 

Ответчиком  заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля главных инженеров ООО «Бенат» ФИО5 и ФИО6 с целью установления обстоятельств, когда и куда сотрудники ООО «Бенат» передавали оборудование для диагностики.  

Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. 

Показания свидетеля, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются наряду с другими доказательствами по делу и суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость опроса свидетелей. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт выполнения либо невыполнения работ ответчика по договору должен быть подтвержден письменными доказательствами и не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о том, что достаточных обоснований для удовлетворения данного ходатайства не представлено, соответственно, ходатайство о вызове свидетелей отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. 

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.06.2023 между АО «Бенат» (заказчик) и ИП ФИО1. (исполнитель) был заключен договор №62/2023 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство демонтировать подпотолочную сплит-систему в количестве 1 (одной) штуки и установить канальный кондиционер – сплит-система (далее (оборудование, кондиционер) в количестве 1 штуки, предоставленной исполнителю заказчиком, выполнить  пуско-наладку установленного кондиционера, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную разделом 2 настоящего договора стоимость работ и оборудования (комплектующих). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель устанавливает кондиционер в помещении цеха по адресу: 

<

...>. Исполнитель обязуется выполнить работы качественно и в срок. По окончании работ в рамках настоящего договора стороны подписывают акт выполненных работ. 

Общая сумма договора (диагностика оборудования, работы по замене материалов, монтаж/демонтаж оборудования, расходные материалы, выезда сервисной бригады, услуги техники, крана и прочее, связанные с исполнением данной услуги/работы в полном объеме) составляет – 84 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора срок выполнения работ установлен в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты внесения заказчиком предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 50% цены (42 000 руб. без НДС) оплачивается заказчиком в течение 5 (Пяти) дней с даты подписания договора оставшаяся часть цены договора 50% (42 000 руб., без НДС) оплачивается заказчиком 5 дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан произвести диагностику, демонтаж и монтаж (установку) кондиционеров монтируемому кондиционеру, установить необходимое для исполнения настоящего договора дополнительное оборудование, выполнить пуско-наладку кондиционера после монтажа по адресу: 

<

...> (цех технологической подготовки купажей на втором этаже здания), все работы провести и сдать в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты внесения заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.

Заказчик во исполнение пункта 2.3 договора произвел предоплату в размере 42 000 руб. (без НДС), что подтверждается платежным поручением № 2622 от 03.07.2023.

Таким образом, исполнитель должен был выполнить принятые на себя по договору обязательства до 21.07.2023 (включительно).

Однако, исполнитель в указанный срок работы не выполнил и 08.08.2023 направил заказчику письмо исх.№119 о невозможности выполнения работ в связи с загруженностью монтажной службы и предложением продлить срок договора до 27.10.2023.

Заказчик, в свою очередь, направил в адрес исполнителя претензию от 11.08.2023 № 544 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате суммы предоплаты в размере 42 000 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ (пункт 4.2 договора) в сумме 1680 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (прилагается) исполнитель получил претензию 21.08.2023.

В ответ на претензию исполнитель направил заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 28 180 руб. и вернул часть предоплаты за минусом этой суммы и суммы начисленной неустойки (платежное поручение от 21.08.2023 №187).

Исходящим письмом от 24.08.2023 № 569 заказчик возвратил исполнителю акт приемки-сдачи выполненных работ по договору без подписания в связи со следующим: акт приемки-сдачи выполненных работ (далее - Акт) датирован 21.08.2023. На указанную дату договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения (претензия АО «Бенат» от 11.08.2023 №544). В Акте перечислены виды работ и стоимость, которые сторонами не былисогласованы и договором не предусмотрены

Истец также указывает, что по тексту Акта, где оставлено место для подписей сторон, указаны дата «08 августа 2023 года» и фраза «Промежуточный результат выполненных работ». Однако на указанную дату и ранее исполнитель не уведомлял заказчика о выполнении или частичном выполнении работ. Договором промежуточные этапы выполнения работ не были предусмотрены. Акт составлен исполнителем только после получения претензии заказчика о просрочке исполнения и отказе от договора, факт выполнения перечисленных в акте работ не подтвержден. Кроме этого, именно недобросовестное поведение исполнителя (исполнитель должен был выполнить работы до 21.07.2023) вынудило заказчика отказаться от исполнения договора и заключить договор с другим контрагентом.

Поскольку до настоящего времени исполнитель не возвратил в полном объеме заказчику денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указывает истец, к выполнению работ ответчик не приступил, в установленный срок обязательства по договору не исполнил, результат работ истцу не передал.

Уведомление о расторжении договора с  требованием возврата неосвоенного аванса получено ответчиком 21.08.2023, следовательно, с 21.08.2023 договор является расторгнутым истцом в одностороннем порядке на основании пункт 2 статьи 715 ГК РФ. 

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного  предоставления на сумму перечисленного ему авансового платежа. 

К доводам ответчика о том, что работы по диагностике проводились силами ИП ФИО2 в рамках договора субподряда, суд относится критически, ввиду отсутствия доказательств передачи обществом «Бенат» спорного оборудования предпринимателю. 

Ссылка ответчика на представленную переписку через мессенджер судом не принимается, поскольку в переписке отсутствует указание на конкретное оборудование, которое можно соотнести с оборудованием по спорному договору.

Фактическое выполнение работ также не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Исходя из условий договора, ответчику необходимо было демонтировать подпотолочную сплит-систему в цехе технологической подготовки купажей, установить канальный кондиционер выданный заказчиком, выполнить пуско-наладку сплит-систем. 

Согласно пояснениям истца, у ответчика не возникало необходимости вывозить какое либо оборудование с территории завода, так как договором был предусмотрен выезд сервисной бригады. ИП ФИО2 на территорию завода не въезжал, оборудование для произведения каких либо работ, ему не предоставлялось.

Указанные доводы истца ответчиком путем представления надлежащим доказательств не опровергнуты.  

Таким образом, доказательства выполнения работ по вышеуказанному договору в материалах дела отсутствуют. 

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 28 180 руб.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком на момент рассмотрения спора также не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 28 180 руб. является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за пользование чужими денежными средствами в размере 420,77 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что истцом доказан факт уклонения ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с расчетом суда размер процентов за период с 22.08.2023 по 04.06.2024 составит 3333,87 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3333,87 руб. по состоянию на 04.06.2024, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 05.06.2024 и по день фактического возврата денежных средств.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Бенат» неосновательное обогащение в размере 28 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3333,87 руб. по состоянию на 04.06.2024, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.06.2024 и по день фактического возврата денежных средств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

                            Михалева Е.В.