ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7942/2023

город Чита

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Подшиваловой Н.С., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2023 года по делу №А58-7942/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальной бюджетной общеобразовательной организации «Игидейская средняя общеобразовательная школа имени Э.К. Пекарского» Муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора № 21/11 от 01.03.2021 недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – истец, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (далее – ответчик-1, ООО «Харысхал Илин»), муниципальной бюджетной общеобразовательной организации «Туора-Кюельская средняя общеобразовательная школа имени Ивана Николаевича Гуляева» Муниципального Района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик-2) о признании договора на оказание охранных услуг № 21/11 от 01.03.2021 недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 391 312,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик-1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неполную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, добросовестное исполнение сторонами условий договора, отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки и нарушение процедуры организации прокурорской проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения Прокуратурой Таттинского района прокурорской проверки, установлено, что между ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен договор на оказание охранных услуг № 21/11 от 01.03.2021 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по обеспечению охраны зданий и прилегающей территории, расположенного по адресу: РС(Я), Таттинский улус, с. Туора-Кюель, ул.50 лет Победы, 2 (п. 1.1.).

Цена договора составила 437 560,32 руб.

Оплата произведена в пользу ООО ЧОП «Харысхал Илин», платежными поручениями от 21.04.2021 № 147, от 21.05.2021 № 194 УФК по Республике Саха (Якутия), с одного счета,  за счет средств бюджета, в сумме  391 312,56 руб.

Истцом установлено, что ответчик-1 зарегистрирован 04.08.2020 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) и имеет лицензию ЧО № 056744 от 09.02.2021 № 744 с перечнем разрешённых видов услуг, а именно: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительной управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик-2 в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 отнесен к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите, к которым установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор заключен без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности, в нарушение  установленных Законом требований, посягающих на публичные интересы, связанные с безопасностью и антитеррористической защищенностью.

Факты извлечения незаконной выгоды в связи с осуществлением ответчиком 1 незаконной предпринимательской деятельности по охране вышеуказанных образовательных учреждений явились основанием для возбуждения следственными органами уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2022 генеральный директор общества ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными итоговыми выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует наличие полномочий у прокурора на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 166, 168, 422, 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктами 3-6, 8 и 9 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт заключения и оказания услуг без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности, нарушений закона, посягающих на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор признан судом недействительным, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Харысхал Илин» в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 391 312,56 руб.

Суд первой инстанции отметил, что согласно части 3 статьи 3, статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму», пунктам 2, 23, 24 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 №272, охрана, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должна осуществляться организациями, имеющими соответствующую лицензию, выданную органами внутренних дел.

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По делу установлено, что договор № 21/11 от 01.03.2021 на оказание охранных услуг заключен в рамках государственных (муниципальных) закупок, в том числе у единственного исполнителя, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком по спорному договору является муниципальная бюджетная  общеобразовательная  организация  «Туора-Кюельская средняя общеобразовательная школа имени Ивана Николаевича Гуляева» Муниципального Района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия).

Объектом охраны являлось помещение Туора-Кюельской средней общеобразовательной школы имени Ивана Николаевича Гуляева.

Заключение и исполнение договора  было связано с защитой публичных интересов Муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия)  в лице неопределенного круга лиц, в том числе и детей указанной общеобразовательной школы. 

По указанному договору оплата произведена за счет средств бюджета  в размере 391 312,56 руб. 

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом N 2487-1.

Исходя из положений части 3 статьи 3 названного Закона самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона N 2487-1).

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Закон N 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 утверждены "Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей" (далее - Требования).

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" и Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно Требованиям, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", учреждение относится к 3 категории мест массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек, то есть является объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В качестве организационных основ противодействия терроризму на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Проанализировав условия спорного договора, сведения об объекте охраны, калькуляцию затрат  (приложение N 1, 2 к договору), оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что учреждение отнесено к местам массового пребывания людей, в том числе и детей,  что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию, констатировав, что у общества отсутствует в качестве разрешенных видов услуг "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с чем отсутствие лицензии не позволяет ему оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждения, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные законом запреты, что указывает, вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы, на нарушение публичных интересов - интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (пункт 75 постановления N 25).

При таком положении и  с учетом пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пунктов 1, 3 статьи 49 ГК РФ, а также пунктов 7,18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует вывод о том, что договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд, применительно к пункту  89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, отмечает, что в данном случае имеет место когда Законом (пункт 7 части 3 статьи 3 (виды охранных услуг), статьи 11 Закона N 2487-1, пункт 24 Требований к антитеррористической защищенности), предусмотрено иное. 

Кроме того, установленные по делу обстоятельства  указывают на то, что при заключении и исполнении спорного договора не только нарушены требованиям закона, но и при этом данные нарушения посягают на публичные интересы, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе и детей  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Правовым последствием недействительности ничтожной сделки является реституция (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), при этом, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет об оказании охранных услуг, реституция может быть проведена лишь в одностороннем порядке (возврат денежных средств).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства добросовестности сторон при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГКРФ), в том числе путем применения односторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки.

Принимая во внимание выработанный в судебной практике правовой подход о повышенном критерии добросовестности при оценке поведения профессиональных участников   рынка   соответствующих   товаров,   работ,   услуг,   возможно   признание охранной организации как действовавшей при заключении оспариваемого контракта недобросовестной, поскольку именно она, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, не могла не знать о повышенных требованиях по антитеррористической защищенности учреждений, которые установлены законом и о соответствующих требованиях к охранной организации, а при заключении договора в отсутствие соответствующей лицензии она должна была удостовериться, что охраняемый объект не относится к местам массового пребывания и осуществление соответствующей деятельности не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг.

При установленных обстоятельствах применяются последствия  недействительности ничтожной сделки (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Повторные доводы ответчика-1 об исполнении договора без претензий сторон, нарушении Прокуратурой процедуры проведения проверки, отсутствии основания для применения последствий недействительности сделки апелляционным судом не принимаются, поскольку, данные обстоятельства  не устраняют наличие существенных  нарушений установленных Законом, посягающих на публичные интересы, связанных с безопасностью и антитеррористической защищенностью.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2023 года по делу №А58-7942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Н.С. Подшивалова

 

В.А. Сидоренко