ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-73952/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРЛАНДА»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЛАНДА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЭКСПОРТ»

о взыскании,                                                       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРЛАНДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЭКСПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору от 18.11.2021 № 2021-ИЭ-АР/2, 420 000 рублей неустойки за период с 24.12.2021 по 07.04.2022, неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день за период с 08.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 изменено в части взыскания неустойки: с ответчика в пользу истца взысканао392 000 рублей неустойки за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 400 000 рублей с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано с учетом моратория. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить в части изменения решения суда первой инстанции (в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022), оставить в данной части в силе решение суд первой инстанции либо направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом при исполнении договора от 18.11.2021 № 2021-ИЭ-АР/2 в размере 400 000 рублей.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 16.12.2021 № 10, а также гарантийным письмом ответчика от 26.01.2022.

За нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка на основании п. 5.2 договора за период с 24.12.2021 по 07.04.2022 в размере 420 000 рублей и заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день за период с 08.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 170, 309, 310, 330, 431.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 166, 170, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится и изменил решение в части взыскания неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом апелляционной инстанции, не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления в обжалуемой части, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А40-73952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина