АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9335/2021

г. Новосибирск

18 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года 

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис трак» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к Администрации рабочего поселка Кольцово (ИНН 

<

***>), р. п. Кольцово о признании незаконным решения 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 5433161342);

- ФИО2;

- ФИО3,

- АО «Региональные электрические сети» в лице филиала «Восточные электрические сети» (630015, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО4 по доверенности от 05.03.2020, паспорт, диплом 

заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 17.02.2021, паспорт, диплом 

третьего лица – АО «РЭС» - ФИО6 по доверенности от 09.04.2019, паспорт, диплом 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис трак» (далее – заявитель, общество, ООО «Сервис трак») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации рабочего поселка Кольцово (далее – заинтересованное лицо, администрация), в котором просит признать постановление администрации рабочего поселка Кольцово от 21.01.2021 № 39 «Об отказе ООО «Сервис трак» в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» недействительным. Обязать администрацию рабочего поселка Кольцово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения в установленном действующим законодательством порядке заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервис трак» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие причин для отказа в предоставлении запрашиваемого разрешения. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Администрация рабочего поселка Кольцово возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве, письменных пояснениях. Представитель администрации поддержал возражения против заявленных требований в полном объёме. 

Третье лицо АО «РЭС» поддерживает позицию администрации, поскольку, представленные заявителем в материалы дела чертёж градостроительного плана земельного участка, ведомость зданий и сооружений, свидетельствуют о предполагаемом строительстве парковки для транспортных средств в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ВЛ 10 кВ Ф2,10 Железнодорожная». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – третье лицо 1, учреждение), ФИО2 (далее – третье лицо 2), ФИО3 (далее – третье лицо 3), АО «РЭС» «Восточные электрические сети» (далее – третье лицо 4). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 заявитель обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки рабочего поселка Кольцово (далее - комиссия) с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым номером 54:19:164801:1124 площадью 1287 кв.м. (зона объектов фармацевтической промышленности (ПФ)), с 6м до 3 м со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:164801:1123 и 54:19:164801:1111. 

В соответствии с постановлением администрации рабочего поселка Кольцово от 16.12.2020 № 1271 «О проведении общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в срок с 18.12.2020 по 13.01.2021 были проведены общественные обсуждения по проекту решения о предоставлении ООО «Сервис трак» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

12.01.2021 на основании заключения о результатах общественных обсуждений Комиссией были подготовлены и направлены Главе рабочего поселка Кольцово рекомендации об отказе ООО «Сервис трак»  в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании подпункта 6 пункта 2.9.2 Административного регламента, а именно: не соблюдение требований технических регламентов; нарушение правового режима санитарно-защитной зоны ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора (реестровый номер границы: 54:19-6.403) при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Постановлением администрации рабочего поселка Кольцово № 39 от 21.01.2021 ООО «Сервис трак» отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2.9.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением администрации рабочего поселка Кольцово от 25.07.2016 № 664 (в редакции постановления № 8 от 10.03.2020) (далее - административный регламент), с учетом рекомендаций комиссии от 19.01.2021.

Не согласившись с постановлением администрации рабочего поселка Кольцово № 39 от 21.01.2021 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ООО «Сервис трак» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В силу части 1 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для признания незаконными оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является установленная судом совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами, решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) фактов наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Согласно подпункту 6 пункта 2.9.2 административного регламента основанием для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров является несоблюдение требований технических регламентов. 

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 16.12.2020) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:1124 (учетный номер части 54:19:164801:1124/1, площадь 432 кв.м) установлена охранная зона объекта электросетевого хозяйства «ВЛ 10 кB Ф2,10 ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ» (реестровый номер: 54:19-6.48). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать, в том числе, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов. 

Между тем, согласно плану застройки земельного участка, представленного в материалы дела заинтересованным лицом, в границах указанной выше охранной зоны предполагается расположение парковки крупногабаритного автотранспорта (фуры) размером 2,5 х 13,6 м, что противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.1 приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами, а согласно пункту 8.6 - ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должны составлять не менее:

- 3,5 м - при высоте зданий или сооружения до 13,0 м включительно;

- 4,2 м - при высоте здания от 13,0 м до 46,0 м включительно;

- 6,0 м - при высоте здания более 46 м.

Согласно представленному ООО «Сервис трак» плану застройки земельного участка ширина пожарных проездов со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:164801:1111, 54:19:164801:1123 составляет 3,3 м.

Кроме того, суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:1124 полностью расположен в санитарно-защитной зоне ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, установленной Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ФИО7 от 20.12.2016 № 192 (реестровый (учетный) номер 54:19-6.403 от 04.09.2019). 

Согласно ч. 2 ст. 104 Земельного кодекса РФ в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются дополнительные ограничения, запреты в использовании земельных участков (включая все, что находится над и под их поверхностью, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами) для осуществления иных видов деятельности, несовместимых с целями установления таких зон.

Закрытый перечень запрещенных видов использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, содержится в пункте 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (далее - Правила). Также режим территории санитарно-защитной зоны регламентирован (в части, не противоречащей Правилам) главой V санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74.

Также согласно п. 31 Правил в границах санитарно-защитной зоны планируемого к реконструкции объекта до дня ввода его в эксплуатацию не допускается использование земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При установлении санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора учитывалась реконструкция лабораторного корпуса 6а ФБУН ГНЦ «Вектор» Роспотребнадзора, все расчеты негативного воздействия при установлении санитарно-защитной зоны ФБУН ГНЦ «Вектор» Роспотребнадзора на окружающую среду были сделаны с учетом указанного лабораторного корпуса.

Разрешение на строительство/реконструкцию лабораторного корпуса 6а №RU54305000-118 было выдано 08.11.2010 и продлено до 01.04.2020. 28.02.2020 администрацией рабочего поселка Кольцово выдано разрешение №RU54305000-307-2020 на завершение реконструкции указанного лабораторного корпуса (срок действия - до 14.02.2022), объект в эксплуатацию не введен.

Таким образом, со дня вступления в силу Правил, то есть с 15.03.2018, необходимо учитывать ограничения использования земельных участков в санитарно-защитной зоне имущественного комплекса ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, установленные пунктом 31 Правил.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что оспариваемый отказ  не содержит причин для отказа в предоставлении запрашиваемого разрешения, что является основанием для признания его недействительным только по этому основанию, поскольку судебный спор не может быть рассмотрен формально без учёта фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительств, реконструкции объектов капитального строительства. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемый отказ с учётом представленных доказательств того, что в отношении спорного земельного участка применяются нормы, действующие в отношении земельного участка, расположенного в санитарно-защитной зоне, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Правила № 222, а также нормы Правил землепользования и застройки, поскольку земельный участок общества входит в зону объектов фармацевтической промышленности (ПФ), а помимо этого также в СЗЗ имущественного комплекса ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, принят администрацией р.п. Кольцово в полном соответствии с законодательством. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 

Расходы заявителя по госпошлине подлежат отнесению на заявителя в полном объёме в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова