АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-18229/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                                  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки и о взыскании 1 275 649 руб. 66 коп. штрафа.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - ФИО2 по доверенности № 100 от 20.12.2021 (срок действия по 31.12.2022).

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству                               и благоустройству города Нижневартовска» (далее - МБУ «УДХБ г. Нижневартовска», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее - АО «ГК «Северавтодор», общество) о взыскании 1 275 649 руб. 66 коп. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту на выполнение работ                         по ремонту автомобильной дороги: улица Спортивная от улицы Чапаева до улицы Нефтяников от 27.05.2019 и об обязании в срок до 15.06.2021 безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств                            по муниципальному контракту от 27.05.2019.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.                       АО «ГК «Северавтодор» обязано в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ по улице Спортивная от улицы Чапаева до улицы Нефтянников г. Нижневартовска                        в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2019,                          а именно: устранить скопление воды, обеспечив сток ливневых вод на перекрестке улицы Дзержинского и улицы Спортивная г. Нижневартовска; нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, (осевая разметка) и разметка 1.24.4, 1.25 (специальные символы) - холодным двухкомпонентным пластиком по всей    протяженности автомобильной дороги по улице Спортивная от улицы Чапаева до улицы Нефтяников г. Нижневартовска; устранить поперечные трещины асфальтобетонного покрытия по всей протяженности автомобильной дороги по улице Спортивная от улицы Чапаева до улицы Нефтяников г. Нижневартовска. С АО «ГК «Северавтодор» в пользу МБУ «УДХБ г. Нижневартовска» взыскано 637 824 руб. 83 коп. штрафа, а также                          31 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось                               с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что замечания                   по качеству, указанные в экспертном заключении (вопросы 1-2), не обусловлены техническим заданием к муниципальному контракту (раздел 2 Требования к качеству работ и системе контроля качества), не включены истцом в предмет исковых требований, следовательно, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнением обязательств   по контракту; из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертами по вопросу № 3 выявлены нарушения СТО НОСТРОЙ 2.25.43-2011 часть 2, вместе с тем предусмотренные им требования к качеству работ не предусмотрены                          в контракте; отклоняя ходатайство об истребовании доказательств у истца о наличии резиновых накладок на металлических обвалах снегоуборочной техники, суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, лишив ответчика возможности предоставления доказательств по делу; судом необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии в экспертном заключении выводов об иных причинах образования дефектов; при принятии решения о взыскании с ответчика штрафа неверно применены нормы материального права, ссылается на то, что в контракте не согласован перечень нарушений, за которые предусмотрен штраф; кроме того, решение суда первой инстанции в части нанесения горизонтальной дорожной разметки с учетом климатических условий в регионе выполнения работ невозможно исполнить без нарушения технологии выполнения работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам; ссылается на заявление ответчика о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебных актов, подданное в суд первой инстанции 28.04.2022.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу                 не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица Спортивная от улицы Чапаева до улицы Нефтяников             (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 12 756 496 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы                    в соответствии с графиком производства работ, предоставленным заказчиком согласно пункту 6.1.4 контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. контракта. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы                         по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта               о приемке выполненных работ формы № КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки                    на 25 % на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

На основании пункта 5.1.16 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 5.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные                            в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаруженных дефектов и недоделок, составленным заказчиком, и в присутствии проверяющего (при необходимости) (пункт 5.1.18 контракта).

В соответствии с пунктом 9.14 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней)                         не освобождает стороны от выполнения обязательства по контракту.

На основании пункта 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),                       и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570                  и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации                     от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042) в виде фиксированной суммы                 в размере 637 824 руб. 83 коп.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписан сторонами 09.08.2019.

В пределах гарантийного срока комиссией проведено обследование состояния автомобильной дороги от улицы Чапаева до улицы Нефтяников г. Нижневартовска,                  в ходе которого выявлены следующие недостатки и дефекты: частичное отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 (осевая разметка) и разметка 1.24.1, 1.25 (специальные символы) по всей протяженности автомобильной дороги,                     не обеспечен сток ливневых вод с автомобильной дороги, в связи с этим происходит скопление воды на перекрестке улицы Дзержинского и улицы Спортивная, что                              не соответствуют условиям технического задания (акт от 25.05.2020).

Также в акте от 02.07.2020 зафиксировано наличие поперечных трещин асфальтобетонного покрытия по всей протяженности автомобильной дороги; в период гарантийного срока подрядчик восстановил осевую разметку краской, а не холодным двухкомпонентным пластиком, что является нарушением требований раздела                                   6 технического задания (приложение № 1 к контракту) и пункта 2.2 контракта.

В перечисленных актах указано на необходимость устранения выявленных недостатков.

По результатам последующих обследований установлено, что ранее выявленные недостатки и дефекты подрядчиком не устранены, что зафиксировано актами                              от 03.08.2020 и от 07.09.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту                              на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                              со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,                     а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или                 в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать                      от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие                   на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация автомобильной дороги.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии                            со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В целях разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции определением от 25.02.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКПЕРТИЗ» ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению экспертов от 18.06.2021 № 023868/12/59001/А75-18229/2020 качество выполненных АО «ГК «Северавтодор» работ по укладке асфальтобетонной смеси соответствует требованиям заключенного контракта, техническому заданию                         и приложениям к ним, ГОСТам, СНиПам, предусмотренных для данного вида работ Качество выполненных обществом работ по монтажу бордюрного камня, устройству примыканий смежных полос, нанесения дорожной разметки, монтажу тактильной плитки не соответствует требованиям заключенного муниципального контракта от 27.05.2019, техническому заданию и приложениям к ним, ГОСТам, СНиПам, предусмотренных для данного вида работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Эксперты пришли к выводу о некачественном выполнении указанных работ                         с нарушением технологии производства работ. Устроенная  с соблюдением технологии монтажа горизонтальная разметка должна выдерживать нормативное или сверхнормативное истирание шипованной резиной автотранспорта. Срезание линий горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями (при зимней уборке)                   не может происходить, так как вся снегоуборочная техника оснащена защитными резиновыми накладками.

В ходе проведения инструментально-визуального осмотра с применением оптических приборов (нивелир, тахеометр) отклонений от требований нормативной документации при укладке асфальтобетонной смеси не выявлено. Массового застоя воды не зафиксировано. Местные очаги застоя воды вызваны отсутствием в сметной документации работ по устройству разуклонки и укрепления основания автомобильной дороги.

Отсутствие проекта на объект со схемой организации водоотвода (разуклонки) напрямую повлияло на наличие местных очагов застоя воды на проезжей части, так как                  в сметном расчете отсутствуют такие виды работ.

Наличие в основании автомобильной дороги сборно-монолитного покрытия из плит, напрямую повлияло на развитие отраженных трещин на устроенном покрытии, так как трещины расположены с шагом 6-12 метров, что и является размерным рядом дорожных плит, необходимо было в сметном расчете предусмотреть работы по межслоевому армированию асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения эксперта, согласно которому, отвечая на 3-й вопрос, эксперты руководствовались действующими нормативами                           и методиками исследования. Некачественная выполненная разметка заключается в том, что она должна выдерживать нормативное или сверхнормативное истирание шипованной резиной автотранспорта. Экспертами был применен срок долговечности в 25 % 24 мес. При соприкосновении двух резиновых покрытий не происходит соприкосновение                        с металлическими изделиями. Причиной отсутствия дорожной горизонтальной разметки на проезжей части является в некачественном выполнении указанных работ с нарушением технологии производства работ, так она должна была выдержать нормативное или сверхнормативное истирание, а срез ножницами не представляется возможным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                            в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертов, с учетом вышеизложенных норм права, предмета заявленных исковых требований, суды первой             и апелляционной инстанций установили, что факт наличия недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, являющихся предметом исковых требований подтвержден, доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, суду не представлено, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Довод заявителя об отклонении ходатайства об истребовании доказательств обоснованно отклонен апелляционным судом с указанием на то, что реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, поскольку оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.  Как следует из заключения, экспертами не установлено срезание линий горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями (при зимней уборке), таким образом,                               истребование документов, подтверждающих наличие на балансе эксплуатирующей организации резиновых накладок на металлические обвалы снегоуборочной техники,                  не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика                  об отсутствии в экспертном заключении выводов об иных причинах образования дефектов, отклоняется судом округа, поскольку выводы эксперта содержат однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы о причинах образования дефектов. Несогласие заявителя с данными выводами не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения законодательству, регулирующему судебно-экспертную деятельность.

Довод жалобы о том, что при принятии решения о взыскании с ответчика штрафа неверно применены нормы материального права, поскольку в контракте не согласован перечень нарушений, за которые предусмотрен штраф, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере                              637 824 руб. 83 коп., факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств                         по контракту судом установлен, в связи с чем имеются основания для начисления штрафа.

В отношении довода подателя жалобы о том, что выполнение работ по исполнению гарантийных обязательств, в части нанесения горизонтальной дорожной разметки,                         с учетом климатических условий в регионе невозможно исполнить без нарушения технологии выполнения подобных работ, суд округа обращает внимание общества                     на положения пункта 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, общество не лишено права обратиться в суд с ходатайством                            об отсрочке исполнения судебного акта с учетом технологических особенностей выполнения конкретного вида работ по исполнению гарантийных обязательств                              с предоставлением доказательств в обоснование своего ходатайства.

Доводы кассационной жалобы общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда                     по делу № А75-18229/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу                                без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1