ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3256/2020

г. Вологда

26 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ксенос» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2020 года по делу                    № А05-3256/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ксенос» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 16, литер А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны (адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство) о взыскании 51 125 руб. убытков, понесенных истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ); постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 № 18810129190927950566), а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09.06.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, исковые требования удовлетворить. 

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что отсутствие вины в данном случае  основанием для отказа в иске не является с учетом  отмены административного взыскания и прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Суд не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

Определением от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2020. В судебном заседании 24.09.2020 объявлен перерыв до 29.09.2020, в судебном заседании 29.09.2020 объявлен перерыв до 01.10.2020. Определением от 01.10.2020 рассмотрение жалобы отложено на 22.10.2020 в связи с принятием письменных пояснений по жалобе (фактически дополнение к жалобе) и необходимостью представления в суд дополнительных документов ответчиком.

Министерство в отзывах на жалобу и дополнение к ней возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзывах на них, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником транспортного средства автомобиля DAF FT XF 105 государственный регистрационный знак (г/з) В417КН/178.

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – Центр) по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 № 18810129190927950566 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно названному постановлению, 17.08.2019 в 15:08 по адресу: а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством DAF FT XF 105 г/з В417КН/178, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей шириной ТС 277 см при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (превышение +17 см).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 09.12.2019 по делу № 12-553/2019 постановление от 27.09.2019                            № 18810129190927950566 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (статьи 2.9, 24.5,пункт 3 части 1 статьи 30.7).

В целях обжалования в судебном порядке постановления начальником Центра от 27.09.2019 № 18810129190927950566 Общество (заказчик) 04.10.2019 заключило договор оказания услуг на судебное представительство с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель). Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру юридические услуги оплачены.

В ходе судебного разбирательства по делу № 12-553/19 Общество представило заключение закрытого акционерного общества РАО «Эксперт» об установлении фактической ширины транспортного средства. Стоимость услуг специалиста по договору от 29.10.2019 № ЧЕ 00-094928 составила 20 000 руб., которые истцом оплачены.

Общество также направляло с помощью почтовой службы в Котласский городской суд Архангельской области документы по делу. Почтовые расходы Общества составили 1 125 руб., документально подтверждены. 

Считая, что понесенные расходы в рамках административного дела в размере 51 125 руб. являются убытками истца, подлежат возмещению за счет ответчика,  связаны с незаконными действиями должностного лица ответчика по возбуждению дела об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт противоправности действий должностных лиц. Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении послужили данные, полученные от работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Поскольку у должностного лица не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, действуя в пределах своих полномочий, оно обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении. При этом основанием для отмены постановления административного органа послужило не отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения или факта правонарушения, а именно недоказанность его обстоятельств. Тот факт, что Котласским городским судом Архангельской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества отменено,  не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Министерства, предпринятых ими при обнаружении признаков совершения истцом административного правонарушения. Действия сотрудников Министерства в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования - удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7  КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009                   № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу пункта 27 Постановления Пленума № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 consultantplus://offline/ref=EAB3B53C8B0038E8CBAB9D34D272CAC01A14160B289A877BB67050D5F76B967C207AB6AC31465092DC1BAFB83310050B269BF2420CEE28B1a5kEIГК РФ  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ  эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктами 1 пункта 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13).

Согласно нормам статьи 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ  следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В пункте 14  Постановления Пленума № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями  статей 242.3-242.6 БК РФ.

В данном случае Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии со своим утвержденным положением. В связи с этим исковые требования  правомерно предъявлены к данному  лицу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истцом подтвержден факт несения заявленных убытков, соотношение их с административным делом, рассмотренным судом общей юрисдикции, размер причиненных убытков. Как следует из решения Котласского городского суда от 09.12.2019 по делу №12-553/2019, указанный истцом  в настоящем иске представитель являлся его же представителем в рамках административного дела. Общество в подтверждение отсутствия вины в совершении  вмененного административного правонарушения  представило  в суд общей юрисдикции заключение эксперта, которое оценено  в рамках административного дела. Заявленные в настоящем деле убытки включают, в том числе расходы  истца на оплату услуг  эксперта за проведение  экспертизы и составление заключения, которое и было представлено в названном административном деле.

Данные обстоятельства судом первой инстанции проверены, установлены, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: договорами, актами, счетами, квитанциями. 

Возражений со стороны Министерства относительно размера указанных истцом убытков ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт противоправности действий должностных лиц, поскольку у должностного лица не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, действуя в пределах своих полномочий, оно обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении. Суд также указал, что основанием для отмены постановления административного органа послужило не отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения или факта правонарушения, а именно недоказанность его обстоятельств. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений Конституции  Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализация права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19, 46  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в суде общей юрисдикции и  заказ услуг по экспертной оценке непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий сотрудников Министерства по привлечению истца к административной ответственности, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В связи с этим довод ответчика  об отсутствии вины должностного лица в привлечении к административной ответственности и как следствие не наступления условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице административного органа по возмещению убытков в размере понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Вывод суда первой инстанции в этой части является ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Решение суда подлежит отмене, а исковые требования о взыскании с ответчика 51 125 руб. убытков - удовлетворению.

Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку истцом доказан факт оказания услуг представителем, несения истцом данных расходов, соотношение их с настоящим делом. Возражений со стороны ответчика не заявлено.

В связи с  удовлетворением иска и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  также подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня                    2020 года по делу № А05-3256/2020 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ксенос» 51 125 руб. убытков, 7 045 руб. в возмещение судебных расходов в суде первой инстанции, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина