ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-9284/2024

г. Воронеж

29 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 323366800052812, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 (резолютивная часть от 26.07.2024) по делу №А14-9284/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ББК-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37 000 руб. задолженности за перевозку груза, 10 000 руб. судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ББК-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ББК-СТРОЙ») о взыскании 37 000 руб. задолженности за перевозку груза, 10 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 (резолютивная часть от 26.07.2024) по делу №А14-9284/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием задолженности на момент рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения судебных издержек на истца, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, просит решение в указанной части признать недействительным, вынести определение, которых взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 9000 руб. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований после подачи искового заявления судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с чем, решение суда следует отменить в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза – сухие строительные смеси, в количестве 816 шт., массой 20,4 тн, по маршруту: адрес отправления - 442329, 

<

...> зд.3, адрес доставки - 394019, 

<

...>, ООО «ББК-СТРОЙ» (грузополучатель). Стоимость услуг составила 37 000 руб.

Указывая на наличие задолженности по оплате данной перевозки, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ББК-СТРОЙ» претензию №001888 от 03.03.2024 с требованием о ее погашении.

Указывая на неисполнение требований претензии, истец 02.06.2024 обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 22.07.2024 в добровольном порядке перечислены истцу денежные средства в размере 37 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 37 000 руб. судом апелляционной инстанции не проверяется с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Истец обжалует решение только в части возложения на него судебных издержек.

При распределении судебных издержек суд области отметил, что, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы (юридические расходы и расходы по оплате госпошлины) относятся на истца.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, правовые последствия распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении которого отказано вследствие оплаты задолженности после возбуждения производства по делу, или производство по которому прекращено ввиду отказа от иска по мотиву оплаты предъявленной к взысканию задолженности, одинаковы.

Из совокупного толкования положений статьи 333.40 НК РФ и пункта 26 Постановления Пленума №1 следует, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что задолженность погашена, представил платежное поручение №613 от 22.07.2024 на сумму 37 000 руб., в назначении платежа которого указано на оплату по счету №277 от 03.10.2023. Как следует из материалов дела, счет №277 от 03.10.2023 на сумму 37 000 руб. был выставлен истцом для оплаты спорной перевозки.

Погашение суммы основного долга произведено ответчиком 22.07.2024, т.е. после обращения истца в суд с иском и принятия искового заявления к производству, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области об отнесении на истца судебных издержек по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.03.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи №001425, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в производстве о взыскании оплаты за перевозку сухих строительных смесей, в количестве 816 шт., массой 20,4 тн, по маршруту: 

<

...> зд.3, до 

<

...>, ООО «ББК-СТРОЙ», транспортным средством Скания, водителем ФИО3

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере, предусмотренном Прейскурантом №001425-1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены акты приема-передачи денежных средств от 01.03.2024 и от 26.04.2024 на сумму 1000 руб. и 9000 руб. соответственно, подписанные со стороны ФИО2 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек не заявил.

Учитывая объём правовой помощи, оказанной привлечённым истцом представителем, суд апелляционной инстанции полагает взыскиваемую сумму (10 000 руб.) соответствующей критериям разумности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 (резолютивная часть от 26.07.2024) по делу №А14-9284/2024 отменить в части распределения судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ББК-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 323366800052812, ИНН 

<

***>) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                              С.И. Письменный