АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 на решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А27-12058/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» (652519, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Ламповая, дом 16, ИНН 4212005449, ОГРН 1024201300970) к Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80А, ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663; 652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Пушкина, дом 21А) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» - Дроздова Л.Н. по доверенности от 18.04.2017;

от Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала       № 6 – Худина Т.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации» (далее – Общество, ОАО «УПиР», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 (далее – Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 22.04.2016 № 6 (о.с.с.р. 212-ФЗ) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету выплат по листкам временной нетрудоспособности в размере 12 132,47 руб., а также в части доначисления ОАО «УПиР» страховых взносов в размере 377,54 руб.

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования проведена выездная проверка ОАО «УПиР» по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт от 31.03.2016 № 6000006 (о.с.с.р. 212-ФЗ) с указанием на выявленные нарушения.

На основании акта и материалов проверки 22.04.2016 Фондом социального страхования принято решение № 6 (о.с.с.р. 212-ФЗ) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 34 591,20 руб., а также доначислены страховые взносы в сумме 1 028,84 руб.

Не согласившись с принятым решением в части непринятия к зачету расходов в размере 12 132,47 руб., а также в части начисленных на указанные суммы расходов страховых взносов в размере 377,54 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), применяемый в случаях, установленных частью 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), в целях сравнения со средним заработком работника, увеличивается на соответствующий районный коэффициент.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьи 39 Конституции Российской Федерации, статьи 183, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 4.7, 14 Закона № 255-ФЗ, статей 1, 9, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», с учетом пункта 18 раздела IV Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, а также постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия соответствующих расходов Общества к зачету и для начисления на указанные суммы страховых взносов послужили выводы Фонда социального страхования о том, что среднедневной размер пособия, рассчитанный ОАО «УПиР», исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного соответствующим федеральным законом на день наступления страхового случая, с учетом районного коэффициента, следовало рассчитывать исходя из фактического среднего заработка, при этом районный коэффициент применяется к уже исчисленному размеру пособия из МРОТ.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав документы, установили, что Общество при расчете пособия по временной нетрудоспособности сравнивало две величины: средний дневной заработок, рассчитанный из МРОТ с учетом районного коэффициента и средний дневной заработок, исходя из фактически отработанного времени застрахованного лица, в котором также учтен районный коэффициент, а Фонд социального страхования при расчете пособия сравнивал средний дневной заработок, рассчитанный из МРОТ, без учета районного коэффициента, и средний дневной заработок, рассчитанный, исходя из фактически отработанного времени застрахованного лица, в котором учтен районный коэффициент.

Суды правомерно указали, что районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работы в особых климатических условиях и при исчислении среднего дневного заработка исходя из фактически отработанного времени, районный коэффициент не исключается.

 Учитывая, что на территории Кемеровской области к заработной плате установлен районный коэффициент 1,3, Обществом правомерно расчет пособия по временной нетрудоспособности осуществлен из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

В связи с чем суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Фондом социального страхования не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий Общества, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из Фонда социального страхования, а, следовательно, у Фонда социального страхования отсутствовали основания для непринятия к зачету расходов Общества на выплату пособия работникам страхователя.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда социального страхования по делу, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки Фонда социального страхования на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12058/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова