ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-265/2022

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Веревкина А.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7994/2022) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 по делу № А75-265/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 632 736 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» ФИО2 по доверенности от 22.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт-Сервис» (далее – ООО «Маштехремонт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (далее – ООО «Южно-Охтеурское», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № 02/П в размере 3 281 052 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 1 732 259 руб. 30 коп., задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 18.05.2018 № 01/25-Р в размере 3 244 260 руб. 20 коп., неустойки (пени) в размере 375 164 руб. 73 коп., а также судебных расходов в размере 100 000 руб.

Делу присвоен № А40-154381/21-76-1068.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело № А40-154381/21-76-1068 передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика:

- основной долг в размере 6 525 312 руб. 20 коп., в том числе по договору от 09.01.2019 № 02/П в размере 3 281 052 руб., по договору от 18.05.2018 №01/25-Р в размере 3 244 260 руб. 20 коп.;

- неустойку (пени) в размере 2 678 495 руб. 01 коп., в том числе по договору от 09.01.2019 № 02/П в размере 1 732 259 руб. 30 коп., по договору от 18.05.2018 №01/25-Р в размере 375 164 руб. 73 коп.

- неустойку (пени) по договору от 09.01.2019 № 02/П из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства,

- судебные расходы в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 по делу № А75-265/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 09.01.2019 № 02/П в размере 3 281 052 руб., пени в размере 1 732 259 руб. 30 коп., задолженность по договору на выполнение ремонтных работ от 18.05.2018 № 01/25-Р в размере 3 244 260 руб. 20 коп., неустойку в размере 375 164 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 164 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 500 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 по делу № А75-265/2022 принято к рассмотрению уточнение, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) по договору поставки от 09.01.2019 № 02/П за период с 21.07.2022 по 31.03.2022 в размере 833 387 руб. 21 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 167 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Южно-Охтеурское» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № 02/П в размере 3 281 052 руб., пени в размере 1 7362 259 руб. 30 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждается задолженность по договору поставки от 09.01.2019 № 02/П, заявленная в размере 3 281 052 руб. По мнению ответчика, акт сверки не может быть признан достаточным доказательством размера задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что размер неустойки по данному договору является завышенным, значительно превышает одностороннюю ставку Банка России.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Маштехремонт-Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № 02/П в размере 3 281 052 руб., пени в размере 1 7362 259 руб. 30 коп. 

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маштехремонт-Сервис» (поставщик) и ООО «Южно-Охтеурское» (покупатель) подписан договор поставки от 09.01.2019 № 02/П (далее – договор, т. 1, л. 100), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях договора. Количество, наименование, ассортимент, срок, комплектность и порядок поставки, условия поставки товара, определяются в спецификациях. Все спецификации к договору подписываются сторонами и являются его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежные средства в сумме согласно условиям договора.

В силу пункта 2.1 договора цена товара определяется в спецификациях к договору и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара. Стоимость тары и упаковки не включены в цену товара. В случае если в процессе поставки товара, возникла необходимость в дополнительной таре и упаковке, то стоимость тары и упаковки возмещаются покупателем в размере фактических, документально подтвержденных затрат поставщика. Цена товара, согласованная сторонами в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон, на основании вновь согласованной Спецификации.

Расчеты производятся в следующем порядке: покупатель оплачивает 100% от стоимости товара, в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (и или УПД), если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.2 названного договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Спецификацией от 10.01.2019 № 1 к договору предусмотрена поставка продукции на общую сумму 142 800 руб., спецификацией от 17.01.2019 № 2 – на сумму 139 728 руб., от 18.01.2019 № 3 – на сумму 40 800 руб., от 13.02.2019 № 4 – на сумму 87 360 руб., от 15.02.2019 № 5 на сумму 117 600 руб., от 21.02.2019 № 6 – на сумму 35 040 руб., от 23.04.2019 № 7 – на сумму 16 200 руб., от 05.05.2019 № 8 – на сумму 24 480 руб., от 08.05.2019 № 9 – на сумму 16 080 руб., от 27.05.2019 № 10 – на сумму 14 976 руб., от 14.06.2019 № 11 – на сумму 120 000 руб., от 19.06.2019 № 12 – на сумму 162 360 руб., от 23.07.2019 № 13 – на сумму 121 440 руб., от 24.07.2019 № 14 – на сумму 11 880 руб., от 27.07.2019 № 15 – на сумму 72 000 руб. (т. 1, л. 100 – 114).

В подтверждение поставки истцом товаров ответчику в материалы настоящего дела представлены (т. 1, л. 148 – 179, т. 1, л. 1 – 30, 37 – 39):

- товарные накладные от 10.01.2019 № 1 на сумму 142 800 руб., от 17.01.2019 № 8 на сумму 139 728 руб., от 18.01.2019 № 13 на сумму 40 800 руб., от 13.02.2019 № 34 на сумму 87 360 руб., от 15.02.2019 № 37 на сумму 117 600 руб., от 21.02.2019 № 43 на сумму 35 040 руб., от 23.04.2019 № 104 на сумму 16 200 руб., от 14.06.2019 № 161 на сумму 120 000 руб., от 17.06.2020 № 183 на сумму 429 804 руб., от 19.06.2019 № 169 на сумму 162 360 руб., от 23.07.2019 № 201 на сумму 121 440 руб., от 24.07.2019 № 204 на сумму 21 000 руб., от 25.07.2019 № 205 на сумму 72 000 руб., от 25.02.2020 № 75 на сумму 1 854 576 руб., от 27.02.2020 № 78 на сумму 16 224 руб., от 06.03.2020 № 96 на сумму 43 200 руб., от 24.03.2020 № 115 на сумму 30 240 руб., от 20.05.2020 № 160 на сумму 27 480 руб.;

- счета-фактуры от 10.01.2019 № 00000001 на сумму 142 800 руб., от 17.01.2019 № 00000010 на сумму 139 728 руб., от 18.01.2019 № 00000015 на сумму 40 800 руб., от 13.02.2019 № 00000047 на сумму 87 360 руб., от 15.02.2019 № 00000050 на сумму 117 600 руб., от 21.02.2019 № 00000056 на сумму 35 040 руб., от 23.04.2019 № 00000143 на сумму 16 200 руб., от 14.06.2019 № 00000221 на сумму 120 000 руб., от 17.06.2020 № 00000231 на сумму 429 804 руб., от 19.06.2019 № 00000229 на сумму 162 360 руб., от 23.07.2019 № 00000271 на сумму 121 440 руб., от 24.07.2019 № 00000274 на сумму 21 000 руб., от 25.07.2019 № 00000275 на сумму 72 000 руб., от 25.02.2020 № 00000085 на сумму 1 854 576 руб., от 27.02.2020 № 00000088 на сумму 16 224 руб., от 06.03.2020 № 00000113 на сумму 43 200 руб., от 24.03.2020 № 00000136 на сумму 30 240 руб., от 20.05.2020 № 00000202 на сумму 27 480 руб.,

- доверенности, выданные ООО «Южно-Охтеурское» на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Маштехремонт-Сервис» главному механику ФИО3 от 09.01.2019 № 7, от 01.02.2019 № 13, от 23.04.2019 № 58, от 14.06.2019 № 87, от 24.07.2019 № 112, от 25.02.2020 № 5, ведущему инженеру по комплектации бурового оборудования ФИО4 от 18.01.2019 № 6, от 22.07.2019 № 111, главному механику ФИО5 от 17.06.2020 № 54, от 04.03.2020 № 12, от 24.03.2020 № 21, от 19.05.2020 № 43

Кроме того, сальдо на 01.01.2020 в размере 879 528 руб., а также факт поставки продукции по счетам-фактурам от 25.02.2020 № 00000085 на сумму 1 854 576 руб., от 27.02.2020 № 00000088 на сумму 16 224 руб., от 06.03.2020 № 00000113 на сумму 43 200 руб., от 24.03.2020 № 00000136 на сумму 30 240 руб., от 20.05.2020 № 00000202 на сумму 27 480 руб., от 17.06.2020 № 00000231 на сумму 429 804 руб. и возникновение в связи с этим на стороне ООО «Южно-Охтеурское» задолженности в общем размере 3 281 052 руб. отражен в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 (т. 1, л. 147).

Нарушение ответчиком сроков оплаты товаров послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом ответчику товаров и возникновения на стороне последнего задолженности в заявленном размере, а также из отсутствия доказательств исполнения покупателем указанных обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ответчику подтвержден не только представленными в материалы дела спецификациями и актом сверки, подписанным сторонами без замечаний, но и товарными накладными, подписанными со стороны ООО «Южно-Охтеурское» лицами, указанными в доверенностях.

Достоверность указанных товарных накладных ответчиком не оспорена и не опровергнута, равно как и наличие у указанных в доверенностях лиц полномочий на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Маштехремонт-Сервис».

При таких обстоятельствах оснований полагать недоказанным факт поставки товаров у суда апелляционной инстанции не имеется.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

Доказательств исполнения или прекращения иным способом обязательств по оплате поставленного товара не представлено.

Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета задолженности ответчиком не заявлено.

В практике хозяйственных отношений составление акта сверки взаимных расчётов является обычаем (статья 5 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что акт сверки не может быть признан достаточным доказательством размера задолженности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по договору не может быть признано необоснованным.

ООО «Маштехремонт-Сервис» также заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Южно-Охтеурское» неустойки (пени) по договору в размере 1 732 259 руб. 30 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ 7) правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в общей сумме 2 565 646 руб. 51 коп. (1 732 259,30 (решением) + 833 387,21 (дополнительным решением) с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

ООО «Южно-Охтеурское» заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и о возможности получения ООО «Маштехремонт-Сервис» необоснованной выгоды в случае ее взыскания, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах (0,1%), согласование ответчиком указанного размера неустойки своей волей и в своем интересе с учетом действия принципа свободы договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе превышение размера взысканной судом первой инстанции неустойки суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за аналогичный период, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали при заключении договора путем урегулирований разногласий размер неустойки, дополнив пункт 6.3 договора подпунктом 6.3.1 (т. 1, л. 19-20).

При подписании договора в редакции протокола разногласий ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку оплаты товара.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.05.2022 и дополнительное решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-265/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

А.В. Веревкин

М.М. Сафронов