АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-987/19 

Екатеринбург

13 марта 2019 г.

Дело № А76-36999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, Транспорт, Сервис» ИНН: 7448113465, ОГРН: 1087448013861; далее – общество «Мехтранссервис», податель жалобы, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу № А76-36999/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018  по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика – Канаушева О.В. (доверенность от 01.12.2017);

инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (ИНН: 7448009489, ОГРН: 1047447499990; далее  – ИФНС России по Курчатовскому р-ну г. Челябинска,   инспекция,  налоговый орган) – Иванченко С.К. (доверенность от  01.02.2019), Кравченко А.А.  (доверенность  от  06.03.2019), Оденцов А.А. (доверенность от  25.12.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ИНН: 7453140506, ОГРН: 1047449999992; далее – УФНС России по Челябинской области) –  Оденцов А.А. (доверенность от  09.01.2019).

Общество «Мехтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением  признании незаконным решения налогового органа от 25.05.2017 № 10 в части начисления штрафа в сумме 94 546, 40 руб., пени в сумме 160 286, 14 руб. (пункт 3.1.1. решения), начисления штрафа в сумме 179 557, 40 руб., пени в сумме 546 673, 76 руб. (пункт 3.1.2 решения), предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 – 2015  годы по 78 физическим лицам в сумме 1 657 678 руб. (пункт 3.3.3 решения), предложения представить в инспекцию сведения по форма 2-НДФЛ за 2013 год в количестве 9 единиц, за 2014 – 6 единиц, за 2015 – 4 единицы (пункт 3.3.2 решения), предложения представить уточненные сведения о доходах 2 физических лиц за 2013 – 51 единица, 2014 – 36 единиц, 2015 – 17 единиц (пункт 3.3.5 решения), доначисления штрафа в сумме 8 500 руб. (пункт  3.1.4 решения, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 названного Кодекса определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2018 (судья  Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018  (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты об отказе в удовлетворении требований в  части начисления штрафа в сумме 85 111,60 руб., пени в сумме 249 365,66 руб. за неудержание и неперечисление НДФЛ, а также предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2013 – 2015  годы в сумме 774 709 руб. отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение,  ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим  обстоятельствам дела.

Податель жалобы  настаивает  на  необоснованности оспоренного решения ИФНС России по Курчатовскому р-ну г. Челябинска в соответствующей обжалованной части, поскольку налогоплательщик документально подтвердил факт направления работников в командировку, расчет суммы командировочных и иных расходов, расходов за найм жилья, а также хозяйственных расходов (подотчетных сумм) имеется в материалах дела.

Общество «Мехтранссервис» выражает несогласие с выводами судов о правомерности решения инспекции в соответствующей оспариваемой части, ссылаясь на то, что свидетельские показания не опровергают факт нахождения работников налогоплательщика в командировке, противоречат материалам дела.

Податель жалобы указывает на то, что судами  не дано совокупной оценки доводам налогоплательщика, опровергающим выводы  ИФНС России по Курчатовскому р-ну г. Челябинска, в частности, относительно того, что  в составе компенсационных выплат учитывается подотчетные суммы, которые работники потратили для нужд общества «Мехтранссервис».

В отзыве на кассационную жалобу  налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ИФНС России по Курчатовскому р-ну г. Челябинска в отношении общества «Мехтранссервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  По итогам  названной проверки 15.02.2017 составлен акт № 15-25\2\001360дсп, на основании которого инспекцией 25.05.2017 вынесено решение № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным  решением подателю жалобы предложено, в том числе  удержать из доходов  физических лиц соответствующие спорные суммы НДФЛ, перечислить задолженность по НДФЛ, начислены соответствующие пени и штраф за неудержание и неперечисление НДФЛ.

Решением  УФНС России по Челябинской области  от 11.09.2017 № 16-07/004392 названное решение  ИФНС России по Курчатовскому р-ну г. Челябинска в соответствующей оспоренной части  оставлено без изменения.

Основанием для вынесения предложения обществу «Мехтранссервис» об удержании и перечислении в бюджет спорной суммы НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном несчислении НДФЛ  и несвоевременности уплаты названного налога, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил факт направления работников в командировку, наличия иных расходов, расходов за найм жилья, а также хозяйственных расходов (подотчетных сумм).

Полагая, что оспариваемое решение в обжалованной части нарушает права и законные интересы общества «Мехтранссервис», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций,  отказывая в удовлетворении соответствующей части заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа в указанной обжалованной части.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В  силу  статьи  226  Налогового  кодекса  Российской Федерации  (далее – НК РФ) обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего  за   днем фактического  получения  налогоплательщиком  дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании   статей 75, 123 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов. Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, а также, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

В  силу  статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На основании пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заработная плата работникам общества «Мехтранссервис» в проверяемом периоде выплачивалась путем перечисления акционерным обществом «Квартал» (далее – общество «Квартал») денежных средств на банковские карты работников, открытых в публичном акционерном обществе  «ЧЕЛИНДБАНК», при этом в регистрах налогового учета, в справках по форме 2-НДФЛ отражен доход в меньшей сумме. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что выплаченные работникам денежные средства являются суточными и компенсационными выплатами за командировочные и иные расходы, в связи с чем, данные суммы, по мнению инспекции, подлежат налогообложению.

Из материалов дела также следует то, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подателем жалобы по требованию от 21.03.2017 № 15-37/26700 в числе прочего представлен договор на оказание услуг, заключенный 01.01.2009 обществом «Мехтранссервис»  с  обществом «Квартал», предметом которого являются услуги по предоставлению и работе строительной техники и автомобильного транспорта (пункт 1.1). Именно эти услуги и были оказаны налогоплательщиком контрагенту – названному Обществу, что подтверждается актами выполненных работ, представленных по указанному требованию. Следовательно, для выполнения перечисленных работ требовалась строительная техника, транспорт и водители. Иных видов услуг данным договором не предусмотрено.

Вместе с тем в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и в оспариваемом решении ИФНС России по Курчатовскому р-ну г. Челябинска сделаны выводы о необоснованном неисчислении и  неправомерной неуплате  подателем жалобы  НДФЛ в проверяемый период. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в оспоренном решении инспекции, а именно: 

- направление в командировку иных работников общества «Мехтранссервис», не предусмотренных условиями договора с обществом «Квартал», кроме водителей, а именно: директора, заместителя директора по финансовым вопросам, главного бухгалтера, бухгалтера, начальника юридического отдела, начальника автотранспортной базы, механиков;

- трудовые договоры с работниками общества «Мехтранссервис», запрошенные по требованию 21.03.2017 № 15-37/26700, налогоплательщиком не представлены. С  работником Нассом И.В. трудовой договор заключен только 01.10.2014 (работает с октября 2013 года и зарплата ему не выплачивалась, только командировочные), с работником Макшаковым В.Г. трудовой договор общество «Мехтранссервис» не заключало, что подтверждается карточкой счета 70, при этом зарплата ему не выплачивалась, только командировочные;

- согласно приказам о направлении сотрудников в командировки вышеуказанные сотрудники были направлены в 2013, 2014, 2015 годах  в командировки на строительный объект общества «Квартал» в Рабочий посёлок «Октябрьский» на срок «календарный год»  с целью проведения земляных, общестроительных работ по служебным заданиям, что не соответствует предмету договора с обществом «Квартал», а также актам выполненных работ;

- в представленных налогоплательщиком документах содержатся противоречия, а именно: количество календарных дней нахождения работника в командировке, указанное в приказе о направлении работников в командировку, в служебном задании и в командировочном удостоверении, отличается от количества календарных дней, в течение которых работники общества «Мехтранссервис» находились в командировке согласно данным табеля учета рабочего времени;

- подателем жалобы   не представлены на проверку авансовые отчеты с приложением первичных расходных документов, служебные записки работников, пояснения по расчету командировочных сумм денежных средств на каждого работника и из чего складывалась общая сумма, перечисленная на командировочные и иные расходы, указанная в сводных таблицах сведений физических лиц за 2013 – 2015 годы. Обществом «Мехтранссервис» представлено только два авансовых отчета на заместителя директора Попова В.И., при том, что согласно его допросу он авансовые отчеты не оформлял;

- из показаний финансового директора налогоплательщика Попова В.И. следует, что  работники  подателя жалобы направлялись в командировку в микрорайон «Премьер» Рабочего посёлка «Октябрьский» города Копейска в период 2013 – 2015  годов, на котором они управляли транспортными средствами и спецтехникой при строительстве жилых домов (катки, экскаваторы, самосвалы, бульдозеры, краны). Часть работников по договоренности с заказчиком – обществом «Квартал» жила непосредственно на объекте в микрорайоне «Премьер» в уже сданных квартирах, а часть возвращалась домой. Кто конкретно жил, а кто ездил домой, Попову В.И. не известно. Питание сотрудников организовано не было, работники сами занимались вопросом о питании. Отчеты о командировочных расходах не представлялись;

- работники Арчелков А.В., Насс И.В., Кадников А.А. (протоколы допросов от 05.04.2017)  пояснили, что авансовые отчеты не оформляли, денежные средства на командировочные расходы не получали, на объекте в указанном микрорайоне они проживали в будние дни, на выходные уезжали домой. Проживали в уже построенных и сданных квартирах. За проживание денежные средства не уплачивали, проживать в сданных квартирах сотрудникам предложило руководство общества «Мехтранссервис». Представленные в  суд договоры найма жилых помещений  по требованию инспекции представлены не были;

- счета-извещения на оплату коммунальных услуг налогоплательщиком представлены без квитанций об оплате, к тому же, выписаны не на собственника жилого помещения, а на работников подателя жалобы за одним лицевым счетом. Организация, выписавшая счет обществу с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис», является управляющей компанией в микрорайоне «Премьер». Учредителем  данной организации является Садовников С.А. (руководитель общества «Мехтранссервис»), адрес организации: г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, 20а. Согласно допросам  работников налогоплательщика  по данному адресу располагался офис подателя жалобы.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном неисчислении  и неправомерной неуплате  подателем жалобы спорных сумм НДФЛ по причине документального неподтверждения налогоплательщиком того, что понесённые расходы являются командировочными,  за  найм жилья  и  пр., суды пришли к правильному выводу о  правомерности  оспоренного  решения ИФНС России по Курчатовскому р-ну г. Челябинска в соответствующей обжалованной части.

Апелляционный суд,  в подтверждение выводов суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно указал на то, что из реестров выплат работникам общества «Мехтранссервис» командировочных расходов   следует, что сумма выплат в течение года является одинаковой, что невозможно при действительном направлении работников в командировку и приобретения ими для подателя жалобы в разный период времени товаров и горюче-смазочных материалов. Кроме того, часть представленных авансовых отчетов не содержит подписи подотчетных лиц, по части исследованных авансовых отчетов судом установлено несоответствие подписи подотчетного лица подписи этого лица, отраженного в протоколе допроса, осуществленного инспекцией. Часть авансовых отчетов подписана лицами, которые согласно табелям рабочего времени находились в отпуске либо на выходном дне. Представленные налогоплательщиком чеки на приобретение подотчетными лицами горюче-смазочных материалов на автозаправочной станции территориально расположены не по месту направления работника в командировку.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   заявленных требований общества «Мехтранссервис» о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2017 № 10 о привлечении к налоговой ответственности в соответствующей  обжалованной части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Мехтранссервис», приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу № А76-36999/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, Транспорт, Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Е.О. Черкезов 

 

Т.П. Ященок