Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-825/2015

г. Владивосток

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Система Лизинг 24 (акционерное общество) 

апелляционное производство № 05АП-704/2018 

на определение от 22.12.2017 судьи Н.В. Колтуновой

о признании сделок недействительными

по делу № А51-825/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурвторцветмет» (ИНН2511024580, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии до перерыва:

от Система Лизинг 24 (акционерное общество) - представитель ФИО2 (доверенность от 26.01.2018 сроком действия до 31.06.2018, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО «Уссурвторцветмет» ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 20.04.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);

от ОАО «Рост Банк» - представитель ФИО5 (доверенность от  22.09.2017 сроком действия до 20.03.2018, паспорт);

после перерыва:

от ОАО «Рост Банк» - представитель ФИО6 (доверенность от 22.09.2017 сроком действия до 20.03.2018, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО «Уссурвторцветмет» ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 20.04.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) общество с ограниченной ответственностью «Уссурвторцветмет» (далее – ООО «Уссурвторцветмет») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015, стр. 14.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «Уссурвторцветмет» и Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Система Лизинг 24) договора купли-продажи № 2013/25- 4954/КП/05998/001 от 31.01.2014 и  договора лизинга   № 2013/25- 4954/ДЛ/05998/001 от 31.01.2014; просил применить последствия признания сделок недействительными.

Определением от 22.12.2017 требования заявителя о признании вышеуказанных договоров недействительными удовлетворены; применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания Система Лизинг 24 возвратить в конкурсную массу ООО «Уссурвторцветмет» объект договоров (Автоматизированную линию сортировки, дробления и сепарации легковых автомобилей и алюминиевых ломов и отходов) и денежные средства в размере 61 740 857 рублей 98 копеек; восстановления задолженности ООО «Уссурвторцветмет» перед Система лизинг 24 в размере 98 831 636 рублей 58 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Система Лизинг 24 обжаловало его в апелляционном порядке, настаивая на действительности совершенных сделок.

Так, заявитель жалобы отрицает наличие у сторон договоров противоправной цели, утверждая, что действия должника и ответчика по сделке были направлены на достижение взаимовыгодных экономических результатов (на получение прибыли от использования лизингового имущества и пользование предоставленными денежными средствами; получение процентного дохода от предоставления в пользование денежных средств соответственно).

Кроме того, апеллянт указывает на несущественное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над ценой оспариваемых сделок и разумную процентную ставку платы за предоставленное должнику финансирование (13,3%), в связи с чем полагает, что оснований для признания договоров недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется.

Одновременно Система Лизинг 24 считает недоказанным наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, опровергает свою осведомленность о несостоятельности должника на момент заключения спорных договоров.

В представленных письменных отзывах акционерное общество «РОСТ БАНК» и конкурсный управляющий ООО «Уссурвторцветмет» возражают против доводов апелляционной жалобы, считают выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Кредитор, в числе прочего, отметил, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 31,12% годовых, и поставил под сомнение наличие для должника экономического смысла от совершенных сделок.

В судебном заседании представители участников спора поддержали приведенные позиции; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Станко-трейдинг» (далее – ООО «Станко-трейдинг») договору от 01.10.2013 должник приобрел Автоматизированную линию сортировки, дробления и сепарации легковых автомобилей и алюминиевых ломов и отходов (далее – оборудование, имущество) стоимостью 106 000 000 рублей (с учетом НДС).

Представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 29.10.2013 по 10.01.2014 ООО «Уссурвторцветмет» произвело оплату приобретенного оборудования на сумму 100 989 650 рублей; в соответствии с актом приема-передачи от 31.01.2014 имущество передано ООО «Уссурвторцветмет».

По истечении четырех месяцев после приобретения оборудования должник (продавец) по договору купли-продажи № 2013/25-4954/КП/05998/001 от 31.01.2014 (далее – договор купли – продажи) принял обязательство по возмездной передаче оборудования в собственность Система Лизинг 24 (покупатель). Согласно договору имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Уссурвторцветмет».

Разделом 2 договора купли-продажи стороны согласовали, что общая стоимость имущества составляет 98 831 636 рублей 58 копеек (с учетом НДС), при этом оплата стоимости договора производится покупателем в течение 10 дней банковских дней с даты подписания договора в следующем порядке:

- первый платеж в сумме 16 471 939 рублей 43 копейки при условии получения Система Лизинг 24 от ООО «Уссурвторцветмет» (лизингополучателя) 16 471 939 рублей 43 копеек аванса по договору лизинга;

- второй платеж - 16 471 939 рублей 43 копейки, при условии получения Система Лизинг 24 от ООО «Уссурвторцветмет» (лизингополучателя) второго авансового платежа по договору лизинга в размере 16 471 939 рублей 43 копеек (общий размер внесенных лизингополучателем авансовых платежей должен составлять 32 943 878 рублей 86 копеек);

- третий платеж в размере 16 471 939 рублей 43 копеек при условии получения Система Лизинг 24 аванса лизингополучателя в полном объеме (49 415 819 рублей 34 копейки).

Далее, в течение пяти банковских дней (но не ранее 14.02.2014) с даты подписания между ООО «Уссурвторцветмет» и ООО «Станко-трейдинг» акта приема-передачи оборудования и предоставления Система Лизинг 24 документации по поставке имущества покупатель производит авансовый платеж в размере 45% от стоимости договора купли-продажи (44 474 236 рублей 46 копеек).

Окончательный платеж в размере 5% от стоимости договора купли-продажи (4 941 581 рубль 83 копейки) производится Система Лизинг 24 в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи при условии предоставления полного комплекта документов по поставке оборудования и проведения повторного осмотра имущества с фотофиксацией и проверкой имущества в работе с составления акта осмотра. 

Далее, между ООО «Уссурвторцветмет» (лизингополучатель) и Система Лизинг 24 (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2013/25-4954/ДЛ/05998/001 от 31.01.2014 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга (оборудование) и предоставляет его лизингополучателю за условленную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора и Общих правил финансовой аренды.

Согласно разделу 4 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляет 126 325 915 рублей 98 копеек (с учетом НДС); выкупная стоимость предмета лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей определена в размере 1 180 рублей. Срок лизинга – 59 месяцев с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

График перечисления денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей (в том числе подлежащих перечислению 05.02.2014, 10.02.2014, 13.02.2014 авансовых платежей суммой 49 415 819 рублей 34 копейки) согласован сторонами в Приложении № 3 к договору лизинга, 

Исполняя принятые по договору купли-продажи обязательства, Система Лизинг 24 платежными поручениями за период с 10.02.2014 по 18.02.2014 в полном объеме перечислило ООО «Уссурвторцветмет» стоимость приобретенного оборудования (98 831 636 рублей 58 копеек). 

В свою очередь, должником по договору лизинга в течение 2014 года совершены платежи (включая авансовые) в размере 61 740 857 рублей 98 копеек, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения. Начиная с 2015 года перечисление лизинговых платежей ООО «Уссурвторцветмет» не производилось.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие экономической целесообразности для должника при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика по сделке, конкурсный управляющий ООО «Уссурвторцветмет» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе, в частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены 31.01.2014, менее, чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (29.01.2015), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В этой связи, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), судом проверяется наличие обоих оснований недействительности сделок, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявляя о неравноценности встречного предоставления, конкурсный управляющий в числе прочих доводов указал, что в результате заключения спорных договоров купли-продажи и договора лизинга должник понес убытки в размере 7 168 363 рублей 42 копеек, поскольку передал в пользу Система Лизинг 24 оборудование по цене 98 831 636 рублей 58 копеек, тогда как незадолго до совершения сделки с ответчиком (01.10.2013) приобрел это же оборудование за 106 000 000 рублей. При этом, согласно составленному АТЭКО (консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью) экспертному заключению об определении рыночной стоимости имущества от 28.07.2017, рыночная стоимость оборудования по состоянию на 31.01.2014 составляла 113 978 000 рублей. 

Между тем, само по себе превышение определенной экспертом рыночной стоимости имущества над ценой договора купли-продажи не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения; аналогичным образом покупка должником оборудования по цене, превышающей цену его последующего отчуждения, не подтверждает существенное ухудшение условий сделки для ООО «Уссурвторцветмет».

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная договором купли-продажи цена (98 831 636 рублей 58 копеек) не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом рыночной цены (113 978 000 рублей), так как разница в стоимости составляет не более 14 %.

Коллегия также отмечает, что фактически за поставленное ООО «Станко-трейдинг» оборудование должник уплатил 100 989 650 рублей вместо условленных 106 000 000 рублей; следовательно, разница между ценой по договору от 01.10.2013 и договору купли-продажи составляет 2 158 013 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5), поскольку договор купли-продажи является одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга, оценка действительности такой сделки на предмет  равноценности встречного предоставления не может производиться только на основании условий о стоимости имущества, без учета всей совокупности отношений между сторонами спорных договоров.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием должника ответчиком по сделке с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»)).

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации о необходимости разрешения вопроса о неравноценности встречного предоставления с учетом соотношения совокупного размера лизинговых платежей и цены договора купли-продажи, общего экономического эффекта для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, коллегия полагает, что определенные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пределы доказывания (отсутствие необходимости в установлении факта причинения вреда, наличия цели причинения вреда, недобросовестности контрагента) не позволяют всесторонне, полно и объективно проверить оспариваемые сделки на предмет их (не)действительности, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить договор лизинга и договор купли-продажи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный пункт статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Устанавливая наличие вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно изложенной в Определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при определении указанного признака подозрительных сделок следует принимать во внимание совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств ООО «Уссурвторцветмет» по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Как указал заявитель, совершение оспариваемых сделок повлекло для должника негативные последствия в виде формирования после перечисления авансовых платежей по договору лизинга у ООО «Уссурвторцветмет» 76 910 100 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей и установление завышенной платы за предоставленное лизингополучателю финансирование (30 % годовых).

Поддерживая позицию конкурсного управляющего, кредитор акционерное общество «РОСТ БАНК» также поставил под сомнение экономический смысл совершения должником оспариваемых сделок, обратив внимание на то, что перечисленные Система Лизинг 24 в пользу ООО «Уссурвторцветмет» по договору купли-продажи первые три платежа (в общем размере 49 415 816 рублей 34 копейки) являются уплаченными самим же должником ответчику по сделке авансовыми платежами по договору лизинга. Учитывая, что фактически должник единовременно (за период с 07.02.2014 по 13.02.2014) оплатил половину стоимости договора лизинга, переплата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила более 31 % годовых, что не может быть признано справедливыми и равноценными условиями сделок.

Возражая против доводов заявителя и кредитора, апеллянт сослался на приведенную в пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014    № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17) формулу расчета платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, определяемой в процентах годовых на размер финансирования. Согласно расчету Система Лизинг 24, в настоящем случае по договору лизинга процентная ставка для должника составляла 10,62 % и соответствовала условиям рынка кредитования коммерческих организаций.

Между тем, коллегия не может признать допустимым расчет апеллянта, поскольку используемая им формула применима для договора выкупного лизинга, подразумевающего переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Однако, в настоящем случае при расчете платы за предоставленное лизингополучателю финансирование необходимо также принимать во внимание фактические обстоятельства исполнения взаимосвязанных договора лизинга и договора купли-продажи. В действительности, учитывая внесение ООО «Уссурвторцветмет» авансовых платежей по договору лизинга (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора купли – продажи), полученное должником от Система Лизинг 24 исполнение составило 49 415 819 рублей 34 копейки. При таких обстоятельствах коллегия соглашается с указанием акционерного общества «РОСТ БАНК» на то, что размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование составил более 30 % годовых.

В то же время, исходя из особенностей договоров финансовой аренды (договоров лизинга), в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специфики правоотношений, возникающих из договора возвратного лизинга, коллегия, в отсутствие соответствующих доказательств, не может сделать вывод о превышении размера взимаемой лизинговой компанией платы над платой, взимаемой иными организациями в сравнимых обстоятельствах.

Возвратный лизинг является разновидностью финансового лизинга, при котором продавец предмета лизинга одновременно выступает и как лизингополучатель, при этом продавец-лизингополучатель сразу же получает выручку от продажи имущества покупателю-лизингодателю, сохраняя при этом право на использование такого имущества. Учитывая предоставлямые лизингополучателю специальные условия, повышенная годовая процентная ставка может быть обусловлена имущественным интересом лизингодателя, аналогичным имущественному интересу заимодавца, однако сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика по сделке. 

Ввиду того, что основной целью создания коммерческой организации является осуществление предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли и покрытие соответствующих затрат, в том числе, посредством использования предмета лизинга, само по себе формирование у должника после перечисления авансовых платежей по договору лизинга 76 910 100 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей не может быть квалифицировано судом как причинение вреда кредиторам.

Кроме того, как пояснял в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, на момент заключения оспариваемых сделок у ООО «Уссурвторцветмет» имелась необходимость в получении финансирования для своевременного гашения задолженности перед банками; иных источников получения денежных средств, за исключением Система Лизинг 24, в том числе с более привлекательными условиями кредитования, должник не имел. При этом на вопрос суда представитель конкурсного управляющего указал, что оборудование, являющееся предметом оспариваемых сделок, должником не эксплуатировалось с момента его приобретения у ООО «Станко-трейдинг», при том оно приобреталось для осуществления одного из основных видов деятельности – обработки лома цветных металлов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, стоимость переданного в результате совершения сделок имущества превышает 20 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Так, по состоянию на 31.12.2013 размер активов ООО «Уссурвторцветмет» составил 231 311 000 рублей, следовательно, стоимость спорного имущества по договору купли-продажи (98 831 636 рублей 58 копеек) составила 42,72% от валюты баланса; по договору лизинга (126 325 915 рублей 98 копеек) - 54,61 % от валюты баланса.

Вместе с тем обязательными условиями для признания подозрительной сделки недействительной является соответствие должника признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность контрагента о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. (абзацы первый и второй пункта 7 Постановления Пленума № 63).

Как указал заявитель, Система Лизинг 24 было осведомлено о наличии у должника на момент заключения спорных договоров значительного количества обязательств перед кредитными организациями (в том числе, по заключенному с акционерным обществом «РОСТ БАНК» кредитному договору № 

<

***> К/34/2013 от 24.09.2013; кредитному договору № 1-0200- 13-033 от 27.11.13 с Социально-коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк»; заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договору поручительства № 0056/0000012.7 от 26.10.2012).

По мнению конкурсного управляющего, располагая сведениями бухгалтерского учета, ответчик по сделке не мог не знать о превышении стоимости активов должника над объемом его обязательств, однако намеренно заключил с ООО «Уссурвторцветмет» спорные договоры на невыгодных для должника условиях.

Заявитель обращает внимание на сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, из которых усматривается, что кроме капиталов и резервов остальные средства должника были заемными, собственные средства в 2013 составили 25 000 000 рублей, заемные - 180 000 000 рублей, размер затрат превышал выручку. Долгосрочные кредиты обслуживались из чистой прибыли, которая снижалась в 2013 и 2014 годах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, апеллянт указал, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Система Лизинг 24 установило, что на дату заключения оспариваемых договоров  в отношении должника отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства, предъявлении к ООО «Уссурвторцветмет» исков третьими лицами; обязательства должника перед кредитными организациями и налоговым органом исполнялись своевременно.

Согласно представленным в материалы дела справке № 4001 о состоянии расчетов по обязательным платежам, справкой ОАО «РОСТ БАНК» исх. № 34/07 – 206 от 15.11.2013, справке АКБ «Приморье» (ОАО)    № 21/8-22/1480 от 07.11.2013, справке ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» исх. № 807/002 от 08.11.2013, ООО «Уссурвторцветмет» не имело просроченной задолженности по обязательствам перед налоговым органом и кредитными организациями.

На дату заключения оспариваемых сделок (31.01.2014) кредитор располагал сведениями баланса ООО «Уссурвторцветмет» по состоянию на 31.09.2014, которые очевидно не свидетельствовали о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Уссурвторцветмет». Так, по данным баланса размер активов должника составлял 233 405 000 рублей, что на 15 567 000 рублей и на 98 309 000 рублей больше соответствующих показателей 2012 и 2011 годов. При этом размер долгосрочных заемных обязательств по сравнению с 2012 годом снизился на 30 000 000 рублей (со 180 000 000 до 150 000 000 рублей). 

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н; далее - План счетов) для обобщения информации о наличии и движении условных прав и обязательств предназначены забалансовые счета. Поэтому предоставленное организацией обеспечение подлежит отражению на специальном забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденных Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н; далее - ПБУ 4/99, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организаций.

В этой связи Система Лизинг 24 не располагало сведениями о наличии у должника обязанностей по заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договору поручительства № 0056/0000012.7 от 26.10.2012.

Учитывая изложенное, у коллегии не имеется оснований для вывода о неплатежеспособности должника и об осведомленности Система Лизинг 24 о наличии у ООО «Уссурвторцветмет» цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, в течение 2014 года должник продолжал исполнять обязанность по уплате лизинговых платежей, прекратив выплаты лишь в 2015 году.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки послужили причиной возникновения у должника признаков несостоятельности, признаются коллегией предположительными. При этом суд исходит из того, заключению сделок с Система Лизинг 24 предшествовало заключение договора купли-продажи с ООО «Станко –Трейдинг» от 01.10.2013 с выплатой по нему 100 989 650 рублей за оборудование, не использованное впоследствии в предпринимательской деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств для признания оспариваемых сделок должника недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не установлено, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В этой связи определение суда первой инстанции от 22.12.2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Применительно к указанной правовой норме  понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы подлежат возмещению за счет ООО «Уссурвторцветмет».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017 по делу № А51-825/2015 отменить.

     В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уссурвторцветмет» ФИО7 отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурвторцветмет» в пользу Система Лизинг 24 (акционерного общества)   3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО8