АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8968/24

г. Уфа

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2024.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиным Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 353440, 

<

...>)

к главному  судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1  (450077, 

<

...>),

судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании незаконным бездействия главного судебного пристава ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившегося в неполном и не своевременном принятии мер, предусмотренных Федеральным  законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 042317929 от 16.11.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу                             № А07-8094/2023;

об обязании главного судебного пристава ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 042317929 от 16.11.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-8094/2023,

 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 25.03.2024 №Д-02907/24/38, паспорт, диплом;

от заявителя, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» с заявлением: 

о признании незаконным бездействия главного судебного пристава ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившегося в неполном и не своевременном принятии мер, предусмотренных Федеральным  законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 042317929 от 16.11.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу                             № А07-8094/2023;

об обязании главного судебного пристава ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 042317929 от 16.11.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-8094/2023.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-8094/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» взыскано 3 769,95 рублей в возмещение судебных расходов.

Выдан исполнительный лист ФС № 042317929 от 16.11.2023.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее Заявитель, Общество) исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также применении мер принудительного исполнения был направлен на исполнение в Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившегося в неполном и не своевременном принятии мер, предусмотренных Федеральным  законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России ему стало известно о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 042317929 от 16.11.2023 не было возбуждено. Соответственно, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. По мнению заявителя, главным судебным приставом ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 не обеспечен должный контроль за принудительным исполнением судебного акта.

Заинтересованное лицо согласно предоставленному суду отзыву просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на главного судебного пристава не возложена обязанность по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Действующим законодательством также не предусмотрена обязанность главного судебного пристава по осуществлению контроля непосредственно по каждому исполнительному производству. Общество не обращалось к главному судебному приставу с заявлением об осуществлении такого контроля в рамках конкретного исполнительного производства. В связи с чем, главным судебным приставом не допущено бездействия.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обществом в адрес ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также применении мер принудительного исполнения и исполнительный лист ФС № 042317929 от 16.11.2023.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что  постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 09.01.2024 на основании исполнительного листа ФС № 042317929 от 16.11.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-8094/2023, возбуждено исполнительное производство №262092/23/02062-ИП.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

С 30.12.2020 вступили в силу изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 №1943 в Правила направления с использованием информационно телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным. Пользователи Единого портала государственных услуг могут получать извещения от судебных приставов автоматически.

Если ранее извещение об исполнительном производстве направлялось через портал Госуслуг при наличии заявления гражданина, то с 30.12.2020 такое заявление не требуется.

Оператор единого портала обязан однократно уведомить пользователя системой, а именно в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Извещение посредством использования электронных систем, то есть через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее ЕПГУ), является надлежащим извещением стороны исполнительного производства о наличии на исполнении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2024 вынесено в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, было размещено в его личном кабинете на ЕПГУ в тот же день, что подтверждается карточкой исполнительного производства АИС ФССП России. 

В связи с тем, что указанное извещение не было прочитано Обществом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2024 было направлено в адрес ООО «Фортуна Технолоджис» заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром от 19.04.2024.

Таким образом, довод заявителя о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 042317929 от 16.11.2023 не было возбуждено, не соответствует фактическим обстоятельствам.

19.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства №262092/23/02062-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Банк Точка», ПАО «Сбербанк» (три счета), АО «Альфа-Банк».

26.06.2024 судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 в рамках исполнительного производства №262092/23/02062-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк Оренбург», ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Сбербанк», АО КБ «Оренбург».

Таким образом, судебными приставами-исполнителями были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа.

 Довод Заявителя о бездействии главного судебного пристава ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако, ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации, не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ни по непосредственному исполнению требований исполнительных документов, ни по осуществлению непосредственного контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Обществом не представлено доказательств обращения к главному судебному приставу ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках спорного исполнительного производства. В связи с чем, оснований полагать, что со стороны главного судебного пристава ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 имело место незаконное бездействие у суда не имеется.

Ввиду отсутствия бездействия допущенного главным судебным приставом ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, отсутствуют и основания для возложения на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, суд, разъясняет, что Законом об исполнительном производстве предусмотрено право заявителя обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии конкретных исполнительных действий, например, розыск имущества должника, между тем доказательств обращения взыскателя к судебному приставу в рамках исполнительного производства №262092/23/02062-ИП материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, выразившегося в неполном и не своевременном принятии мер, предусмотренных Федеральным  законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 042317929 от 16.11.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу  № А07-8094/2023, а также об обязании главного судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 042317929 от 16.11.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-8094/2023, – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                И.М. Хайдаров