Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                           Дело № А12-36556/2017

« 15 » января 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 38 831 руб. неустойки за период с 04.03.2016г. по 15.06.2016г., а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 310 руб. 13 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по факту ДТП, произошедшего 11.10.2015г. в 12 час. 03 мин. в 

<

...>, с участием автомобилей марки Рено Логан, гос. рег. знак 

<

***> собственник ООО «Лидер Трейд», под управлением ФИО2, полис ОСАГО серии ССС № 0311629194 от 13.02.2015г., страховщик Согласие, и ВАЗ 2109, гос. рег. знак 

<

***> собственник ФИО3, под управлением ФИО3, полис ОСАГО серии ССС № 0696443290 до 14.04.2016г., страховщик Росгосстрах; договор уступки № 15-14081 от 03.11.2015г., цессионарий ООО «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), цедент ФИО3, договор уступки № 41056 от 08.09.2017г., цессионарий ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), цедент ООО «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

без вызова и участия сторон;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 38 831 руб. неустойки за период с 04.03.2016г. по 15.06.2016г., а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 310 руб. 13 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем начислена неустойка. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском, и свои возражения аргументирует тем, что истцом нарушены обязательства, предусмотренные законом ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, ссылается на ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016г. по делу № А12-7232/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» взыскано страховое возмещение 37 700 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 937 руб., судебные расходы на оплату услуг курьера в размере 596 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 руб. 40 коп., а всего 60 220 руб. 62 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.10.2015г., наступил страховой случай. 

На основании договора уступки права требования № 41056 от 08.09.2017г., заключенного между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ООО «РСА» (Цедент), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 11.10.2015г. по адресу ул. Краснознаменская, дом 3А г. Волгограда, с участием транспортных средств: автомобиль марки ВАЗ 2109, гос. рег. знак 

<

***> собственник ФИО3, и автомобиль марки Рено Логан, гос. рег. знак 

<

***> водитель ФИО2   

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом за период с 04.03.2016г. по 15.06.2016г. начислена неустойка в размере 38 831 руб. 

Проверив расчеты неустойки, суд признает его верным по следующим основаниям.

Судом установлено, что неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016г. по делу                № А12-7232/2016, составляет 37 700 руб.

Как следует из представленных истцом доказательств заявление о страховом возмещении получено ответчиком 10.02.2016г. 20-дневный срок истекает 02.03.2016г. Оплата страхового возмещения в размере 37 700 руб. произведена ответчиком 16.06.2016г.

При этом суд исходит из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, последний день принятия решения о выплате страхового возмещения 02.03.2016г. С 03.03.2016г. (следующий день для принятия решения после 02.03.2016г.) подлежит начислению неустойка. При этом истец начисляет неустойку с 04.03.2016г.

Таким образом, за период с 04.03.2016г. по 15.06.2016г. неустойка составляет 38 831 руб. (37 700 руб. х 103 дня х 1 %).

Ссылается ответчика на ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки заслуживает внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.   

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 27 181 руб. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика. 

Судом также учитывается, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежит частичному удовлетворению.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.

Возмещение судебных расходов предусмотрено ст. ст. 101, 106 АПК РФ. 

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представлен договор об оказании юридических услуг и платежное поручение об оплате данных услуг на 10 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных  работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 310 руб. 13 коп., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления). 

Руководствуясь ст. ст. 229, 167 – 171, 110, АПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 181 руб. неустойки за период с 04.03.2016г. по 15.06.2016г., с учетом ст. 333 ГК РФ, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 310 руб. 13 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          Н. П. Зотова