1044/2023-5902(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2059/2022

28 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,  

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего  организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола  отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Красноярскому краю – ФИО3 (доверенность от 02.12.2020, диплом,  удостоверение), общества с ограниченной ответственностью «Технология систем  безопасности» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от  28 октября 2022 года по делу № А33-2059/2022, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 17 января 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Технология СБ», общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  

человека по Красноярскому краю (далее – Управление) о признании недействительным  отказа № 24-00-06/03-573-2022 от 14.01.2022 в выдаче санитарно-эпидемиологического  заключения на базовую станцию № 24.2156 «Ястынская» ПАО «МегаФон» по адресу:  

<

...> АМС АО «ПБК»,  об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «СанГиК»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  17 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены; суды указали на  необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  путем повторного рассмотрения его заявления.  

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что части 1, 2 и 3 статьи  15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в  Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ) и Постановление Правительства  Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 подлежат применению в отношении  обязательных требованиях, соблюдение которых оценивается исключительно при  осуществлении государственного контроля (надзора); деятельность Управления по  предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического  заключения не относится к деятельности по осуществлению государственного контроля  (надзора), видом государственного контроля не является. По мнению Управления,  проектная документация на условия размещения базовой станции должна соответствовать  требованиям санитарного законодательства; вмененные обществу санитарные правила  являются действующими в полном объеме и не отменены, их соблюдение обязательно  согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; судами допущено расширительное  толкование требований действующего законодательства, что повлекло за собой принятие  неправильных судебных актов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами  Управления.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

В судебном заседании представители Управления и общества поддержали свои  доводы и возражения.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами, общество обратилось в Управление с заявлением о  выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным  правилам проектной документации на размещение базовой станции № 24.2156  «Ястынская» ПАО «МегаФон» системы сотовой радиотелефонной связи стандартов  LTE-800, GSM-900, DCS-1800, UMTS-2100 по адресу: 

<

...> АМС АО «ПБК».  

Управлением в адрес общества направлено уведомление от 14.01.2022 об отказе в  выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с несоответствием  информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы  соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям  государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.  

В качестве оснований для отказа Управлением указано, что в экспертном  заключении № 10665-Э от 09.12.2021, выполненном ООО «СанГиК» (далее - экспертное  заключение), установлены следующие несоответствия требованиям государственных  санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: в нарушение требований пункта  5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации  передающих радиотехнических объектов», пункта 6.6 Санитарно-эпидемиологические  

правила и нормативы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к  размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» в экспертном  заключении не представлена информация о проведении владельцем (уполномоченными  лицами) передающих радиотехнических объектов (далее – ПРТО), зданий, территорий и  сооружений, где расположены ПРТО, обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и  населения; в экспертном заключении отсутствуют результаты экспертизы соответствия  проектных материалов требованиям СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные  зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в том  числе требованиям пункта 1.2, пункта 6.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»  в части необходимости установления размеров санитарно-защитных зон на основании  акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения  источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических  факторов (уведомление за подписью руководителя управления).  

Не согласившись с отказом Управления, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что принятое Управлением решение является незаконным и нарушает  права и законные интересы общества.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Признавая требования Управления о необходимости соблюдения пункта 5.5  СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и пункта 6.6 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 необоснованными  суды правомерно исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 247-ФЗ указанный закон определяет правовые и  организационные основы установления и оценки применения содержащихся в  нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых  осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и  иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и  экспертизы.  

Частью 1 статьи 15 Закон № 247-ФЗ установлено, что Правительством Российской  Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов  

государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не  действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых  актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной  власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной  власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых  оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 247-ФЗ независимо от того,  признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации  или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 статьи 15  Закона № 247, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля  (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в  указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.  

В рамках обеспечения реализации положений части 4 статьи 15 указанного закона  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 утвержден  Перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов  Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных  положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений  правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов  государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по  радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не  применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Закона № 247-ФЗ.  

Согласно пункту 1078 названного перечня к таким нормативным правовым актам  отнесены пункты 3.17, 3.19, 3.20 - 3.22 постановления Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 135 «О введении в действие  Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03»; пунктом 1063 - отнесены  пункты 3.16 - 3.19 постановления Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 13.03.2003 № 18 «О введении в действие Санитарных правил и  нормативов - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.  

В соответствии с пунктом 8(1) постановления Правительства Российской  Федерации от 31.12.2020 № 2467 пункты 1063, 1078 указанного перечня действуют  до 1 января 2025 года.  

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, Правительством  Российской Федерации установлена допустимость оценки соблюдения обязательных  

требований применительно к вышеприведенным СанПиН не в полном объеме, а только в  части поименованных пунктов приведенных актов.  

Исходя из изложенного, суды верно установили, что требования санитарного  законодательства (пункт 5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункт 6.6 СанПиН  2.1.8/2.2.4.1190-03), на которые сослалось Управление при отказе в выдаче заключения о  соответствии санитарным правилам проектной документации на размещение базовой  станции, на момент рассмотрения спорных отношений, не действовали. При этом в  эквивалентных нормативных документах (глава XIII СанПиН 2.1.3684-21) отсутствуют  требования к владельцам (уполномоченным лицам) ПРТО, зданий, территорий и  сооружений, где расположены ПРТО, о проведении обучения по вопросам обеспечения  санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих  и населения.  

Кроме того, спорные правоотношения, на которые указанный федеральный закон  не распространяется, не подпадают под перечень, приведенный в части 2 статьи 1 Закона   № 247-ФЗ.  

В связи с этим является правильным вывод судов о необоснованности отказа в  выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по данному основанию.  

Как верно отметили судебные инстанции, то обстоятельство, что в статье 15  Закона № 247-ФЗ указано на порядок применения норм при осуществлении  государственного контроля (надзора) не свидетельствует, что при проведении органами  государственной власти каких-либо мероприятий помимо проверок, возможно  предъявление требований к субъектам хозяйственной деятельности о необходимости  соблюдения норм СанПиН, не указанных в Постановлении Правительства Российской  Федерации от 31.12.2020 № 2467. Обратное толкование изложенных норм может привести  к возложению на участников хозяйственной деятельности излишних дополнительных  требований, которые не подлежат применению и контролю со стороны органов  государственной власти в силу применения законодателем «регуляторной гильотины».  

По эпизоду указания Управлением на отсутствие в экспертном заключении  результатов экспертизы соответствия проектных материалов требованиям пунктов 1.2,  6.1. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация  предприятий, сооружений и иных объектов» в части необходимости установления  размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее  оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими  шума, инфразвука и других физических факторов, суд округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с требованиями пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной  подвижной радиосвязи» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с  Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», вокруг объектов и производств, являющихся источниками  воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная  территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение  воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического,  физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для  предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими  нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему  функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером,  обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном  режиме.  

Пункт 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает, что критерием для  определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней  границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ  для атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимых уровней физического  воздействия на атмосферный воздух.  

Установление размера санитарно-защитных зон в местах размещения передающих  радиотехнических объектов проводится в соответствии с действующими санитарными  правилами и нормами по электромагнитным излучениям радиочастотного диапазона и  методиками расчета интенсивности электромагнитного излучения радиочастот (пункт 6.4.  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).  

Следовательно, при необходимости установления санитарно-защитной зоны в  местах размещения передающих радиотехнических объектов нужно руководствоваться  именно специальными санитарными правилами и нормами (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03,  СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, глава XIII СанПиН 2.1.3684-21).  

Согласно пункту 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в целях защиты населения от  воздействия электромагнитных полей (далее – ЭМП), создаваемых антеннами базовых  станций или ПРТО в целом, устанавливаются санитарно-защитная зона (далее – СЗЗ) и  зона ограничения застройки (далее - ЗОЗ) с учетом перспективного развития объекта  связи и населенного пункта. Границы СЗЗ определяются на высоте 2 м от поверхности  земли по ПДУ, указанным в пунктах 3.2 и 3.3. ЗОЗ представляет собой территорию вокруг  ПРТО, где на высоте от поверхности земли более 2 м уровень ЭМП превышает ПДУ для  

населения по пунктам 3.2 и 3.3. Внешняя граница ЗОЗ определяется по максимальной  высоте зданий перспективной застройки, на высоте верхнего этажа которых уровень ЭМП  не превышает ПДУ для населения по пунктам 3.2 и 3.3.  

В силу пункта 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 в целях защиты населения от  воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные  зоны (СЗЗ) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного  пункта.  

В соответствии с пунктом 289 СанПиН 2.1.3684-21 требования настоящей главы  Санитарных правил распространяются на радиоэлектронные средства, генерирующие  электромагнитные поля радиочастотного диапазона (далее – ЭМП РЧ).  

С учетом изложенного, специальные санитарные правила (в части неотмененных  положений) СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, глава XIII  СанПиН 2.1.3684-21 не содержат обязанности по установлению размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов с учетом места расположения  источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических  факторов, за исключением расчета интенсивности воздействия ЭМП РЧ.  

Суды установили, что согласно экспертному заключению № 10665-Э от 09.12.2021  расположение и количество контрольных точек достаточны, чтобы проверить  правильность определения размеров санитарно-защитной зоны и зоны ограничения  застройки и выявить реальную интенсивность электромагнитного излучения в зданиях и  на территориях, в том числе возможные превышения допустимых уровней интенсивности  электромагнитного излучения.  

Следовательно, замечания Управления об отсутствии в результатах экспертизы  сведений об акустических расчетах с учетом места расположения источников и характера  создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов являются  необоснованными.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу  о несоответствии отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения  требованиям закона и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере  экономической деятельности, правомерно удовлетворив заявленные обществом  требования.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном  объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом округа и подлежат  отклонению, поскольку не опровергают выводы судов и не влияют на законность  

принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием  к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года  по делу № А33-2059/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Ананьина  

Судьи А.Н. Левошко  М.М. Шелёмина