921/2023-263438(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59980/2023

Дело № А40-99493/23

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.А. Чеботаревой, судей: И.В. Бекетовой, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  Компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» (Кипр)  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А4099493/23  

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен  Лимитед» (Кипр) (регистрационный номер: 

<

***> Р. Кипр, 

<

...>, ул.  Михаэль Караоле, 3, Меса Гейтониа)  

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2)  ГУФССП России по г. Москве,  

третьи лица: 1) СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, 2) АО  Юникредит Банк  

о признании незаконным постановления при участии: 

от заявителя: ФИО4 дов. от 14.04.2022;  от заинтересованных лиц: не явились, извещены;  

от третьих лиц; не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед»  (Кипр) (далее – заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее  – судебный пристав-исполнитель, ответчик 1) и ГУФССП России по г. Москве (далее –  ответчик 2) о признании незаконным постановления от 20.01.2023 года о возбуждении  исполнительного производства № 12425/23/77053-ИП.  

Решением суда от 17.07.2023 заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель считает, что судебным приставом –исполнителем ошибочно не установлен  срок для добровольного исполнения требований, что свидетельствует о незаконности  постановления о возбуждении об исполнительном производстве. Права заявителя  нарушены, так как с Компании может быть взыскан исполнительский сбор.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание не  явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том  числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что  решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-130116/20172-974 удовлетворено исковое заявление АО ЮниКредит Банка (далее –  «Взыскатель», «Банк») к Компании с ограниченной ответственностью «Асата  Констракшен Лимитед» (Республика Кипр) о взыскании задолженности по кредитному  договору и об обращении взыскания на предмет залога.  

24.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы было утверждено  мировое соглашение, заключенное 31.01.2022 между Компанией и Банком по делу   № А40-130116/20 (далее – «Мировое соглашение»).  

01.09.2022 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный  лист ФС № 040590451 (далее – «Исполнительный лист») на принудительное  исполнение Мирового соглашения.  

13.12.2022 АО ЮниКредит Банк обратился в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП  России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на  основании Исполнительного листа.  

28.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1  ГУФССП России по г. Москве ФИО5 было отказано в  возбуждении исполнительного производства в отношении Заявителя в связи с  нарушением территориальной компетенции органов ФССП при предъявлении  Исполнительного листа.  

17.01.2023 Банк повторно обратился с заявлением о возбуждении  исполнительного производства, но уже в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г.  Москве.  

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП  России по г. Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное  производство № 12425/23/77053-ИП в отношении Компании с ограниченной  ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» на основании исполнительного  листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-130116/20-172974.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного постановления  незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не  противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не  представлено.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов.  

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе  исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в  соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г.  Москве ФИО2 поступил на исполнение исполнительный документ —  исполнительный лист ФС № 040590451 от 01.09.2022, выданный органом:  Арбитражный суд г Москвы по делу № А40-130116/20-172-974, вступивший в  законную силу 01.09.2022 года на принудительное исполнение мирового соглашения.  

Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к  исполнительным документам, срок предъявления не истек, оснований для отказа в  возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ст. 31 ФЗ «Об  исполнительном производстве», не имелось.  

В связи с соответствием исполнительного документа требованиям  предъявляемым к исполнительным документам, срок исполнения по которым не истек,  судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, 20.01.2023  возбуждено исполнительное производство № 12425/23/77053-ИП.  

Доводы заявителя, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как  несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм права.  

В соответствии в п. 10. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит  немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных  приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия  распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае  его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с  момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных  приставов.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных  статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 12. ст. 30 указанного Закона, срок для добровольного исполнения  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

При этом, согласно подпункта 5 п. 14.ст.30 Закона, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного  документа в случаях возбуждения исполнительного производства, по исполнительному  документу, подлежащему немедленному исполнению.  

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или  иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия,  бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у  него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым  актом, и доказательства нарушения этих прав.  

Предположения о нарушении прав заявителя в будущем не могут быть  основанием для признания незаконным постановления от 20.01.2023 года о  возбуждении исполнительного производства № 12425/23/77053-ИП.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями  65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от  21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные  интересы заявителя.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-99493/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить Компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен  Лимитед» (Кипр) (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению   № 29 от 16.08.2023.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева Судьи: И.В. Бекетова  В.И. Попов Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.