АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40600/2023

г. Краснодар

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), ФИО3 (доверенность от 31.01.2025), от заинтересованного лица – Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края – ФИО4 (доверенность от 25.06.2025), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А32-40600/2023, установил следующее.

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» Краснодарского края (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14 представления от 18.07.2023 № 23-019. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 признано недействительным представление департамента от 18.07.2023 № 23-019 в части вменения институту нецелевого использования средств бюджета Краснодарского края в размере 170 466 рублей 52 копеек (пункт 5 описательной части представления от 18.07.2023 № 23-019). Взыскано с департамента в пользу института 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: Признать недействительным представление департамента финансово-бюджетного контроля Краснодарского края от 18.07.2023 № 23-019 в части установления нецелевого использования средств бюджета Краснодарского края: в сумме 170 466 рублей 52 копеек (пункт 5 описательной части представления от 18.07.2023 № 23-019), 353 675 рублей 57 копеек (пункт 7 описательной части представления от 18.07.2023 № 23-019), 112 679, 64 рублей (пункт 8 описательной части представления от 18.07.2023 № 23-019)». В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 по делу № А32-40600/2023 оставлено без изменения. С департамента взысканы в пользу института я расходы по уплате 30 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Признаны недействительными пункты 7 описательной части представления от 18.07.2023 № 23-01, где институту вменено нецелевое использование 353 675 рублей 57 копеек и пункт 8 о нецелевом использовании 353 675 рублей 57 копеек.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился департамент, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительными пунктов 5, 7, 8 представления и взыскания с департамента 33 тыс. рублей судебных расходов за оплату государственной пошлины (или разрешить вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов), и в удовлетворении требований отказать. Считает доказанным нецелевое расходование бюджетных средств.

В кассационной жалобе институт просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 10, 14 представления и удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на целевое расходование бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу института департамент просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу института – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу департамента институт просит обжалуемые им судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу департамента – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив полноту и законность состоявшихся по делу судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба института подлежит удовлетворению в части пункта 14 представления, в остальной части постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что департамент в соответствии с приказом от 15.03.2023 № 19 «О назначении плановой выездной проверки государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» Краснодарского края», пунктом 11.1 плана контрольных мероприятий на 2023 год с 20.03.2023 по 12.04.2023 провел плановую выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности института (объекта контроля) с 01.01.2020 по 12.04.2023, по результатам которой составил акт выездной проверки от 05.05.2023 и в порядке статей 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) 18.07.2023 выдал представление № 23-019 об устранении до 01.12.2023 нарушений, перечисленных в пунктах 1 – 9 представления, путем возврата в доход бюджета Краснодарского края денежных средств в общей сумме 6 907 846 рублей 82 копеек; и в пунктах 1 – 22 представления, в том числе проанализировать причины и условия совершения вмененных нарушений, после чего утвердить и реализовать план мероприятий по устранению причин и условий совершения нарушений, дальнейшему их недопущению, предусмотрев, в том числе, меры: по доведению до сведения должностных лиц института и иных лиц, участвующих в расходовании бюджетных средств, выделяемых институту, информации о выявленных нарушениях и их недопущении впредь; по установлению должностных лиц института, действия (бездействие) которых послужили причиной совершения названных в представлении нарушений, и рассмотрению вопроса об их привлечении к дисциплинарной ответственности. Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих их исполнение, предложено представить в департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края не позднее 04.12.2023.

Институт обжаловал пункты 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14 представления и изложенное в нем и требование о возврате в доход бюджета Краснодарского края 6 817 751 рубля 52 копеек в арбитражный суд. Кассационной проверке состоявшиеся по делу судебные акты подвергаются исходя из заявленных в жалобах доводов и возражений (в том числе с учетом уточнения института в суде кассационной инстанции, изложенного в уточнениях к жалобе от 19.01.2026), в остальной части судебные акты кассационной проверке не подвергаются.

Проверяя законность вмененного институту в пункте 1 представления нарушения, выразившегося в нецелевом использовании 5 959 518 рублей 66 копеек краевых бюджетных средств (из них 3 284 871 рубль 66 копеек в кассационном порядке доводы, изложенные в кассационной жалобе, институт снял, оставив к кассационной проверке только 2 374 647 рублей), судебные инстанции учли судебные акты по делу № А32-28345/2023 преюдициальные выводы о том, что расходование за счет государственного задания работникам института стимулирующих выплат по результатам профессиональной деятельности за качество выполняемых работ обладают признаками нецелевого использования краевых средств. Институт нарушил пункт 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса, Порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Краснодарского края и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденный постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 20.11.2015 № 1081 (далее – Порядок № 1081), статьи 135 и 144 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), статьи 4, 6 Закона Краснодарского края от 11.11.2008 № 1572-КЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края» (далее – Закон № 1572-КЗ), Положение об установлении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Краснодарского края, утвержденное постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 17.11.2008 № 1152 (далее – Постановление и Положение № 1152), Положение об отраслевой системе оплаты труда работников государственных образовательных учреждений и государственных учреждений образования Краснодарского края, утвержденное постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 27.11.2008 № 1218 (далее – Постановление и Положение № 1218).

Выплаченная институтом стимулирующая выплата не предусмотрена отраслевой системой оплаты труда.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод института о расходования бюджетных средств на стимулирующие выплаты вспомогательному и обслуживающему персоналу как не основанный на пункте 2.4 Положения № 1218, в силу которого оплата труда работников, не относящихся к сфере образования, производится в соответствии с отраслевыми условиями труда. Компенсационные и стимулирующие выплаты таким работникам производятся исходя из условий оплаты руда учреждений, в которых они работают.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1218 руководители государственных образовательных организаций и государственных учреждений образования Краснодарского края (далее – ГОО и ГУ) обязаны осуществлять оплату труда работников учреждений в соответствии с Положением № 1218.

Пунктом 1.4 Положения № 1218 установлено, что оплата труда работников ГОО и ГУ устанавливается с учетом: единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих; единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих; окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам; перечня видов выплат компенсационного характера; перечня видов выплат стимулирующего характера и пр.

Раздел 2 «Порядок и условия оплаты труда» в пункте 2.1.2 Положения № 1218 устанавливает рекомендуемые базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы работников государственных учреждений дополнительного профессионального образования: профессиональная квалификационная группа должностей работников административно-хозяйственного и учебно-вспомогательного персонала - 8 307 рублей; профессиональная квалификационная группа должностей профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений - 12 240 рублей.

Пункт 2.4 Положения 1218 устанавливает, что компенсационные и стимулирующие выплаты медицинских, библиотечных и других работников, не относящихся к сфере образования, производятся по условиям оплаты труда учреждений, в которых они работают.

Пункт 3.6 рекомендует устанавливать стимулирующую надбавку за сложность и напряженность выполняемой работы в том числе водителям.

В соответствии с Положениями об оплате труда учреждения от 22.02.2019 и от 21.12.2022 они регулируют порядок оплаты труда всех без исключения работников Учреждения (иное в Положениях об оплате труда не указано). Согласно пункту 1.2

Положения об оплате труда от 22.02.2019 оно включает в себя порядок, условия установления и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера всех работников Учреждения.

Пунктом 4.2 Положения об оплате труда учреждения от 22.02.2019, пунктом 4.3 Положения об оплате труда учреждения от 21.12.2022 определены виды стимулирующих надбавок к окладу, соответствующие надбавкам, указанным в пункте 3.5 Положения № 1218: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за выслугу лет.

При этом в соответствии с пунктом 4.2.1 Положения об оплате труда от 22.02.2019, пунктом 4.3.1 Положения об оплате труда от 21.12.2022 стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты работы работникам учреждения рекомендуется устанавливать: за стабильно высокие показатели результативности работы, высокие академические и творческие достижения; за разработку и внедрение новых эффективных программ, методик, форм (обучения, организации и управления учебным процессом), создание краевых экспериментальных площадок, применение в работе достижений науки, передовых методов труда, высокие достижения в работе; за выполнение особо важных или срочных работ (на срок их проведения); за сложность и напряженность выполняемой работы (в том числе водителям); за выполнение работ, не входящих в круг должностных обязанностей.

Таким образом, оплата труда всех работников института, под которыми следует понимать любое физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с учреждением в соответствии с Трудового кодекса, в том числе стимулирующие выплаты должны осуществлять по условиям оплаты труда учреждения в соответствии с Положением № 1218. Стимулирующая выплата «по результатам профессиональной деятельности за качество выполняемых работ» не предусмотрена Положением № 1218, Положениями об оплате труда учреждения от 22.02.2019 и от 21.12.2022 ни для профессорско-преподавательского состава, ни для вспомогательного и обслуживающего персонала учреждения.

Пунктом 2.4 Положения № 1218, установлено, что оплата труда медицинских, библиотечных и других работников, не относящихся к сфере образования, осуществляется в соответствии с отраслевыми условиями оплаты труда, установленными в Краснодарском крае. Компенсационные и стимулирующие выплаты указанным работникам производятся по условиям оплаты труда учреждений, в которых они работают.

Выводы суда в названной части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения судебных актов в этой части не имеется.

Признавая недействительным пункт 5 представления о нецелевом использовании и возврате 170 466 рублей 52 копеек краевых средств вследствие их расходования на обучение руководящих работников общеобразовательных организаций, не относящихся к категории слушателей, установленных Порядком № 3566 и договором от 23.04.2020 № 11БУ/Р07.14, судебные инстанции правомерно сочли их израсходованными на цели, определенные договором между министерством и институтом от 23.04.2020 № 11БУ/Р07.14. Они израсходованы при реализации мероприятий в рамках государственной программы Краснодарского края «Развитие образования» именно в целях развития кадрового потенциала педагогов по вопросам изучения русского языка. Обучение руководящих работников общеобразовательных организаций, не являющихся учителями русского языка и учителями начальных классов, обоснованно признано судом целевым расходованием бюджетных средств.

Ссылки департамента на отсутствие у слушателей программы статуса учителей русского языка и учителей начальных классов (например, учитель химии, истории и пр.), либо их неполную педагогическую нагрузку никак не отменяют их необходимости в усовершенствовании русского языка и его использования при обучении детей в школах. Эффективность использования субсидии в том числе по количеству разработанных дополнительных профессиональных программ по вопросам совершенствования норм и условия полноценного функционирования и развития русского языка как государственного языка; по численности педагогических работников, прошедших повышение квалификации и переподготовку по вопросам совершенствования норм и условий полноценного функционирования и развития русского языка как государственного языка Российской Федерации не опровергнуты.

Участниками семинара могли являться руководящие и педагогические работники образовательных организаций, в том числе учителя русского языка, учителя начальных классов общеобразовательных организаций Краснодарского края и других субъектов Российской Федерации. В пункте 2.9 Порядка № 3566 определено, что реализация дополнительных профессиональных программ повышения квалификации в субъектах Российской Федерации предполагает организационно-методическое сопровождение образовательной деятельности по повышению квалификации учителей русского языка и начальных классов общеобразовательных организаций субъектов Российской Федерации. Кроме того, как установил суд, руководящие и педагогические работники выполняли

функции учителей, а не только руководителей школ. В пункте 3.1 Порядка № 3566 определено, что финансовое обеспечение реализации основных мероприятий, направленных на развитие содержания, методов, форм повышения кадрового потенциала педагогов и специалистов по вопросам изучения русского языка (как родного, как неродного, как иностранного) в образовательных организациях Российской Федерации, а также по вопросам использования русского языка как государственного языка Российской Федерации осуществляется за счет средств, предусмотренных пунктом 7.14. «Предоставление субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Краснодарского края, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, на развитие содержания, форм, методов повышения кадрового потенциала педагогов и специалистов по вопросам изучения русского языка (как родного, как неродного, как иностранного) в образовательных организациях Российской Федерации, а также по вопросам использования русского языка как государственного языка Российской Федерации», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 939.

В соответствии с пунктом 3 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 № 499, к освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

На основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования» в соответствии с разделом II данного квалификационного справочника «Должности руководителей» руководитель общей образовательной организации осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения. Обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) работу образовательного учреждения. Обеспечивает реализацию федерального государственного образовательного стандарта, федеральных государственных требований. Также в Приказ включены требования к квалификации руководящих работников и их заместителей следующие: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на

педагогических должностях не менее пяти лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее пяти лет. Какой-либо привязки к знанию отдельных предметов нормативный акт не содержит.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогический работник – физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н. в должностные обязанности руководителя образовательного учреждения входит разработка, утверждение и реализация образовательной программы образовательного учреждения, что по определению, указанному в пункте 17 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», является образовательной деятельностью. Следовательно, руководитель образовательной организации – это физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по организации образовательной деятельности, то есть является педагогическим работником.

С учетом изложенного педагогические работники, руководители образовательных организаций, не являющиеся преподавателями предметов русского языка, осваивали программу исключительно в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций об отсутствии у департамента оснований для отнесения названного в пункте 5 представления нарушения института к нецелевому расходованию бюджетных средств с учетом перечисленных обстоятельств и норм права, являются обоснованными. Кассационная жалоба департамента в указанной части удовлетворению не подлежит.

Признавая ошибочными вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 7 и 8 представления, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

Признавая нецелевым расходованием бюджетных средств институтом при реализации государственных услуг детям-инвалидам в 2020 – 2022 годах при реализации дополнительных общеразвивающих программ лицам, признанным департаментом не относящимся к этой категории (353 675 рублей 57 копеек), судебная коллегия установила и материалами дела подтверждается, что министерство как главный распорядитель средств краевого бюджета утвердило институту государственные задания на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годы; на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы (далее – государственное задание). По соглашениям от 09.01.2019 № 11 БУ, 13.01.2021 № 11 БУ, 30.12.2021 № 11 БУ институт на дополнительное образование детей получил в эти периоды по 7 440 100 рублей ежегодно для финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг по предоставлению дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, дополнительного образования детей. В состав детей-инвалидов, обучавшихся на дому с использованием дистанционных образовательных технологий, зачисленных на обучение по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам в 2020, 2021 и в 2022 годах, включены в том числе лица старше 18 лет.

Опровергая ссылки департамента на Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», где ребенком указаны лица, достигшие 18 лет (совершеннолетия), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что абзацем десятым статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» под нетрудоспособными гражданами понимаются инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Таким образом, под детьми-инвалидами в данном случае понимаются не только не достигшие 18 лет инвалиды, но и лица, детский возраст обусловлен продолжением получения начатого образования (то есть участвующие в учебном процессе и не завершившие его на очной форме обучения).

Федеральный закон от 29.05.2023 № 190-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральный закон «О страховых пенсиях», определяет детей следующим образом: «дети, достигшие возраста 18 лет, и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в

организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение».

Если исходить из определения «инвалид» применительно к понятию «дети, ребенок», то пунктом 7 Постановления Правительства Российской федерации от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» предусматривается, что в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет – категория «ребенок-инвалид», то есть понятие «дети, ребенок» является лишь категорией инвалидности применительно к определению «инвалид». Кроме того, в соответствии с пунктами 10, 12 указанного постановления категория «ребенок- инвалид» устанавливается до достижения гражданином возраста 14 лет либо 18 лет.

Следовательно, признание институтом потребителями оказываемых им услуг, установленных государственным заданием как детей-инвалидов как лиц возрастом до 18 лет, так и не окончивших соответствующее обучение на указанный в законе период, основано на правильном применении норм права и соответствует смыслу, вкладываемому законодателем в категорию потребителей спорной государственной услуги.

Иной подход являлся бы и грубым нарушением социальных прав детей с физическими особенностями, в силу которых (умственная осталось, наличие психических заболеваний, вследствие которых дети обучаются на дому) прерывание образовательного процесса при сложившемся у них домашнем укладе и привычном круге их педагогов только по формальному признаку наступления совершеннолетия ученика не только прервало бы образовательный процесс, но и создало для таких детей психотравмирующую ситуацию, что точно нарушило бы публичный интерес в поддержании таких детей и членов их семей государством и обществом.

Министерство как учредитель института в приказе от 19.06.2023 № 1650 прямо и недвусмысленно уполномочило последний реализовывать дополнительные общеразвивающие образовательные программы для детей-инвалидов и инвалидов, то есть в том числе лиц старше 18 лет. Именно в силу государственных заданий институту следовало оказывать государственные услуги по реализации дополнительных общеразвивающих программ не только лицам до 18 лет, но и лицам этой категории старше 18 лет.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не только основаны на правильном применении норм права к обстоятельствам дела, но и учитывают публично-значимый интерес в достижении результата расходования бюджетных средств,

наступление которого входит в интересы государства и общества, а также самих учеников института и проживающих с ними лиц. Судебная коллегия также правомерно учла изложенные в деле № А32-36389/2023 выводы в названной части.

Доводы жалобы департамента в этой части не основаны на нормах права, основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции в этой части отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования института в части признания недействительным пункта 10 представления, судебные инстанции обоснованно сочли институт нарушившим статью 78.1 Бюджетного кодекса, пункт 3.11 Порядка предоставления субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Краснодарского края на капитальный ремонт зданий и сооружений, а также разработку проектной документации в целях проведения капитального ремонта, утвержденного постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 18.03.2011 № 251 (далее – Порядок № 251), пункт 3.3.2 договора от 11.08.2020. В нарушение порядка и условий предоставления в 2020 году субсидии на капитальный ремонт зданий и сооружений и разработки проектной документации в размере 1 448 291 680 тыс. рублей из нее в установленные сроки, до окончания финансового 2020 года не израсходована.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод института о несущественности такого условия соглашения, как срок ее расходования. Достижение результата предоставления субсидии является условием использования субсидии, но в данном случае, – в определенный соглашением срок. Из буквального содержания соглашения следует, что результаты хозяйственной деятельности институту не устанавливались, срок использования субсидии не является результатом хозяйственной деятельности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании пункта 10 представления недействительным основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 14 представления, суд, между тем, необоснованно не принял во внимание обусловленность расходования институтом бюджетных средств для оплаты педагогических работников, обладающих специфическими познаниями и навыками (логопеды), требуемыми для очень ограниченного количества детей-инвалидов с отклонениями умственного развития, вызывающими острую потребность в системной, последовательной разработке и развитии речевого аппарата больных детей.

При этом, как следует из пояснений института и не оспаривается департаментом, зачастую в течение каких-то финансового периода услуги таких привлеченных институтом специалистов не требуются (переводы в другие социальные учреждения, смерти), и отсутствие в штате института постоянных специалистов, профессиональные навыки которых являются весьма специфическими и разнонаправленными (в зависимости от потребностей и диагноза конкретного ребенка, – психиатрические, логопедические, реабилитационные и т.д.), не всегда прогнозируемыми заранее и требующими оказания разовых специфических медицинских и педагогических услуг.

В силу положений Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» объем работ бюджетному учреждению устанавливается учредителем государственным заданием (статья 9.2 Закона). Министерством образования, науки и молодежной политики Краснодарского края как главным распорядителем средств краевого бюджета приказом от 27.12.2021 № 3910 утверждено государственное задание ГБОУДПО «ИРО» КК (далее – государственное задание на 2022 год).

В целях финансового обеспечения государственного задания на 2022 год между министерством и институтом заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и оказание государственных услуг (выполнение работ) от 30.12.2021 № 11 БУ (далее – соглашение).

Государственным заданием на 2022 год (часть 1 разделов 4 – 5) установлено, что показателем, характеризующим содержание государственной услуги «Реализация дополнительных общеразвивающих программ» с УНРЗ 8042000.99.0.ББ52АА31000 и с УНРЗ 8042000.99.0.ББ52АБ27000 является «дети-инвалиды».

Уставом институтом установлено, что реализация дополнительных общеразвивающих программ детям-инвалидам относится к уставной деятельности учреждения. В частности, уставом определено, что институт призван в том числе способствовать обучению детей-инвалидов, обучающихся на дому с использованием дистанционных образовательных технологий по программам дополнительного образования (пункт 2.1.16 устава) и в установленном законодательством порядке осуществляет дополнительное образование детей-инвалидов с использованием электронного обучения, дистанционных образовательных технологий (пункт 2.2.7 устава).

Пунктом 8.3 Положения № 1218 установлено, что штатное расписание по видам персонала составляется по всем структурным подразделениям в соответствии с уставом института, пунктом 8.5 Положения № 1218, – что численный состав работников института должен быть достаточным для гарантированного выполнения его функций, задач и

объемов работ, установленных учредителем (в данном случае – министерством в государственном задании на 2022 год).

Отклоняя доводы института об отсутствии необходимости привлечения педагогов- логопедов, работающих с умственно-отсталыми детьми-инвалидами на постоянной основе, в связи они привлекались для конкретных занятий и детей, что, напротив, значительно экономило бюджетные средства, суд не опроверг доводы института о расходовании бюджетных средств на оплату труда таких внештатных специалистов исключительно с целью принципов экономности, результативности и эффективности расходования бюджетных средств.

Выводы суда в этой части фактически дублируют формальную позицию департамента, не отрицающего целевого расходования спорных средств институтом и взаимосвязь расходов с уставной деятельностью образовательного учреждения, вменяя лишь формальное расходование 863 981 рубля 04 копейки на реализацию дополнительных общеразвивающих программ детям-инвалидам с умственной отсталостью (нарушением интеллекта), использована без учета пункта 17 Порядка № 1081, Положения об организации получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, детьми-инвалидами, инвалидами, обучающимися на дому с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения, утвержденного приказом Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края от 22.07.2021 № 2378, – оплату преподавательских услуг, оказанных лицами, не являющимися штатными педагогами института. Само по себе отсутствие в представлении требование о возврате спорной суммы и привлечение должностного лица института постановлением департамента № 23-019/ДЛ/14, оставленным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.12.2024 без изменения, не свидетельствуют о совершении институтом бюджетного нарушения в смысле, определенном Бюджетным кодексом (нецелевое, неэффективное, неэкономное, нерезультативном расходование бюджетных средств), не, требующим применения в отношении получателя бюджетных средств мер бюджетного принуждения. В данном случае вмененное институту нарушение не отвечает ни одному из признаков бюджетного нарушения. Судебный акт суда общей юрисдикции принят с иным кругом участников взаимоотношений.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) (далее – нормативные затраты). В расчет нормативных затрат включаются в том числе затраты на оплату труда работников, непосредственно связанных с выполнением государственного

задания, и работников, которые не принимают непосредственного участия в его выполнении. Документом, определяющим направления использования автономным учреждением субсидии на государственное задание, является план финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения (далее – План), составляемый и утверждаемый в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении автономного учреждения, и в соответствии с Требованиями к составлению и утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения, утвержденными приказом Минфина России от 31.08.2018 № 186н (далее – Требования № 186н). Пунктом 23 Требований № 186н установлено, что расчет расходов осуществляется по видам расходов с учетом норм трудовых, материальных, технических ресурсов, используемых для оказания учреждением услуг (выполнения работ), а также требований, установленных нормативными правовыми (правовыми) актами, в том числе ГОСТами, СНиПами, СанПиНами, стандартами, порядками и регламентами (паспортами) оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). Расчеты расходов, связанных с выполнением автономным учреждением государственного задания, могут осуществляться с превышением нормативных затрат в пределах общего объема средств субсидии на государственное задание (пункт 44 Требований № 18н). При этом перераспределение расходов автономным учреждением не должно повлиять на достижение показателей, характеризующих качество и объем оказываемых услуг (выполняемых работ), установленных в государственном задании. Такое условие, как установил суд при рассмотрении дела, институтом соблюдено. Поэтому образовавшаяся экономия субсидии на государственное задание может использоваться автономным учреждением в текущем финансовом году в соответствии с направлениями расходов, предусмотренными его Планом. Сходный подход изложен в Письме Минфина России от 18.03.2025 № 02-02-10/26872.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Целью выдачи органом финансово-бюджетного контроля представления является устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, что требует судебной оценки изложенных в таком акте фактов, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. При этом судам следует учитывать, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе с учетом определенных разумных ожиданий участников бюджетных отношений от действий государства, связанных с результатами такого контроля в публичных интересах. Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению представления подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае – задача суда, который в настоящем случае такой баланс нарушил, правильно установив фактические обстоятельства дела, отдав приоритет публичным интересам без учета конкретных фактов, установленных судом, наличие которых не отрицается и органом финансово-бюджетного контроля.

По причинам, изложенным при изложении мотивов о законности выводов суда апелляционной инстанции по пунктам 7, 8 представления, кассационная инстанция также учитывает, в первую очередь, публично-значимые функции выполнения привлеченными институтом для реабилитации и социализации детей с умственной отсталостью специалистами, оплату их труда на разовой основе и только при возникновении потребностей конкретного пациента, что позволяло сэкономить институту бюджетные средства на иные расходы при достижении такого результата.

Об отсутствии потребности в потреблении таких услуг, их неэффективности, неэкономности, нерезультативности, департамент доводы не приводит, а, напротив, подтверждает их целевое расходование и нужность в работе института, в конечном счете направленной на обучение и социализацию детей-инвалидов с особенностями умственного развития, которые вызывают задержки в речи пациента, требующие коррекции педагога-логопеда, что достигается в при индивидуальных занятиях.

Требования департамента о том, что численный состав работников учреждения, предусмотренный штатным расписанием института, должен обеспечивать выполнение функций и объемов работ, установленных учредителем в государственном задании, не основан на каких-либо конкретных нормах права и запретах. Пункт 17 Порядка № 1081 о включении в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, входят затраты на оплату труда, в том числе начисления на выплаты по оплате труда работников, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, в данном случае соблюден.

Почему в рамках государственного задания нельзя привлечь к оказанию услуг внештатных работников с дефецитной, к тому же, на рынке труда, специальностью, и соответствующей квалификацией и требуемым институту опытом работы с социально-дезориентированными детьми, требующими особого подхода и внимания, какие публичные интересы в такой ситуации нарушаются, департамент при рассмотрении дела так и не пояснил, лишь формально ссылаясь на необходимость включения таких узких специалистов, для оказания услуг которыми институту требуется незначительное время (пациенты болеют, устают, занятия проводятся дозированно и в зависимости от состояния здоровья ребенка в конкретный момент, такую профессиональную деятельность невозможно планировать четко и заблаговременно), в чем в таком случае выражаются потери бюджета, каковые цели применения мер бюджетного реагирования в данном случае, неясно. Ссылки на отсутствие в представлении требования о возврате спорной суммы субсидии не свидетельствует о нивелировании тем самым у представления (в том числе его мотивировочной части) признаков акта бюджетного принуждения. К тому же, как установил суд, по данному факту в отношении института возбуждено дело об административном правонарушении, арбитражное дело по оценке законности которого приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств пункт 14 представления подлежит признанию недействительным как противоречащий бюджетным принципам и целям бюджетного регулирования.

Довод жалобы департамента о необходимости уменьшения взысканных с него судебных расходов института по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований по делу в связи с частичный удовлетворением требований последнего, подлежит отклонению. Предметом обжалования по делу являл ненормативный акт, оценка законности которого подвергалась судебному контролю в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) как неимущественного требования.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу приведенных положений, изменение части обжалуемого ненормативного акта само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение требования института применительно к распределению судебных расходов.

Нормы, конкретизирующие порядок возмещения судебных расходов, выступают тем самым гарантиями восполнения лицу вновь возникших и не обусловленных деятельностью самого этого лица потерь, которые оно вынуждено было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, поскольку имеют целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и тем самым способствуют реализации предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 2400-О).

С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным пункта 14 представления, а в остальной части, – оставлению в силе как основанное на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А32-40600/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 14 представления Департамента финансово-бюджетного контроля Краснодарского края от 18.07.2023 № 23-019.

Признать недействительным пункт 14 представления Департамента финансово-бюджетного контроля Краснодарского края от 18.07.2023 № 23-019.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина