Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86543/20-82-558

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 972,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.12.2017 г. по 12.05.2020 г. в размере 25 044,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 13.05.2020 г. по дату фактической оплаты при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО «ГАЗОВОЭКОЛОГИЧЕСКОЕПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЖСТАТ» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Стоун-XXI» о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 972,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.12.2017 г. по 12.05.2020 г. в размере 25 044,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 13.05.2020 г. по дату фактической оплаты. 

Определением суда от 03.11.2020 г. по настоящему делу судом удовлетворено ходатайство третьего лица о замене о замене стороны истца с ООО «ГАЗОВОЭКОЛОГИЧЕСКОЕПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЖСТАТ» (124683, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 1522, КВАРТИРА 177, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на ООО «ФНК Инжиниринг» (140186, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2008, ИНН: 

<

***>). 

Определением суда от 03.11.2020 г. произведена замена истца по делу № А40- 86543/20-82-558 с ООО «ГАЗОВОЭКОЛОГИЧЕСКОЕПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЖСТАТ» на ООО «ФНК Инжиниринг» в порядке процессуального правопреемства.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Стороны, 3-е лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2014 между ООО «Стоун - XXI» (Лизингодатель, Ответчик) и ООО «ФНК Инжиниринг» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л22340 (далее - Договор), на условиях которого лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату автомобильный кран КС-45717К-3 на шасси КамАЗ-43118, VIN: 

<

***>; год изготовления: 2014; двигатель №740662Е2755517, регистрационный номер 

<

***>.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца ООО «ТК «Ивановская Марка» на условиях Договора купли-продажи транспортного средства № КП22340 от 23.06.2014 по цене 4 950 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (п.4.1. Договора купли-продажи).

Срок лизинга установлен сторонами 36 месяцев с даты начала лизинга ТС, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем (п.4.1. договора), страховая премия включена в общую сумму лизинговых платежей (п.2.1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 оплата по договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и сроки, установленные Графиком авансовых и лизинговых платежей (Приложение № 2), прилагаемым к договору и являющимися его неотъемлемой частью, и составляет за весь период пользования ТС с учетом НДС 7 021 129, 80 рублей вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования ТС.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2015 оплата по договору согласована сторонами в размере 7 187 155,80 руб. с учетом НДС, в которую включен авансовый платеж в размере 742 500,84 руб., а также утвержден новый график авансовых и лизинговых платежей, в соответствии с которым лизингополучатель обязан оплатить в течение пяти банковских дней со дня подписания Договора 742 500,84 руб., далее с августа 2014 года по март 2015 года включительно- 174 406,36 руб. ежемесячно, с апреля 2015 года по июль 2017 года включительно - 180 335, 86 руб. ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-201728/16-76-1798 по исковому заявлению ООО «Стоун-XXl» о расторжении договора лизинга № Л22340, договор лизинга № Л22340 от 23.06.2014, заключенный между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "ФНК Инжиниринг" был расторгнут. При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что ООО «ФНК Инжиниринг» прекратило выплату лизинговых платежей по указанному договору лизинга с 16.06.2016, соответственно лизинговые платежи оплачены лизингополучателем согласно новому графику до мая 2016 года включительно, и с учетом аванса составили сумму 4 662 453,76 руб., без учета аванса - 3 919 952,92 руб.

В связи с образовавшейся у лизингополучателя задолженностью по уплате лизинговых платежей, 26.06.2017 предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту изъятия и 20.09.2018 реализован по цене 3 000 000,00 руб. Установление сторонами в договоре лизинга символической выкупной цены в размере 1000 рублей с НДС (п.6.1. Договора) означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

30.11.2017 между лизингополучателем и ООО «Газтрастпроект» заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому все права требования неосновательного обогащения с ООО «Стоун-XXI» по вышеуказанному договору лизинга перешли к ООО «Газтрастпроект».

В соответствии с п. 1.1. договора № 10УПТ возмездной уступки права требования (цессии) от 30.11.2017, заключенному между ООО «ФНК Инжиниринг» (цедент) и ООО «Газтрастпроект» (цессионарий), цедент уступает цессионарию все права требования к ООО «СТОУН-ХХI», вытекающие из договора лизинга № Л22340 от 23.06.2014. Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрена обязанность цессионария уплатить цеденту 100 000 рублей. На основании статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «ФНК Инжиниринг» уведомлением от 01.07.2020 расторг договор № 10УПТ возмездной уступки права требования (цессии) от 30.11.2017, в связи с отсутствием оплаты. Таким образом, право требование возникло у ООО «ФНК Инжиниринг».

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 146.972 руб. 07 коп., образовавшееся по договорам лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга. 

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»). 

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 146.972,07 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

При этом истец в расчете, неверно исчислил срок договора, период финансирования с учетом разумного срока для реализации.

Изучив расчет сальдо, представленный истцом, суд приходит к выводу о неправомерности данного расчета. Так, представленный расчет не соответствует ни условиям договора, которые бы определяли расчет сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора и изъятии предмета лизинга, ни Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчет сальдо по договору от 23.06.2014 № Л22340 в отношении изъятого предмета лизинга должен осуществляться следующим образом.

Размер лизинговых платежей (П) 7 187 155,80 руб., сумма аванса (А) 742.500 руб. 84 коп., дата заключения договора 23.06.2014 г., дата окончания договора (+36 месяцев) 23.06.2017, договор расторгнут по решению суда от 07.02.2017 г., вступившего в законную силу 07.03.2017, следовательно, срок договора 1097, при этом начало исчисления срока договора приходится на дату заключения договора лизинга, а не с даты передачи предмета лизинга, исходя из положений ст. 425 ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стоимость изъятого предмета лизинга на дату изъятия установлена истцом в размере 3.000.000 руб., и определена ценой реализации товара. Согласно материалам дела, транспортное средство изъято 26.06.2017, и реализован по договору купли-продажи 20.09.2018.

Доказательств занижения стоимости предмета лизинга при его реализации в материалы дела не представлено.

При расчете сальдо встречных обязательств истцом неверно определен фактический срок финансирования 

П. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость данного имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При таких обстоятельствах, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору).

Предмет лизинга является автомобильный кран КС-45717К-3 на шасси КамАЗ-43118, изъят 26.06.2017, что подтверждается актом изъятия, реализован лишь 20.09.2018. Разумный срок реализации для такого вида техники с учетом его целевого использования, адресного потребителя составляет 6 месяцев, т.е. разумный срок для реализации 26.12.2017 г. 

Таким образом, правильным будет количество дней фактического пользования 1280, плата за финансирования % 17,69; Ф 4.207.499,16 руб., ПФ 2.610.354,99 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи закупочная цена крана 4.950.000 руб.

Общая сумма уплаченный лизинговых платежей составила 3.919.952 руб. 92 коп. без учета аванса, плюс 721.343 руб. 44 коп. взысканные по решению суда от 07.02.2017 г. №А40-201728/16-76-1798.

Предоставление лизингополучателя 6.177.452,08 руб. (3.000.000+3.919.952,92), предоставление лизингодателя 6.817.854,15 руб. (4.207.499,16 + 2.610.354,99), сальдо 640.402,07 руб. в пользу лизингодателя.

При таких обстоятельствах истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга не подлежат удовлетворению.

Суд произвел расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 640.402,07 руб. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова