﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13879/2018

г. Краснодар

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника − Максимова В.В. (ИНН 230104611908, СНИЛС 003-672-658-35) – Клименко М.Е., от Максимова А.В. – Плотниковой Т.П.  (доверенность от 02.12.2019), от Закаряна А.Л. – Плотниковой Т.П. (доверенность от 02.12.2019), Максимовой Н.А. и ее представителя Идрисова Р.Р. (доверенность от 13.05.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Максимова А.В. и Закарян А.Л.  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А32-13879/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова В.В. (далее − должник) финансовый управляющий должника Клименко М.Е. (далее − финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2016, заключенного должником, Максимовым А.В. и Закаряном А.Л., по отчуждению: по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 798 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0202002:332, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом № 77; по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 1431,5 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0202002:839, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом № 77, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Максимова А.В. и Закаряна А.Л. возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли земельного участка, общей площадью 798 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0202002:332 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 1431,5 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0202002:839, находящихся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. № 77, обремененные залогом ПАО КБ «Центр-инвест» (далее − банк). 

Судебные акты мотивированы тем, что цена договора многократно занижена по отношению к рыночной стоимости объектов недвижимости, стороны договора являются аффилированными, реализация осуществлена в период неплатежеспособности.

В кассационной жалобе Максимов А.В. и Закарян А.Л. просят отменить судебные акты. По мнению заявителей жалобы, суды неверно квалифицировали и не дали соответствующей оценки доказательствам о встречных денежных обязательствах (соглашение о встречных однородных требований от 26.02.2016 и расписка должника от 01.07.2017). Суды не учли, что при совершении сделки не нарушены права иных кредиторов, поскольку спорное имущество отчуждено в период брака должника и Максимовой Н.А. Финансовый управляющий не доказал факт наличия у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также мог ли должник на момент совершения сделки за счет своих активов погасить образовавшуюся задолженность перед другими кредиторами и были ли они на момент совершения сделки. 

В отзывах на кассационную жалобу  финансовый управляющий и Максимова Н.А. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Максимова А.В. и Закарян А.Л. поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий, Максимова Н.А. и ее представитель поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.04.2018 заявление принято к производству. Решением суда от 08.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Клименко М.Е.

Должник, Максимов А.В. и Закарян А.Л. заключили договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2016 по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 798 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:23:30:0202002:332, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом № 77, и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м, количество этажей − 3, в том числе подземный этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом № 77.

По условиям пункта 4 договора купли-продажи цена проданного жилого дома и земельного участка определена по договоренности сторон и составляет 900 тыс. рублей (жилой дом − 500 тыс. рублей, земельный участок − 400 тыс. рублей). Покупатели оплатили недвижимость в равных долях.

При этом на условиях оспариваемого договора продано недвижимое имущество, расположенное в курортном поселке на побережье:

- жилой дом площадью 1431,5 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, с кадастровым номером 23:30:0202002:839; кадастровая стоимость жилого дома составляет 37 688 489 рублей 06 копеек;

- земельный участок площадью 798 кв. м, из земель населенных пунктов − для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 23:30:0202002:332, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры,                   ул. Красная, 77;  кадастровая стоимость земельного участка составляет                                  410 140 рублей 08 копеек.

Финансовый управляющий, полагая, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2016 и применении последствий недействительности сделки в форме возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее − Закон № 154-ФЗ) установлено, что абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции Закона № 154-ФЗ.

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 26.02.2016, то есть после 01.10.2015, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена как по общим гражданским основаниям, так и по специальным основаниям. При этом, принимая во внимание, что дело о банкротстве возбуждено 17.04.2018, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановление № 63, согласно абзацам 2 − 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 − 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми − они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34   статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5   пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что фактическая стоимость имущества, проданного по оспариваемой сделке, подтверждена выпиской из ЕГРН, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда, а также определением арбитражного суда по настоящему делу об установлении требований Максимовой Н.А. При этом цена реализации многократно уменьшена по сравнению с кадастровой стоимостью, что свидетельствует о неравноценности и недобросовестности.

Суды исследовали доводы Максимова А.В. и Закаряна А.Л.  о том, что фактически ими осуществлялись финансовые вложения при строительстве жилого дома и установили следующее.

По договору купли-продажи от 28.10.2013 должник приобрел у Лукьяновой В.А. земельный участок площадью 798 кв. м и жилой дом площадью 40,9 кв. м. На момент отчуждения дома в 2016 году на основании оспариваемой сделки его площадь составляла 1431,5 кв. м, что свидетельствует о произведенных улучшениях. Согласно расписке от 01.07.2017 должник получил от Максимова А.В. сумму в размере 12 550 тыс. рублей и                 10 млн рублей, которые переданы для строительства жилого дома.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанный договор купли-продажи и расписка не содержат указаний на то, что переданные денежные средства засчитываются в счет стоимости объекта недвижимости, следовательно, указанная расписка не может быть признана доказательством оплаты по договору либо доказательством установления фактически иной цены, нежели отраженной в договоре.

В отношении факта оплаты Закаряном А.Л. за должника договора купли-продажи от 28.10.2013 в материалы дела представлена расписка Лукьяновой В.А. (продавца) о том, что ею получены деньги от Закаряна А.Л. Однако указанный документ не содержит сведений о сумме денежных средств, что в силу статей 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием, в отношении которого отсутствуют доказательства о согласовании, что свидетельствует о незаключенности данного договора.

В отношения соглашения о зачете требований от 25.02.2016, заключенного должником и Закаряном А.Л., суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма зачтенных требований составила 22 550 тыс. рублей; образована из 7 500 тыс. рублей и 14 600 тыс. рублей, предоставленных Закаряном А.Л. должнику для строительства дома, и 450 тыс. рублей, передаваемых в оплату договора купли-продажи от 26.02.2016. В свою очередь, должник для погашения указанной суммы передает Закаряну А.Л. по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав финансовую возможность Закаряна А.Л. предоставить денежные средства установил, что  доход Закаряна А.Л. не позволял ему предоставить должнику денежные средства в размере 22 100 тыс. рублей для строительства дома. При этом суд отклонил довод Закаряна А.Л. об отчуждении им в спорный период транспортных средств, указав, что им не представлены договоры и платежные документы, позволяющие определить размер поступивших денежных средств. Из представленных МРЭО ГИБДД сведений следует, что в спорный период им также и приобретались транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции учел, что строительство жилого дома производилось за счет привлечения денежных средств супругов Максимовых, Максимовой Н.А. представлены частично сохранившиеся платежные документы. При этом судом апелляционной инстанции проанализирована финансовая возможность Максимовой Н.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подтверждения размера предоставленных денежных средств и их учета при оплате по договору купли-продажи не представлено, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено при оценке равноценности заключенного договора. Вместе с тем, Максимов А.В. и Закарян А.Л. при надлежащем подтверждении факта предоставления денежных средств, финансовой возможности их предоставить, не лишены возможности требовать возврата указанной суммы, предъявив свои требования в рамках данного дела о банкротстве должника в виде денежных обязательств.

Суды, учитывая, что фактически сами условия договора о цене свидетельствуют о его неравноценности, а представленные ответчиками документы не подтверждают факта учета предоставленных ими сумм в качестве оплаты, пришли к обоснованному выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления.

Исследуя вопрос об осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки и наличие цели причинить вред интересам кредиторов, суды установили, что Максимов А.В. является братом должника, а Закарян А.Л. − давним деловым партнером, что подтверждается протоколом судебного заседания Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу № 2-781/2017. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно пункту 7 постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, Максимов А.В. и Закарян А.А., являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, были осведомлены о наличии у должника обязательств, исполняемых ненадлежащим образом.

Доводы об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам должника также исследованы и обоснованно отклонены судами. 

Суды установили, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом приобретены должником в период брака и реализованы в период брака при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги − Максимовой Н.А., которая обратилась в суд с требованием о взыскании 1/2 доли стоимости проданного имущества супругов. Таким образом, требования Максимовой, включенные в реестр, являются стоимостью супружеской доли. В случае возврата общего имущества должнику, финансовый управляющий вправе подать заявление о пересмотре судебного акта о взыскании стоимости доли в пользу Максимовй Н.А., поскольку таковое фактически представляет собой раздел общего имущества супругов. При этом преимущественное удовлетворение требований супруги возможно только при отсутствии общих обязательств перед иными кредиторами.

При этом суды установили, что на момент заключения сделки должник имел задолженность перед Банком ВТБ и «ЮникредитБанк». 

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды, установив, что спорное имущество принадлежит ответчикам и не отчуждено, обоснованно указали на необходимость его возврата в конкурсную массу от ответчиков в равных долях.

Суды также отметили, что банком, Максимовым А.В. и Закаряном А.Л. заключены договоры залога недвижимости от 29.04.2016 № 73160047-1з и от 03.11.2016 № 73160121-1з в отношении спорной доли на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности в жилом доме. Залог зарегистрирован надлежащим образом в ЕГРН на объекты недвижимости.  Поскольку обстоятельства недобросовестности банка не доказаны, суды обоснованно указали на то, что спорное имущество следует считать обремененным правом залога в пользу банка как добросовестного залогодержателя в отношении недвижимого имущества.

Ссылка заявителей жалобы на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А32-13879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      С.М. Илюшников