АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18037/2017

18 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрел дело №А60-18037/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 28 293 225 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 15-10/17 от 01.01.2017.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 28 293 225 руб. 67 коп., в том числе: 27 534 093 руб. 67 коп. основного долга по договору поставки № 256-492/16 от 29.04.2016, 759 132 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.10.2016 по 31.03.2017. 

Определением от 25.04.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство о взыскании  судебных расходов на оплату проживания и проезда представителя в размере 18 277 руб. 66 коп. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителя истца.

Судом проверен расчёт неустойки. 

Истец от уточнения периода просрочки отказался. 

Определением от 06.06.2017 судебное заседание назначено на 11.07.2017.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

29.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 256-492/16 на поставку товара, согласованного в приложении №1 (спецификации) к данному договору. Во исполнение данного договора 29.04.2016 сторонами была подписана спецификация №1 на поставку товара. Стоимость товара по спецификации №1 составляла 26 612 284 руб. 21 коп. 17.05.2016 сторонами была подписана спецификация №2 на поставку товара стоимостью 19 277 871 руб. 90 коп. Истец, выполняя взятые на себя обязательства, поставил товар в соответствии с условиями договора и спецификаций №1 и №2 10.08.2016 (Товарная накладная №324) и 26.08.2016 (товарная накладная №335). 

Условиями спецификаций предусмотрена предварительная оплата в размере 40% от стоимости товара по спецификации. Ответчик оплатил соответствующие суммы по спецификации №1 - 10 644 913 руб. 68 коп.   04.05.2016 и по спецификации №2 - 7 711 148 руб. 76 коп. 18.05.2016.

По условиям договора (п. 1.3, 6.7) окончательная оплата товара осуществляется в порядке, определяемом в соответствующей спецификации. В соответствии со спецификациями № 1 и № 2 в течении 50 банковских дней с даты отгрузки всего объема товара по спецификациям. Таким образом, по спецификации № 1 окончательная сумма расчетов составляет 15 967 370 руб. 53 коп. По спецификации № 2 11 566 723 руб. 14 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору поставки № 256-492/16 составляет 27 534 093 руб. 67 коп.

В связи с наступлением срока оплаты за поставленный товар, истец, в целях урегулирования экономического спора, 24.11.2016 (исходящий № 21/2446) обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности. 02.12.2016 письмом (исходящий № 546/06202) ответчик признал сумму задолженности за поставленную продукцию и предоставил график погашения задолженности. Однако оплату до настоящего времени не произвел, задолженность не погасил. Последующие наши обращения об оплате, истец оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 21/342). Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик поставленный ему товар полностью не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском и просил взыскать задолженность в размере 27 534 093 руб. 67 коп., а также неустойки  в размере 759 132 руб. 00 коп. за период с 22.10.2016 по 31.03.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Оплата товара ответчиком в полном объёме не произведена.

 Доказательств погашения суммы задолженности в размере 27 534 093 руб. 67 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает.     

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 27 534 093 руб. 67 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 759 132 руб. 00 коп. за период с 22.10.2016 по 31.03.2017. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, учитывает частичную оплату долга и периоды просрочки. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела и доводы ответчика, суд не установил оснований для снижения договорной неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, неоднократно сформулированной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, именно кредитор является наименее защищённой стороной в денежных правоотношениях, поэтому законом и предусмотрены способы, направленные на защиту интересов кредитора.   

Снижение неустойки – это право суда и возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования применяется как крайняя мера в исключительных случаях.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, суд оставляет без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки.   

Более того, по условиям договора – п. 7.10, ответственность установлена в виде процентов по ст. 395 ГК РФ с ограничением их не более 9 % годовых. 

Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара требование истца о взыскании с  ответчика  неустойки в размере 759 132 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере по указанным выше причинам.     

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на обеспечение явки представителя в предварительное судебное заседание в сумме 18 277 руб. 66 коп. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов на оплату проезда и проживания представителя в сумме 18 277 руб. 66 коп. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.  

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учётом того, что судебные расходы истца подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также то, что исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы истца являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» 28 293 225 руб. 67 коп., в том числе: 27 534 093 руб. 67 коп. основного долга по договору поставки № 256-492/16 от 29.04.2016, 759 132 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.10.2016 по 31.03.2017. 

3. Взыскать с акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 164 466 руб. 00 коп., 18 277 руб. 66 коп. - судебных расходов. 

4. Возвратить акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» из федерального бюджета 380 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной в составе суммы 164 846 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 213 от 28.03.2017, оригинал которого остаётся в материалах дела. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина