ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-28673/2024

 № 09АП-28917/2024

город Москва                                                                                         Дело № А40-241910/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» и Euroclear bank SA/NV 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-241910/23 

по иску АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) 

к Euroclear bank SA/NV 

о взыскании 173 016, 43 долларов США, 1 061 165, 67 евро, 4 071 254руб. 22коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2022; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.10.2023, ФИО3 по доверенности от 14.11.2022, 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением к Euroclear bank SA/NV о взыскании 165 519долларов 65центов США и 1 033 974евро 76евроцентов убытков, 7 496долларов 78центов США, 27 190евро 91евроцентов и 4 071 254руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-241910/23 исковые требования удовлетворены частично. С Euroclear bank SA/NV в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» взысканы убытки в размере 165 519 долларов 65 центов США, 1 033 974 евро 76 евроцентов и 200 000 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы опонентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 496,78 долларов США, 27 190,91 евро, 4 071 254,22 руб.

Представители ответчика поддержали доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указали на нарушение судом норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2011г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в Euroclear Вank.

В рамках указанного соглашения ответчиком на имя истца были открыты счета №45660 и №18574 на условиях присоединения к генеральным соглашениями.

Как следует из выписки из банковских счетов по состоянию на 13.06.2022г. у истца на счетах имеются денежные средства в размере 165 519долларов 65центов США и 1 033 974евро 76евроцентов.

При этом, ответчик перестал выполнять распоряжения истца на перевод оставшихся денежных средств, в связи с чем, истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться ими.

Учитывая, что ответчиком не исполнены распоряжения истца, то банк не может получить принадлежащие ему денежные средства, распоряжаться ими, в связи с чем, несет убытки в размере 165 519долларов 65центов США и 1 033 974евро 76евроцентов.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» выражает несогласие в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 14.06.2022г. по 10.02.2023.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков гражданским законодательством не предусмотрено, поэтому проценты на убытки начислению не подлежат ввиду невозможности привлечения лица к двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение и зачетного характера процентов по отношению к убыткам (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, либо при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае не предусмотрено начисление процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, на взыскиваемые убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Указанная выше позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с с 14.06.2022г. по 10.02.2023. по настоящему делу,  обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ, указав, что невозможно начислить проценты по ст. 395 ГК, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, также являющихся ответственностью.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Euroclear bank SA/NV в апелляционной жалобе указывает о необходимости применения Европейского и Бельгийского права признан судом несостоятельным поскольку нормы иностранного права не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации

Между тем, отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

Экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица посредством одностороннего отказа от исполнения договоров, поскольку последствия применения экономических санкций противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства РФ (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем случае, принятые санкционные ограничения, на которые ссылается ответчик в обоснование своих действий, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

В данном случае применение российским судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против РФ вне надлежащей международноправовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, означало бы легитимацию и признание таких ограничений российским правопорядком, что прямо противоречит российскому законодательству, а значит может быть расценено как противоречие публичному порядку. 

Таким образом, действия ответчика по блокированию денежных средств истца являются недобросовестными, повлекли за собой причинение ущерба банку, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Евроклир, не подлежат применению в настоящем деле.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Приведенный в жалобе довод о том, что судом существенно нарушен принцип состязательности, мотивированный  тем, что приложение к иску не было направлено в адрес ответчика, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела, учитывая, что  все доказательства, положенные истцом в основание иска, являются двусторонними документами истца и ответчика, при этом  иск поступил в суд 24.10.2023г., спор разрешен  22.03.2023г., что позволяло ответчику в полной мере изучить имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-241910/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина  

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева