ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16762/2019

г. Челябинск

04 декабря 2019 года

Дело № А76-4155/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом металлов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу № А76-4155/2014 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 03.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» (далее – ООО «Уралэлектрофольга», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрофольга»; конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрофольга» утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

09.10.2019 (вх. 62711) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета регистрирующим органам, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Управлению Гостехнадзора Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество (в том числе доли в Обществах), а также наложить аресты на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, в отношении следующих лиц:

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7;

2. запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Торговый дом металлов» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) распределять среди кредиторов денежные средства, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, до даты вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих ООО «Уралэлектрофольга» лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета регистрирующим органам, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Управлению Гостехнадзора Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество (в том числе доли в Обществах), в отношении следующих лиц:

- ФИО5;

- ФИО6.

- запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Торговый дом металлов» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) распределять среди кредиторов денежные средства, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, до даты вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих ООО «Уралэлектрофольга» лиц к субсидиарной ответственности.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Торговый дом металлов» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.10.2019 в части запрета распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества АО «Торговый дом металлов», среди кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, так как обеспечительные меры наложены не в рамках дела о банкротстве АО «Торговый дом металлов». Фактически принятыми мерами установлен запрет на осуществление полномочий конкурсного управляющего ФИО2 Кроме того нарушаются права кредиторов должника АО «Торговый дом металлов» на своевременное удовлетворение их требований за счет денежных средств, поступивших на счет должника. Принятые обеспечительные меры приведут к затягиванию процедуры банкротства АО «Торговый дом металлов».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части установления запрета конкурсному управляющему АО «Торговый дом металлов» распределять денежные средства, полученные от реализации имущества, среди кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Как указывалось ранее, должник решением суда от 07.03.2018 (дата объявления резолютивной части 01.03.2018) признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих, по мнению управляющего, деятельность должника лиц – ФИО6, ФИО5, ЗАО «Торговый дом металлов». Размер кредиторской задолженности составляет 2 482 821 320 руб. 92 коп.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на сохранение возможности в будущем взыскать в конкурсную массу денежные средства в порядке субсидиарной ответственности за счет реализации принадлежащего им имущества.

Согласно сведениям из единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении АО «Торговый дом металлов» конкурсным управляющим проводятся торги по реализации имущества должника. Данный факт также подтверждается определением суда от 22.08.2019 по делу № А76-1135/2014, в соответствии с которым имущество ответчика выставлено на торги, проведение которых не завершено; проводится работа по анализу дебиторской задолженности и определению возможности ее взыскания. Срок конкурсного производства продлен до 28.01.2020.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности данного ответчика погашение обязательств в порядке субсидиарной ответственности предполагается за счет его имущества, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемых требований. 

В качестве обеспечительных мер управляющим заявлено требование об установлении запрета распределения денежных средств среди кредиторов АО «Торговый дом металлов», что является обоснованным, так как представлены доказательства осуществления конкурсным управляющим мероприятий по продаже его активов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявления конкурсного управляющего ФИО4 и выводами суда первой инстанции.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые конкурсным управляющим конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что указанные обеспечительные меры, исходя из их характера, фактически нарушат права и законные интересы ответчиков не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятые меры носят временный характер.

Следует также отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии на то достаточных оснований).

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим приведены достаточные аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Ссылка АО «Торговый дом металлов» о том, что обеспечительные меры ведут к затягиванию процедуры банкротства, носит предположительный характер, не подтверждена материалами дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу № А76-4155/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом металлов» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              Л.В. Забутырина

 

О.В. Сотникова