ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6914/2023

Дело № А41-94811/15

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грицовец (ФИО2) Олеси Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу №А41-94811/15,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, паспорт (веб-конференция).

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 16.09.2022,

от ФИО3 - ФИО7, доверенность от 22.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 С.Д.ЭБ. (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО8 о признании сделки – договора купли-продажи от 31.07.2013, заключенного между ФИО5 и должником, – недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО8 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители финансового управляющего, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 50:21:0000000:32308) (далее - «Договор купли-продажи»), согласно которому ФИО8 обязалась передать в собственность ФИО3 квартиру, а ФИО3 обязалась принять ее и оплатить стоимость квартиры в размере 5000000 руб.

При этом в пункте 6 Договора купли-продажи квартиры установлено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности от ФИО8 к ФИО3, квартира считается переданной в залог в пользу ПАО «Мособлбанк» в качестве обеспечения по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2013 между ФИО3 и ПАО «Мособлбанк».

В обоснование заявленных требованийзаявитель указывал, что вышеуказанный Договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей собой предоставление займа от С.Д.ЭВ. с условием о передаче квартиры в залог в пользу ФИО3

Заявитель указывал, что фактически, ФИО8 и С.Д.ЭБ. заключили договор займа с условием о залоге квартиры в пользу ФИО3 в качестве обеспечения возврата займа, предоставленного ФИО3, после чего ФИО3 передала квартиру в залог в пользу ПАО «Мособлбанк».

Заявитель указывал, что заключая Договор купли-продажи квартиры, стороны не имели намерений передать право собственности на квартиру от ФИО8 к ФИО3

Так, заявитель ссылался, что после заключения Договора купли-продажи в 2013 году ФИО3 не проживала в спорной квартире, не оплачивала коммунальные платежи, в квартире отсутствует имущество, принадлежащее ФИО3

Как указывал заявитель, ФИО8 после заключения оспариваемого Договора и оформления документов во исполнение договора купли- продажи продолжала проживать в ней и оставаться зарегистрированной в квартире, при этом со стороны ФИО3 не было предпринято никаких действий, направленных на снятие ФИО8 с регистрационного учета и на выселение ФИО8 из спорной квартиры.

В подтверждение факта проживания ФИО8 в квартире Заявитель ссылался на решение Видновского городского суда Московской области от 25.11.2021 по делу № 2-519/2021 о выселении последней из жилища на основании требования ПАО «Мособлбанк».

Таким образом, Заявитель указывал, что после заключения Договора купли- продажи ФИО8 проживала в спорной квартире, оплачивала все расходы, связанные с использованием квартиры, оставалась в ней зарегистрированной, то есть осуществляла все правомочия полноправного собственника квартиры.

Заявитель также указывал на отсутствие родственных или дружеских связей межу ФИО3 и ФИО8, в силу которых ФИО3 по мнению Заявителя могла бы предоставить ФИО8 возможность оставаться проживать в указанной квартире.

Также Заявитель ссылался на существенное занижение стоимости квартиры, поскольку в Договоре купли-продажи от 31.07.2013 стоимость согласована в размере 5000000 руб., а залоговая стоимость квартиры по соглашению о передаче квартиры в залог в счет обеспечения обязательств С.Д.ЭВ. перед ПАО «Мособлбанк», установлена на уровне 20 000 000 руб. (залоговая стоимость на 31.07.2013).

Таким образом, Заявитель считал, что заключая Договор купли-продажи квартиры, стороны прикрывали другую сделку предоставление займа от ФИО3 с условием о залоге квартиры в качестве обеспечения возврата суммы займа, по мнению Заявителя, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

При этом, рассматривая по существу требования заявителя, арбитражный суд исходил из обстоятельств того, что вступившим в законную силу определением Видновского городского суда Московской области от 20.11.2020 по делу № 2- 5268/2020 иск ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.07.2013 оставлен без рассмотрения с выводом о том, что данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности па имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, цены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации устанолено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижим имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор купли-продажи недвижимости заключается письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установим законом.

Оценив доводы Заявителя относительно требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли- продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствиеисполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимой имущества (правовая цель).

Как следует из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Сторонами оспариваемого Договора купли-продажи от 31.07.2013 были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества: между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, и в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества 5 000 000 руб., указано, что покупатель уплатил продавцу сумму в размере 5 000 000 руб. до подписания договора.

Кроме того, по условиям оспариваемого Договора купли-продажи квартиры ФИО9 подтвердила письменно, что она понимает значение своих действий, осознает суть подписываемого договора и правовые последствия его исполнения.

Верховным судом республики Дагестан при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО3 были исследованы материалы регистрационного дела Управления Росреестра по Московской области, из которых следует, что ФИО8 выдала нотариальную доверенность представителю ФИО10, согласно которой наделила правом ФИО11 подать заявление па регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении своего имущества, а именно квартиры 137 по адресу: 

<

...>. Доверенность выдана 30.07.2013 сроком на 6 месяцев и удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО12 о чем в реестр внесена запись № 7д-3729.

01.08.2013 ФИО11 от имени ФИО8 обратился с заявлением № 21/049/2013-043 на осуществление государственной регистрации перехода права собственности, предоставив договор купли-продажи, заключенный с ФИО3

Также, ФИО13 выдано согласие своей супруге ФИО5 (Заявитель) на продажу квартиры 137 по адресу: 

<

...>.

06.08.2013 ФИО5 через своего представителя обращалась с заявлением Управление Росреестра по Московской области о выдаче зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от 31.07.2013.

Таким образом, сторонами оспариваемого договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован вустановленном режиме, оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия в отношениях между сторонами сделки, а прикрывал договор займа с залогом квартиры, не имеется

Факт проживания ФИО5 в квартире после заключения договора купли-продажи не свидетельствует о притворности договора, собственник недвижимости вправе распоряжаться им по своему собственному усмотрению, в том числе предоставлять в пользование другим лицам.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 06.02.2019 № 305- ЭС19-155 по делу № А40-216556/2017 изложен правовой подход, согласно которому, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение «эстоппель».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО8 и С.Д.ЭБ. достигли соглашение по существенным условиям сделки по выдаче займа под залог недвижимости которую, по мнению ФИО8, прикрывала сделка купли-продажи квартиры.

Доводы о том, что оспариваемый договор заключен по заниженной стоимости, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерациицена отчуждаемой недвижимости является существенным условием договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашению сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 оспариваемого Договора стороны подтвердили отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на невыгодных условиях.

В пункте 14 оспариваемого Договора стороны подтверждают, что заключают договор по своей воле, свободны в определении любых, непротиворечащим законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продажа ФИО8 квартиры по цене, указанной в договоре является ее волеизъявлением, Денежные средства в размере, определе?нном договором получены ФИО8

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон фактический заключить и исполнить прикрываемую сделку, то есть договор залога в обеспечение обязательств по договору займа.

Таким образом, учитывая, что Заявитель не представил доказательств заключения договора займа с обеспечением в виде залога в пользу С.Д.ЭВ. и условий этого договора, факт заключения такого договора нельзя рассматривать как имевшее место в действительности.

Судом также отклоняются ссылки Заявителя на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестана, поскольку судебный акт отменен определением Верховного суда республики Дагестан от 17.02.2020.

При этом суд принимает во внимание, что Заявитель является стороной оспариваемой сделки, все условия сделки ему были известны на момент ее совершения.

Кроме того суд учитывает, что в период с даты заключения спорного договора 31.07.2013 до 2016 года (обращение Грицовец (ФИО9) в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным договора) Грицовец (ФИО9) не совершала какие-либо действия по оспариванию договора, кроме того в подтверждение намерений по заключенному договору через уполномоченного представителя осуществила все последующие действия по обращению в регистрирующий орган для регистрации перехода прав.

Таким образом, ФИО8 осознавала/должна была осознавать последствия своих действий по заключению оспариваемого договора, а если исходить из доводов заявителя о том, что оспариваемый договор изначально носил признаки притворной сделки, то заявитель также осознанно и намеренно вступил в данные правоотношения, то есть действовал заведомо недобросовестно со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд приходит к выводу о недопустимости судебной защиты интересов недобросовестного участника оборота, злоупотребившего своими правами по оспариванию гражданско-правовой сделки по основанию, которое зависело от него, и о котором он знал на момент совершения сделки.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу №А41-94811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева