№ 09АП-950/2020

Дело № А40-165798/13

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2, к/у ООО «НОСФОР» - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40- 165798/13, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в части; 

о взыскании с ООО «НОСФОР» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего за период с 02.04.2014 по 30.05.2016 в размере 777 097 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОСФОР», 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО5 по дов.от 27.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 ООО «НОСФОР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющегоООО«НОСФОР»,исполнениеобязанностей конкурсного управляющего ООО «НОСФОР» возложено на ФИО4 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 конкурсным управляющим ООО «НОСФОР»   утвержден ФИО3.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление арбитражного управляющего ФИО4, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «НОСФОР» вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.04.2014 по 30.05.2016 в размере 777 097 руб., понесенных расходов в размере 344 671,61 руб., а также об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 50% от общей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2019 взыскано с ООО «НОСФОР» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего за период с 02.04.2014 по 30.05.2016 в размере 777 097 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, а/у ФИО1, ФИО2, к/у ООО «НОСФОР» - ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить в соответствующих частях, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы а/у ФИО1 указывал на несоответствие фактически понесенных и взысканных расходов. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о привлеченных специалистах и неправомерно не установил размер процентов по вознаграждению.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывала на имеющиеся основания для снижения фиксированного вознаграждения.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО «НОСФОР» - ФИО3 указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на необоснованность требований заявителя. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «НОСФОР» в период с 02.04.2014 по 30.05.2016 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Согласно расчету фиксированный размер вознаграждения за период с 02.04.2014 по 30.05.2016 составляет 777 097 руб.

Оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения суду представлены не были.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление в указанной части.

Арбитражный управляющий ФИО4 в заявлении также просил взыскать с должника расходы, понесенные им при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего в рамках настоящего дела в размере 344 671,61 руб.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что расходы в размере 344 671,61 руб. включают в себя:

- 5 901,27 рублей - публикации в газете «Коммерсант»,

- 10 896,64 рублей - опубликование сведений в ЕФРСБ,

- 5 317, 7 рублей - почтовые расходы,

- 300 000,00 - оплата услуг привлеченных специалистов,

- 21 240,00 - оплата услуг абонирования почтовой ячейки,

- 1316,00 - оплата комиссии банка.

Судом установлено, что в рамках спора по заявлению конкурсногоуправляющего ФИО3 о разрешении разногласий путем исключения из текущихплатежей ООО «НОСФОР» расходов арбитражного управляющего ФИО4 былустановленфактчастичногопогашениятекущихрасходоварбитражного

управляющего ФИО4 в размере 112 100 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу №А40-165798/13-36-222).

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу №А40-165798/13-36-222 следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО «НОСФОР» ФИО3 поступил запрос от арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении судебных расходов в размере 428 683,10 руб. за проведение процедуры конкурсного производства за период с 02.04.2014 по 30.05.2016.   Расходы в сумме в сумме 428 683,10 руб. включали в себя:

- 5 901 руб. 27 коп. – публикация в газете «Коммерсантъ», -- 16 439 руб. 60 коп. – опубликование сведений в ЕФРСБ,

- 6 121 руб. 43 коп. – почтовые расходы,

- 10 556 руб. 00 коп. – оплата государственных услуг и услуг нотариусов,

- 350 000 руб. 00 коп. – оплата услуг привлеченного специалиста,

- 39 664 руб. 80 коп. – плата за абонентский почтовый ящик.

С учетом частичного погашения задолженности сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ФИО4, составляет 326 583 руб. 10 коп. Указанная сумма представляет собой оплату услуг привлеченного специалиста.

В     соответствии     с     ч. 2     ст.     69     АПК     РФобстоятельства,     установленные

вступившим     в     законную     силу     судебным     актом     арбитражного     судапо     ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО4 в части взыскания расходов в размере 44 671,61 руб. не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании расходов в размере 300 000 руб., понесенных на оплату привлеченных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлеченное конкурсным управляющий лицо исполняло прямые обязанности конкурсногоуправляющего, которые установлены законодательством о банкротстве.

При этом, суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 самостоятельно.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, согласно которому, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца   с   даты   введения   конкурсного   производства;   предъявлять   к   третьим   лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из заявления в отношении требования о взыскании расходов в размере 300 000 руб., понесенных на оплату привлеченных лиц, требования заявителя к должнику возникли на основании договора оказания юридических услуг от 21.10.2015, заключенного между ООО «НОСФОР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «Фортуна РУС Инвест» (исполнитель).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучать и проводить анализ предоставляемых заказчиком документов; информировать заказчика о возможных рисках, а также вариантах разрешения спорных вопросов; проводить подготовку всех необходимых документов во все компетентные органы, учреждения, организации,    во все инстанции судебной системы Российской Федерации по гражданским, административным     делам,у     мировых     судей,     в     арбитражных     судах     РФ     и     в

вышестоящих судебных инстанциях в рамках дела о признании должника ООО «НОСФОР» несостоятельным (банкротом); осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А40-165798/13 о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в любых других возможных судебных процессах при участии должника в качестве истца или ответчика; в случае вынесения судебной инстанцией положительного решения по тому или иному делу совершить необходимые действия по его исполнению; осуществлять подготовку любых документов необходимых для сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника по заданию заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг составляет 50 000 рублей в месяц.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки оказанных юридических услуг от 21.04.2016 следует, что исполнитель оказал следующий объем услуг: анализ федерального законодательства и судебной практики па предмет признания права собственности на объекты недвижимого имущества; подготовка искового заявления о признании права собственности на объекты недвижимою имущества, подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подача искового заявления о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в Арбитражный суд города Москвы; мониторинг сайта ВАС РФ на предмет принятия искового заявления о признании нрава собственности на объекты недвижимого имущества, с целью контроля назначения даты предварительного судебного заседания; участие в предварительном судебном заседании 28.01.2016 года по делу № A40-225602/2015 по иску ООО «НОСФОР» в лице конкурсного управляющего, к Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества; подготовка заявления об изменении предмета иска и уточнении исковых требований; подготовка ходатайства об обеспечении иска, в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве регистрировать и вносить информацию о праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества; подача в Арбитражный суд города Москвы заявления об обеспечении иска, в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве регистрировать и вносить информацию о праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества, нарочно через представителя, подача заявления об изменении предмета иска и уточнении исковых требовании через систему «Мой Арбитр»; мониторинг сайта ВАС РФ на предмет принятия мер по обеспечению иска по делу № А40-225602/2015 по иску ООО «НОСФОР» в лице Конкурсного управляющего ФИО4, к Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества; участие в судебном заседании 14.03.2016 года по делу № А40-225602/2015; подготовка искового заявления ООО «НОСФОР» в лице конкурсного управляющего к Администрации Подольского муниципального района о распределении объектов недвижимого имущества; подача искового заявления ООО «НОСФОР» в лице конкурсного управляющего к Администрации Подольского муниципального района о распределении объектов недвижимого имущества в Арбитражный суд г. Москвы; мониторинг сайта ВАС РФ на предмет принятия искового заявления; подготовка и почтовое направление повторного заявления МИ ФНС №51 по городу Москве о предоставлении копии передаточного акта, контроль ответа; подготовка и почтовое отправление запроса о предоставлении копии решения о реорганизации, копии описи регистрационного дела ООО «РСИ-Юг», контроль получения ответа; подготовка и почтовое направление жалобы на бездействие МИ ФНС №51 по городу Москве; подготовка и почтовое направление запроса в Ми ФНМ № 46 по г. Москве о предоставлении копии описи регистрационного дела, передаточного акта, договора присоединения, сопроводительного письма, уведомления, контроль получения ответа; подготовка и почтовое направление запроса в ИФНС №17 по г. Москве о выдаче протоколов решений собраний участников ООО «НОСФОР»;подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства и предъявленияисполнительного листа в службе судебных приставов; контроль проведенияисполнительного производства; подготовка требования ФИО6 о передачедокументов, контроль получения через сайт почты; подготовка заявления вАрбитражный суд г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительноеистребование документации у ФИО6, контроль получения; подготовка иподача заявления в Арбитражный суд г. Москвы об истребовании документов уФИО6; мониторинг сайта ВАС РФ на предмет принятия заявления; участие всудебном заседании 03.02.2016 в Арбитражном суде г. Москвы по рассмотрениюзаявления об истребовании документов у ФИО6; изучение законодательства напредмет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; мониторинг сайта ВАС РФ на предмет принятия заявления; участив в судебном заседании 11.04.2016 по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; подготовка и почтовое направление в адрес МИ ФНС №51 по г. Москве заявления о проведении совместной сверки взаимных расчетов по налогам, сборов, пеням и штрафам, контроль за получением акта совместной сверки; направление повторного запроса в адрес МИ ФНС №51 по г. Москве; подготовка и почтовое направление в адрес налогового органа заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов, контроль получения ответа, отказа в перечислении; подготовка и почтовое направление жалобы на бездействие МИ ФНС №51 по г. Москве; подготовка и почтовое направление в адрес МИ ФНС №51 по г. Москве претензии; подготовка и почтовое направление заявлений о прекращении исполнительных производств в отношении ООО «НОСФОР» и ООО «РСИ-Юг»; юридическая экспертиза внутренней документации заказчика; подготовка и направление запросов в государственные органы.

Судом первой инстанции установлено, что во время действия указанного договора ФИО4 были поданы два исковых заявления:

- исковое заявление к Администрации Подольского муниципального района об обязании заключить Акт реализации. Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-41349/2016 возвращено заявителю в связи с не предоставлением проекта акта реализации.

- исковое заявление к Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на нежилые здания по адресу: г. Москва, п. Краснопахоровское, 

<

...>, и по адресу: г. Москва, п. Краснопахоровское, 

<

...>. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу № А40-225602/15 дело прекращено на основании отказа конкурсного управляющего ООО «Носфор» ФИО4 от иска.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 129 Закона, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что привлеченное конкурсным управляющим лицо исполняло прямые обязанности конкурсного управляющего, которые установлены законодательством о банкротстве.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 самостоятельно.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции указанные доказательства также не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств того, что имеется большой объем документации должника, а также, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, не имеет возможности за свой счет обеспечить такую деятельность, не представлено.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе, и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом доказательств наличия рассматриваемых судом споров, действительно требующих привлечения квалифицированного юриста, обладающего специальными по знаниями, конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, привлечение заявителя для оказания вышеназванных услуг являлось необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц  с  оплатой  их  деятельности  за  счет  средств   должника,  если  иное  не   установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, пунктом 3 ст. 20.3 Закон о банкротстве, ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30.000 рублей.

Следовательно, сумма ежемесячного вознаграждения, предусмотренная в договоре – 50 000 рублей, практически в два раза превышает сумму ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего за выполнение тех же обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании 300 000 рублей в счет оплаты услуг привлеченного лица не подлежало удовлетворению, о чем верно указано судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО4 не предпринял действий, направленных на включение в конкурсную массу имущества, продажа которого привела к погашению требований кредиторов.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), сформулирована правовая позиция, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Судом установлено, что ФИО4 за период своей работы в качестве конкурсного управляющего ООО «НОСФОР» с 02.04.2014 по 20.06.2016, то есть 2 года и 2,5 месяца сформировал конкурсную массу в размере 93 022 рубля 84 копейки (возврат переплат из ПФР и ФСС / перевод денежных средств с иных расчетных счетов компании), которые были списаны им на свое вознаграждение. При этом размер расходов за период его работы составили более 1 000 000 рублей.

Определением от 20.06.2016 конкурсным управляющим ООО «НОСФОР» утвержден ФИО3

За период работы конкурсного управляющего ФИО3 с 20.06.2016 по настоящее время были произведены действия по установке права собственности на недвижимое имущество, которые привели к формированию конкурсной массы в размере 3 800 000 рублей, а именно:

-были проведены мероприятия по сбору документации, в том числе:арбитражному управляющему ФИО4 было направлено требование о передачедокументации, в связи с неисполнением требования в Арбитражном суде городаМосквы получен исполнительный лист на истребование данной документации;

-также, 24.10.2016 недостающая документация была запрошена вАдминистрации поселения Краснопахорское в г.Москве;

- подано исковое заявление о понуждении к подписанию Акта о распределении имущества, построенного в рамках инвестиционного контракта;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-245039/16 от 10.10.2017 исковое заявление о понуждении подписать дополнительный акт о результатах реализации инвестиционного контракта было удовлетворено в полном объеме;

-29.12.2017 в отношении недвижимого имущества - здания (зданиядиспетчерской) зарегистрировано право собственности за ООО «НОСФОР»;

-в период с 11.01.2018 по 16.01.2018 проведена инвентаризация имуществаООО «Носфор» о чем 16.01.2019 составлена инвентаризационная опись №1-2018 от16.01.2018;

- 30.01.2018 проведено собрание кредиторов ООО «Носфор», на котором утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Носфор»;

- по результатам проведенных торгов 11.04.2018 заключен договор купли-продажи имущества №1-КП на основании которого произведена государственная регистрация перехода прав собственности от ООО «Носфор» к победителю торгов.

- имущество реализовано за 3 800 000 рублей - сформирована конкурсная масса.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 не предпринял действий, направленных на включение в конкурсную массу имущества, продажа которого привела к погашению требований кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выплаты вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему исходя из размера погашенных за счет конкурсной массы должника требований кредиторов.

Доводы к/у ФИО3 об уклонении арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий, а именно судебных актов удовлетворённых жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО4

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу №А40-165798/13-36-222 «Б», ФИО2 было отказано удовлетворении жалобы на действия ФИО4

Апеллянтом ФИО2 пропущен срок предъявления возражения о снижении вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. 

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.12.2019г.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № А40- 165798/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2, к/у ООО «НОСФОР» - ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.