АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9021/2020

г. Иваново

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению благоустройства администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 94 228 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от ответчика (Администрации города Иванова): ФИО2 по доверенности от 22.04.2020, 

от ответчика (Управления благоустройства администрации города Иванова): ФИО3 по доверенности от 24.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Иванова о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 94 228 рублей причиненных транспортному средству в результате наезда на канализационный люк. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

22.12.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства администрации города Иванова.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Водоканал»; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление благоустройства администрации города Иванова.

В судебное заседание истец не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя истца. В материалах дела также имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О месте и времени судебного заседания истец, третье лицо извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик - Администрация города Иванова поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которой Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за техническое состояние дорожных покрытий несет балансодержатель подземных и наземных инженерных сетей. Ответчик также указывает, что полномочия органом местного самоуправления в области организации дорожной деятельности отнесены к расходным обязательствам Управления благоустройства администрации города Иванова, в связи с чем, ответчик полагает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле.

В судебном заседании ответчик – Управление благоустройства Администрации города Иванова поддержал позицию, изложенную в отзыве от 28.01.2021. По мнению ответчика, претензия в адрес управления не направлялась, в связи с чем, досудебный порядок истцом не соблюден. Полномочия управления не распространяются на участки инженерных сетей, проходящих по дорогам общего пользования местного значения, находящихся на балансе у других субъектов права.    

В материалах дела имеется отзыв третьего лица – АО «Водоканал» от 17.03.2021, согласно которому в месте ДТП отсутствуют какие-либо сети водопровода и канализации стоящие на балансе предприятия, на карте сетей в месте ДТП расположен колодец централизованной ливневой системы водоотведения.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении автомобиля Kia Spoilage, г/н 

<

***> заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства со сроком действия с 29.05.2019 по 28.05.2020, в подтверждении чего выдан полис №19420VO001088.

15.12.2019 в результате наезда на канализационный люк в 

<

...> - ФИО4 22/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Spoilage, г/н 

<

***> в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, страховщик по платежному поручению №131296 от 02.07.2020 выплатил страховое возмещение в размере 94 228 рублей.

Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению в порядке суброгации с органа местного самоуправления, как с лица ненадлежащим образом выполнившего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, страховая компания направила в адрес Администрации города Иванова претензию с требование о возмещении ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт причинения вреда ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2019.

Размер ущерба определен истцом исходя из размера страхового возмещения, выплаченного по результатам ремонта транспортного средства, в подтверждении чего представлен счет на оплату от 22.06.2020, заказ-наряд от 19.06.2020, выполненные работы от 19.06.2020, расходная накладная к заказ-наряду от 19.06.2020, акт приемки выполненных работ от 19.06.2020, платежное поручение №131296 от 02.07.2020.

Согласно акту от 15.12.2019, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2019 ДТП произошло в результате неисправного люка канализации, находящегося на проезжей части.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Согласно п. 4.4, 5.7 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения. 

Материалами дела подтверждено, что на проезжей части дороги расколота крышка канализационного люка, что не соответствует предъявляемым к проезжей части требованиям, явилось впоследствии причиной ДТП и повлекло причинение механических повреждений автомобилю Kia Spoilage, г/н 

<

***>.

Согласно схеме, представленной Администрацией города Иванова люк, который явился причиной ДТП, является частью ливневой канализации.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, собственником автомобильных дорог по ул. Громобоя-ул. ФИО4 г. Иваново, является муниципальное образование - город Иваново в лице Администрации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст.6 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.47 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 №613, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Иванова федеральными законами и законами Ивановской области.

Согласно п.4 ч.2 ст.49 Устава города Иванова, пп.4 п.3.1 Положения об Администрации города Иванова, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 №85 Администрация города Иванова организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п.1.6, п.2.2.15 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 №150, Управление благоустройства Администрации города Иванова является главным распорядителем бюджетных ассигнований, организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Судом установлено, что повреждение автомобиля произошло именно вследствие расколотой крышки канализационного люка, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Таким образом, поскольку полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены представительным органом города Иванова на Управление благоустройства Администрации города Иванова как на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает Управление благоустройства Администрации города Иванова, к Администрации города Иванова исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования, заявленные к Управлению благоустройства администрации города Иванова, подлежат удовлетворению в сумме 94 228 рублей, что является стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного истцом в качестве страхового возмещения по платежному поручению №131296 от 02.07.2020.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к Администрации города Иванова о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 94 228 рублей, - оставить без удовлетворения. 

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению благоустройства администрации города Иванова о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 94 228 рублей, - удовлетворить. 

Взыскать с Управления благоустройства администрации города Иванова в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 94 228 рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации, 3 769 рублей судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                      Т.В. Романова