/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9999/2017-ГК

г. Пермь

02 декабря 2017  года

Дело № А60-62207/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           28  ноября  2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено             02  декабря 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Романова В.А.,

судей                                         Даниловой И.П.,

                                                  Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Оганян Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года, принятое судьёй Савицкой К.А. в рамках дела № А60-62207/2016 о признании ООО «СовИнвест» (ОГРН 1136658009245, ИНН 6658429760) банкротом 

по обособленному спору по заявлению Оганян Светланы Васильевны о включении её требования в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                                     Орлов Д.В., конкурсный управляющий;

- конкурсного кредитора ООО «Вол энд право офис»: 

            Хворов (паспорт, дов. от 20.12.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 в ООО «СовИнвест» (далее – Должник, Общество «СовИнвест») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов Денис Викторович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 № 41.

В связи с этим 11.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление Оганян Светланы Васильевны о включении её требований в размере 4.459.210,95 руб. в реестр требований кредиторов Общества «СовИнвест». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 

(судья Савицкая К.А.) в удовлетворении требований отказано.

Оганян С.В. обжаловала определение от 05.09.2017 в апелляционном порядке, просит  его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора.  Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов, а также  того, как полученные средства были истрачены Должником и как они отражались в его бухгалтерском учете. Отмечает, что ни положения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ни действующий Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не обязывают кредитора при проверке обоснованности его требования о включении в реестр должника раскрывать информацию о его взаимоотношениях с иными контрагентами, в том числе предоставлять договоры, подтверждать их исполнение. Таким образом, имеющиеся между заявителем и ООО «Столичный Авангард» договорные правоотношения не входят в круг доказывания в рамках дела о банкротстве по  обособленному спору об установлении требования Оганесян С.В. в реестр требований кредиторов Общества «СовИнвест». Считает, что факт нахождения Оганян С.В. и Должника в отношениях заинтересованности не может свидетельствовать о недобросовестности кредитора, равно как не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, считает недоказанным то, что представленные в обоснование заявленных требований договоры займа отвечают признакам мнимой сделки и совершены для вида, без намерения создать правовые последствия.

Конкурсный кредитор ООО «Вол энд право офис» в письменном отзыве   просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда конкурсный кредитор ООО «Вол энд офис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу. Конкурсный управляющий Орлов Д.В. устно против доводов апеллянта возражал, просил определение суда 05.09.2017 отставить без изменения, апелляционную жалобу Оганян С.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Оганян С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4.459.210,95 руб., в том числе: 4.100.000 руб. основного долга и 359.210,95 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование заявленного требования заявитель Оганян С.В. ссылалась на то, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) были подписаны договоры займа от 03.06.2017 на сумму 400.000 руб. сроком до 03.06.2017 с уплатой 18 % годовых за пользование суммой займа; от 28.07.2016 на сумму 1.000.000 руб. сроком до 28.07.2017 с уплатой 18 % годовых за пользование суммой займа; от 05.09.2016 на сумму 1.000.000 руб. сроком до 05.09.2017 с уплатой 18 % годовых за пользование суммой займа; от 23.09.2016 на сумму 1.200.000 руб. сроком до 23.09.2017 с уплатой 18 % годовых за пользование суммой займа; от 14.10.2016  на сумму 500.000 руб. сроком до 14.10.2017 с уплатой 18 % годовых за пользование суммой займа, а также передачу ею Должнику во исполнение условий указанных договоров займа денежных средств в полном объеме, что подтверждается выданными Обществом «СовИнвест» квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.06.2016 № 1, от 28.07.2016 № 2, от 05.09.2016 № 3, от 23.09.2016 № 4, от 14.10.2016 № 5.

По расчету Оганян С.В. по состоянию на 21.02.2017 задолженность Общества «СовИнвест» по договору займа от 03.06.2017 составляет 451.879,45 руб. (400.000 руб. основного долга и 51.879,45 руб. процентов за пользование займом); по договору займа от 28.07.2016 –1.102.575,34 руб. (1.000.000 руб. основного долга и 102.575,34 руб. процентов за пользование займом); по договору займа от 05.09.2016 - 1.083.342,47 руб. (1.000.000 руб. основного долга и 83.342,47 руб. процентов за пользование займом); по договору займа от 23.09.2016 - 1.083.342,47 руб. (1.000.000 руб. основного долга и 83.342,47 руб. процентов за пользование займом); по договору займа от 23.09.2016 -  1.289.358,90 руб. (1.200.000 руб. основного долга и 89.358,90 руб. процентов за пользование займом).

Неисполнение должником обязательств по возврату сумм займа, послужило основанием для обращения Оганян С.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

         Отказывая в удовлетворении заявления Оганян С.В. о включении её требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходили из отсутствия в деле достаточной совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у Должника задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату сумм займа и процентов по договорам от 03.06.2017, от 28.07.2016, от 05.09.2016, от 23.09.2016, от 14.10.2016 в общей сумме 4.459.210,95 руб., представив в подтверждение факта передачи денежных средств квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2016 № 1, от 28.07.2016 № 2, от 05.09.2016 № 3, от 23.09.2016 № 4, от 14.10.2016 № 5.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствие со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст.310 ГК РФ.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, исследуя вопрос о реальности сделок по предоставлению займов, предлагал Оганян С.В. (займодавец) представить доказательства,  подтверждающие наличие у нее финансовой возможности предоставить Должнику займы на общую сумму 4.100.000 руб., в том числе справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации и иные документы, подтверждающие наличие у нее соответствующих доходов.

Помимо этого, определениями от 11.05.2017, от 15.08.2017 суд истребовал от Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области сведения о доходах Оганян С.В. за период с 2013-2015 гг; у ПАО «СКБ-Банк» - сведения обо всех открытых за период с 01.05.2016 по 01.11.2016 на имя Оганян С.В. расчетных счетах, в том числе индивидуального предпринимателя Оганян С.В. (ОГРНИП 315665800054313), а также выписки по всем расчетным счетам, открытым в ПАО «СКБ-Банк» за период с 01.05.2016 по 01.11.2016 с расшифровкой назначения платежей и номеров корреспондирующих счетов.

В подтверждение финансовой возможности предоставить Должнику денежные средства Оганян С.В. в материалы дела была представлена  выписка по карте, привязанной к счету № 40817810601702027781, открытому в ПАО «СКБ-банк» на имя Оганесян С.В. как физического лица, за период с 01.05.2016 по 05.04.2017.

Во исполнение запросов суда от Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области в материалы дела поступили автоматизированные копии справок по форме 2-НДФЛ от 27.03.2014 № 2 за 2013 год, от 25.03.2015 № 52 за 2014 год, от 15.03.2016 № 45 за 2015 год, от 24.08.2016 № 59493 за 2015 год (л.д. 72-75), а также расчет по УСН за 2016 год (л.д. 89-92); от ПАО «СКБ-Банк» - сведения об открытых на имя Оганян С.В. либо индивидуального предпринимателя Оганян С.В. (ОГРНИП 315665800054313) расчетных счетов с приложением 4-х выписок (л.д. 123-143).

Обосновывая финансовую возможность предоставления Должнику денежных средств, Оганесян С.В. ссылалась на наличие у нее дохода (прибыли), полученного в результате осуществления предпринимательской деятельности. 

Суд первой инстанции, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам заявителя, установил, что, в частности, согласно выписке по счету № 408…308, открытому на имя ИП Оганян С.В. (ОГРНИП 315665800054313) в ПАО «СКБ-банк», в период с 01.05.2016 по 01.11.2016 все зачисляемые на данный счет денежные средства поступали либо от ООО «Столичный авангард» либо от филиала ООО «Столичный Авангард» (Астана, Казахстан); в дальнейшем, в этом же день или спустя незначительный промежуток времени все денежные средства переводились на расчетный счет № 408….7781, открытый в ПАО «СКБ-банк» на имя Оганесян С.В. как физического лица с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение счета Оганян Светлана Васильевна № 408….781. Доход от предпринимательской деятельности Оганян Светлан Васильевна. НДС не облагается» и в последствие снимались ею со счета наличными денежными средствами.

Таким образом, в период предоставления займов в спорных суммах на открытый Оганян С.В. в ПАО «СКБ-банк» для целей осуществления предпринимательской деятельности расчетный счет № 408…308 поступали денежные средства только от контрагента ООО «Столичный авангард» либо от его филиала в г. Астане.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым исследовать взаимоотношения заявителя с данным лицом применительно к установлению наличия / отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные займы в спорных суммах.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что установление реальности наличия между заявителем и ООО «Столичный Авангард» договорных правоотношений не имеет значения применительно к установлению обстоятельств о наличии / отсутствии у Должника задолженности перед кредитором, подлежат отклонению как противоречащие положениям п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так, в частности, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Столичный авангард» (ИНН 7702584751, ОГРН 1057749051359) по состоянию на 22.08.2017 генеральным директором и одним из участников (учредителем) данного общества является Оганян Ваагн Арменакович, местом нахождения общества является г. Красногорск, Московская область.

Оганян С.В. указывала на то, что поступившие на расчетный счет 408…308 от ООО «Столичный авангард» денежные средства были перечислены последним в счет исполнения обязательств в рамках договора от 25.05.2016  № S-25/16-1, договора по проекту VAK, договора от 25.05.2016 №S-25-05/16-1, договора субподряда от 11.07.2016 №01-07-16. 

Между тем, сами договоры 25.05.2016  №S-25/16-1, по проекту VAK, от 25.05.2016 №S-25-05/16-1, от 11.07.2016 №01-07-16, равно как и доказательства фактического выполнения сторонами условий данных договоров заявителем в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела также не были представлены и доказательства наличия у ИП Оганян С.В. специализированной техники и штата работников для выполнения предусмотренных вышеупомянутыми договорами работ (оказания услуг), а также проектная документация, сметы, иные документы, сопровождающих строительные работы (например, в отношении скрытых работ и т.д.), при этом судом первой инстанции было верно отмечено, что с учетом размера и частоты поступления денежных средств, есть основания полагать, что оплачиваемые таким образом работы должны были бы иметь существенные объёмы.

Вышеперечисленные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции критически отнестись к утверждению Оганян С.В. о наличии у нее  финансовой возможности предоставить спорные займы, в том числе по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у заявителя денежных средств в соответствующих размерах для передачи их Должнику.

Судом также обоснованно было принято во внимание, что договоры займа от 03.06.2017, от 28.07.2016, от 05.09.2016, от 23.09.2016, от 14.10.2016 со стороны Общества «СовИнвест» были подписаны директором Оганян Давидом Рубиковичем, который является сыном предъявившей настоящее требование Оганян С.В., что в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к Должнику.

Кроме того, полученные Обществом «СовИнвест» от Оганян С.В. в качестве займов денежные средства не были направлены на производственные и хозяйственные нужды Должника, а практически сразу же были  переданы Оганян Д.Р. как физическому лицу в качестве возврата по ранее предоставленному им Должнику договору займа от 20.06.2013, при этом, все расходные документы, а также кассовая книга подписывались только Оганян Д.Р. как директором Общества «СовИнвест».

Доводы заявителя жалобы о том, что факт нахождения Оганян С.В. и Должника в отношениях заинтересованности не может свидетельствовать о недобросовестности кредитора, равно как не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации, все действия, касающиеся предоставление и получение спорных займов происходили между заинтересованными по отношению к друг другу лицами, участия в данной схеме иных незаинтересованных лиц в материалы дела представлено не было, что как верно отмечено судом первой инстанции, не может соответствовать обычной хозяйственной деятельности юридического лица. 

При этом апелляционный суд обращает внимание на выявленную в период рассмотрения спора недобросовестность в поведении Огаянян С.В., которая не раскрыла фактические правоотношения между нею, Должником и третьим лицом, от которого под видом оплаты за фактически неисполнявшиеся работы поступали денежные средства, обналичивавшиеся через Оганян С.В., а равно не раскрыла действительную цель и характер фактических отношений между нею и Должником. Недобросовестность заявителя позволила суду первой инстанции отказать во включении заявленных требований в реестр Должника как меру защиты интересов добросовестных кредиторов.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение Оганян С.В. (с учетом ее доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, заинтересованность кредитора по отношению к Должнику, с учетом предмета спора и бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия обязательств Должника перед заявителем.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Рыковой О.С. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года  по делу № А60-62207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

 

В.И. Мартемьянов