ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31488/2023

Дело № А40-46292/22

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Захарова С.Л., Шведко О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» требований в размере 1 207 000,00 Евро

по делу № А40-46292/22 о банкротстве ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ»

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 29.08.2022

от ФИО4: ФИО5 по дов от 17.05.2022

от к/у  ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ»-ФИО6: ФИО7  по дов. от 21.04.2023

от ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО8 по дов. от 13.04.2023   

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член ААУ «СИРИУС». Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 суд освободил конкурсного управляющего ФИО9 от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» требований в размере 1 207 000 Евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года отказано во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающих финансовую возможность предоставления суммы займа.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил дополнительные доказательства.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» возражали на доводы апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по Договору займа № 2 от 18 апреля 2019 ФИО2 (Займодавец) передал заемщику ФИО4 (Заемщик) денежные средства в размере 1 207 000,00 Евро на условиях возврата в срок до 18 октября 2022г. 

В подтверждение факта приемки-передачи денежных средств кредитор ссылается на Расписку от 18.04.2019г., удостоверенную ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО11. 

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательства по Договору займа от 18.04.2019г., 18 апреля 2019 года ФИО2 заключил Договор поручительства с ООО «Дельта Клаб», по которому Общество обязалось отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств по Договору займа № 2 от 18.04.2019г. 

Как следует из п.2.2 Договора поручительства, ООО «Дельта Клаб» обязан в течение пяти рабочих дней после получения письменного уведомления уплатить ФИО2 просроченную Должником сумму. 

23 ноября 2021 ФИО2 направил в адрес ФИО4 и поручителя – ООО «Дельта Клаб» Требование от 22.11.2021 года досрочного возврата суммы займа № 2 от 18 апреля 2019 года в срок не позднее 01 марта 2022. 

05 сентября 2022 ФИО2 направил в адрес ФИО4 Требование № 2 исх.№ 04/09-2 от 04.09.2022 о возврате суммы займа, которое осталось без ответа. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства, 05 сентября 2022 ФИО2 заказным почтовым отправлением №10884974010572 направил в адрес ООО «Дельта Клаб» Уведомление/Требование к поручителю исх.№ 04/09- 3 от 4 04.09.2022 об исполнении обязательств по Договору поручительства и возврате суммы займа. 

Требование о возврате суммы займа поручителем не выполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выдачи займа кредитором должнику.

Суд первой инстанции также учел, что заявитель не представил доказательства того, что его финансовое положение (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства на сумму, эквивалентную 1 207 000,00 Евро.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как указывалось ранее, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. 

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. 

Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. 

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора. 

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, кредитором в материалы дела представлен Договор займа от 18.04.2019г., а также нотариально заверенная Расписка от 18.04.2019г., а также договор поручительства.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что заверяя расписку о передаче денежных средств, нотариус свидетельствует подлинность подписи ФИО4, а не факт передачи денежных средств. 

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документах.

Для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором. 

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора. 

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. 

Данные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке, которая могла быть изготовлена вследствие соглашения кредитора и должника, преследующего цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как установил суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства того, что его финансовое положение (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства на сумму, эквивалентную 1 207 000,00 Евро.

Возражая на указанные выводы суда первой инстанции, апеллянт указал, что заявитель с 1993 по 1995 занимал (избирался) должность председателя правленияАКБ «Лефко-банк», с 1995г. - заместитель председателя правления, первый заместитель правления КБ «Рублев», с 2000г.- вице-президент, а позднее - президент ЗАО «АКБ «ЮСБ», что подтверждается, в частности, записью в трудовой книжке АТ-1 № 4284624 от 12.10.1977г.

Заявитель ссылается на то, что доход на занимаемой должности позволял сформировать капитал, позволяющий предоставлять денежные в заем физическим и юридическим лицам.

В обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа, заявителем в суд апелляционной инстанции были представлены справки 2 -НДФЛ за 2006г., 2009г., 2010г. и 2011г., свидетельствующие о получении совокупного дохода за вычетом НДФЛ в размере, эквивалентном 562 518, 02 евро; расходный кассовый ордер от 09.069.2007 о снятии суммы вклада в размере, эквивалентном 718 849, 38 евро; платежные поручения от 22.02.2008, 19.11.2008, 16.12.2008, свидетельствующие о получении заявителем комиссионного вознаграждения в размере, эквивалентном 82 633, 31 евро.

Апелляционный суд, изучив представленные новые доказательства, полагает, что они не могут подтвердить финансовую возможность по выдаче суммы займа в заявленном размере.

Из анализа представленных кредитором документов сделать вывод о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить займа на дату заключения договора (18.04.2019г.), не представляется возможным. 

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии у кредитора денежных средств за период 2006- 2011гг., в то время как денежные средства, согласно Договору займа, были предоставлены должнику 18.04.2019г.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении дохода заявителем за иные периоды, либо аккумулирования указанных денежных средств в материалы дела не представлены.

Более того, как сам указывает апеллянт, он в указанные периоды 2009г.-2013г. уже выдавал основному заемщику денежные средства, следовательно, представленные доказательства в обоснование финансовой возможности относятся к иному периоду.

Ссылка апеллянта на то, что выданные ранее займы были возвращены на основании расписок, отклоняется, т.к. сама по себе расписка не может об этом достоверно свидетельствовать.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно представленным заявителем финансовым документам, все денежные доходы займодавец получал в рублях, которые кредитор в апелляционной жалобе указал также в эквиваленте на евро по курсам на соответствующие периоды.

При этом, исходя из открытых источников, следует, что средние курсы евро к рублю за 2006 год составил -34.116 руб., за 2009 год - 44.1355 руб., за 2010 год - 40.2898 руб., 2011 год -40.8881 руб.

Доказательств конвертации полученных доходов в рублях в евро на указанные периоды по указанным курсам валют апеллянт не представил в материалы дела, из чего следует предположительный размер доходов в евро, указанный в жалобе.

В свою очередь, на дату заключения займа и выдачи денежных средств (18.04.2019г.) курс евро к рублю составлял 72, 36025 руб. согласно данным официального сайта ЦБ РФ.

В предшествующие годы, начиная с 2014 года курс евро по отношению к рублю начал устойчиво расти вплоть до даты заключения договора займа, что может свидетельствовать о том, что заявителю при конвертации денежных средств в евро потребовалось бы больше валюты в рублях.

Из данных документов суд апелляционной инстанции не установил аккумулирование заимодавцем свободных денежных средств к дате 18.04.2019г. в сумме 1 207 000 Евро. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору займа, не представлено.

Поскольку поручительство обеспечивает основанное обязательство- договор займа, его также нельзя признать доказанным.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в данном обособленном споре ФИО4 (основного заемщика), финансового управляющего ФИО4 – ФИО12 в качестве третьих лиц не обоснованы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение основных заемщиков в деле о банкротстве поручителя является правом суда и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика ФИО4, требования кредитора, основанные на данном договоре займа, были также признаны необоснованными и не подтвержденными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 по делу № А40-46292/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:С.Л. Захаров

О.И. Шведко