﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20021/2018(4)-АК

Дело №А50-2935/2016

04 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

арбитражного управляющего Дроздовой Елены Владимировны, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кирчановой Альбины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Кирчановой А.А. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, 

вынесенное в рамках дела №А50-2935/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Кобякова Александра Валерьевича (ИНН 594806199502),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 принято к производству заявление Кобякова Александра Валерьевича (далее – Кобяков А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-2935/2016. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 заявление Кобякова А.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Кобякова А.В. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств, в том числе от требований, не заявленных в процедуре банкротства – реализации имущества должника. 

06.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Кирчановой Альбины Алексеевны (далее - Кирчанова А.А., заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по делу №А50-2935/2016 в части применения к должнику правил  об освобождении от обязательств кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 в удовлетворении заявления Кирчановой А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кирчанова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное оставление судом без рассмотрения приведенных ею в представленном в арбитражный суд 20.06.2019 заявлении о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Дроздовой Е.В. незаконными и взыскании с нее убытков в размере 436 527,25 руб., которое по сути является отзывом на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации и списании обязательств должника, доводов об отсутствии оснований для применения в отношении Кобякова А.В. правил об освобождении от обязательств гражданина, поскольку с его стороны имело место недобросовестное поведение. Отмечает, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по настоящему делу о завершении процедуры реализации в материалах дела имелись принятые судом и не рассмотренные по существу ходатайства, в том числе, ходатайство Союза «СОАУ «Альянс» от 25.10.2018 об отстранении Дроздовой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ее ходатайство о применении срока исковой давности, изложенное в отзыве от 26.10.2018; по существу осталось нерассмотренной ее жалоба на действия конкурсного управляющего от 20.06.2019. Поясняет, что об отчуждении должником в ходе процедуры банкротства принадлежащего ему имущества в виде погашения кредиторской задолженности перед Акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) в размере 1 897 139,40 руб. заявителю стало известно 01.12.2019 от работника данной кредитной организации, при этом, для установления даты погашения кредитных обязательств Кирчанова А.А. обращалась непосредственно к должнику и направляла по электронной почте запрос в указанную кредитную организацию, однако должник от предоставления данной информации уклонился, а Банк указал на то, что данную информацию он может предоставить только на основании официального запроса суда. Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечая, что из содержания обжалуемого определения не ясно, с какого момента суд определил начало течения данного срока. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 06.05.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы Кирчановой А.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу №А50-2935/2016 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе Кирчановой А.А. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 28.07.2020.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Дроздовой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной   жалобы Кирчановой А.А. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.  

В просительной части апелляционной жалобы Кирчанова А.А. просила истребовать у АО «Альфа-Банк» сведения о погашении Кобяковым А.В. задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 №МООВИЗ2081 в размере 1 897 139,40 руб. 

Арбитражный управляющий Дроздова Е.В. возразила против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Кирчановой А.А. об истребовании у АО «Альфа-Банк» дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклонено, поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано. Доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемой информации, в том числе посредством обращения в АО «Альфа-Банк», к Кобякову А.В.  в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий Дроздова Е.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве апелляционную жалобу. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от Кирчановой А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по настоящему делу, заявитель в обоснование своей позиции указала на то, что при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для применения в отношении Кобякова А.В. правил об освобождении от обязательств гражданина, судом не было учтено, что с его стороны имело место недобросовестное поведение, выразившееся в предоставлении суду и финансовому управляющему неполных и недостоверных сведений об имеющемся у него имуществе, банковских счетах и имеющихся на них денежных средств, а также о доходах, полученных им в процедуре банкротства; в принятии на себя заведомо неисполнимых обстоятельств перед кредиторами, в том числе перед Кирчановой А.А., в отсутствие какого-либо имущества, и в наращивании данной задолженности; в предоставлении недостоверной информации о своем финансовом положении при заключении с заявителем договора займа от 17.06.2014, в принятие мер к сокрытию имущества и информации о погашении в ходе процедуры банкротства обязательств перед кредиторами, требования которых не были предъявлены к включению в реестр, в частности, задолженности перед открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк», Банк) в сумме 1 897 139,40 руб., поясняя, что сразу же после получения данной информации Кирчановой А.А. были предприняты попытки получения сведений о дате погашения обязательств перед указанным Банком непосредственного от самого должника и его финансового управляющего, которые от предоставления и истребования данных сведений уклонились; на направленный по электронной почте запрос Кирчановой А.А. в ОАО «Альфа-Банк» последний ответил, что такие справки им выдаются только на основании официального запроса. Принимая во внимание изложенное, полагает, что в данном случае соблюдение Кобяковым А.В. требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), и последующее инициирование настоящего дела о банкротстве преследовало только одну цель – освобождение его от долгов (обязательств). Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, судом не оценивались, при этом, они имеют существенное значение применительно к установлению оснований для применения в отношении Кобякова А.В. правил об освобождении от обязательств гражданина, и должны быть исследованы судом при новом рассмотрении настоящего дела, в связи с чем,  заявителем инициирован вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 30.06.2011 №52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Кобякова А.В. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Кирчанова А.А. в качестве причин пропуска срока указала на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 по делу №А50-2935/2016 о прекращении производства по заявлению о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Дроздовой Е.В. незаконными и о взыскании с нее убытков в размере 436 527,25 руб. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Вместе с тем, как следует из заявления Кирчановой А.А. обстоятельства, на которые она указывает в качестве вновь открывшихся были ей известны до разрешения арбитражным судом ходатайства о завершении процедуры реализации должника и применении к нему положений об освобождении от исполнения обязательств, о чем свидетельствует поданное до вынесения определения суда от 21.06.2019 заявление  Кирчановой А.А. о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего и о взыскании с него убытков (поступило в суд 20.06.2019).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

С учетом указанного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы были изложены Кирчановой А.А. ранее в заявлении о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего и о взыскании с него убытков, данные доводы основаны на несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, учитывая, что заявитель не был лишен возможности обжаловать  определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по настоящему делу в установленном законом порядке в вышестоящую инстанцию, приняв  во внимание, что рассматриваемое в настоящем споре заявление подано по истечении установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин такого пропуска, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кирчановой А.А. о пересмотре определения суда от 21.06.2019 по вновь открывшимся обсоятельствам.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о доказанности того, что приведенные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по делу №А50-2935/2016, подлежат отклонению. 

В данном случае приведенное Кирчановой А.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства – отчуждение должником в ходе процедуры банкротства принадлежащего ему имущества в виде погашения кредиторской задолженности перед АО «Альфа-Банк» в размере 1 897 139,40 руб. документально не подтверждено и не установлено, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на то, что из содержания обжалуемого определения не ясно, с какого момента суд определил начало течения данного срока, подлежат отклонению, поскольку приведенные Кирчановой А.А. в качеству уважительности причин пропуска срока основания - обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 по делу №А50-2935/2016 не являются уважительными для восстановления пропущенного срока. Суд первой инстанции посчитал, что Кирчанова А.А. обладала всей необходимой информацией, и не было никаких препятствий для обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по настоящему делу, в установленной законом срок

Иных обстоятельств, предусмотренных статье 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2019, вступившего в законную силу, Кирчановой А.А. указано не было.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по делу №А50-2935/2016 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 04 марта 2020 года по делу № А50-2935/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко