ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-5392/2016

г. Красноярск

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         23 апреля 2018 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - акционерного общества «Тываэнергосбыт»- Оюн А.И., представителя по доверенности от 28.12.2017 № 2, 

от ответчика - Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва- Шаалы А.А., по доверенности от 16.01.2018, т.3 л.д. 157, удостоверение № 440 от 18.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва (ИНН 1717009111, ОГРН 1041700727342)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» декабря 2017 года по делу № А69-5392/2016, принятое судьёй  Ондар Ч.Ч.,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее- АО «Тываэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Кызылскому сельскому потребительскому обществу союза потребительских обществ Республики Тыва (ИНН 1717009111, ОГРН 1041700727342, далее- ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 1 937 813 рублей 46 копеек, договорную неустойку, начисленную по состоянию на 19.12.2016 в размере 46 199 рублей 78 копеек, неустойку начисленной на сумму задолженности 1 937 813 рублей 46 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центрального Банка Российской Федерации в сумме 499 806 рублей 81 копейки, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.12.2016 по 18.12.2017, судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 90 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2017 года по делу № А69-5392/2016 произведено процессуальное правопреемство (замена) истца - АО «Тываэнергосбыт» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Чепкасову Наталью Александровну (ИНН 170107848908, ОГРН 305170188900131,далее- ИП Чепкасова Н.А.)  на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2017 года АО «Тываэнергосбыт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2017 года, дополнительным решением от 18.01.2016  иск удовлетворен, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере   90 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд необоснованно возвратил встречный иск, не учел обстоятельства по делу, не проверил все доказательства;

- истец не направлял в адрес ответчика уточненный иск; суд поставил истца в преимущественное положение, рассмотрел дело без участия ответчика, не выяснив факта направления дополнительных требований и доказательств истцом и третьим лицо  в адрес ответчика, тем самым нарушил принцип равноправия сторон;

- третье лицо не направило в адрес ответчика копии следующих документов: акт проверки расчетных приборов учета № 30 от 26.10.2016, акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 13.10.2016, акт проверки расчетных приборов учета № 015 от 09.09.2016, акт приемки средств расчетного учета от 17.05.2013, акт сверки взаимных расчетов;

- АО «Тываэнергосбыт» необоснованно применен тариф в размере 5,0317 рублей, поскольку в других счетах-фактурах, в том числе за октябрь 2017 года указан тариф: 4,70556 рублей;

- по прибору учета № 9072060001833 , если взять начальные показания 4163 кВт.ч. и конечные показаниями 12308 кВт.ч., то разница составит: 12 308 - 4 163 = 8 145 кВт.ч.;

- по прибору учета 102391839 с начальными показаниями 0 кВт.ч. и конечными показаниями 348 кВт.ч. расход электроэнергии не может составлять 13920 кВт.ч.; 

- прибор номер: 907260001833 не принадлежал ответчику;

- ранее АО «Тываэнергосбыт» выставляло счета на основании фактических данных прибора учета № 102391839, о чем свидетельствует «Ведомость переданной юридическим потребителям Заказчика электроэнергии»;

-ответчик электроэнергию в количестве 325 800 кВт.ч. не потреблял;

-из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2016 года следует, что прибор учета электрической энергии имеет № 102391839 с конечными показаниями 312.

-до установки прибора учета электрической энергии № 102391839 актом от 26.10.2016 ответчику был установлен прибор учета электрической энергии № 09007206, о чем свидетельствуют акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за 2016 год.

-прибор учета электрической энергии, указанный в акте от 09.09.2016 № 009072060001833 не принадлежит ответчику;

-копия акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2016 года, где указан № счетчика 68030ВМ № 09007206, показание начальное - 3980, показание конечное – 4163 имеет подтирку цифр, указанных в графе «показание конечное» в цифре 4163, а графа «разница» имеет приписку в цифре 183, а именно приписана цифра 1;

-данные показания сняты с прибора учета электрической энергии 68030ВМ № 09007206, а не 009072060001833;

-копия акта, которая имеет подтирки и приписки цифр, не может считаться относимым и допустимым доказательством;

-подписание акта сверки от 01.02.2016  по 23.03.2017  не свидетельствует о доказанности количества потребленной электрической энергии;

-ОАО «Тываэнерго» ввело ответчика в заблуждение при подписании данного акта, указав в нижней графе сумму задолженности на 23.03.2017 в размере 37 291 рубля 65 копеек, в связи с чем, подписывая данный акт председатель общества считала, что указанная сумма в размере 37 291 рубль 65 копеек является достоверной;

-доказательств передачи ответчику приборов учета с начальными показаниями 4163 кВт.ч. и конечными показаниями 12308 кВт.ч. в материалы дела не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.02.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.04.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От индивидуального предпринимателя Чепкасовой Натальи Александровны поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ИП Чепкасовой Н.А.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому довод ответчика, что прибор учета №009072060001833 не принадлежит Кызылскому СЕЛЬПО не подтверждается материалами дела, так как прибор учета №078495 впоследствии был заменен на прибор учета №009072060001833, что подтверждается актом приемки средств расчетного учета от 07.05.2013. Актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 13.10.2016 прибор учета №0097206001833 с показаниями - 12308 заменен на прибор учета №102391839 с показаниями - 0. Указанный акт допуска подписал председатель ответчика Ооржак А.Б. Расчет объема потребленного ресурса за спорный период произведен по показаниям вышеуказанных приборов учета 1.№9072060001833:  12 308 - конечные показания зафиксированы в акте проверки расчетных приборов учета от 09.09.2016 (с фотографией прибора учета). Эти же показания были зафиксированы в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 13.10.2016 при замене прибора учета №009072060001833 на новый прибор учета №102391839. 4163 - начальные показания зафиксированы в акте снятия показаний прибора учета за июнь 2016 года. Так как в августе 2016 года расчет не произведен. 2.№102391839 - 0 - начальные показания зафиксированы в акте допуска расчетного прибора учета от 13.10.2016 при установке счетчика №102391839. 348 - конечные показания зафиксированы в акте проверки расчетного учета от 26.10.2016. Все вышеуказанные акты допуска и акты проверки расчетного учета подписаны со стороны ответчика (председателем Ооржак А.Б.).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: платежных поручений от 22.01.2016 № 4; от 22.03.2016 №15; от 22.03.2016 № 16; от 20.04.2016 № 29; от 20.04.2016 № 27;  от 30.05.2016 № 34; от 20.06.2016 № 41; от 21.07.2016 № 51; от 22.08.2016 № 52; от 25.10.2016 № 65; 27.10.2016 № 66; от 25.11.2016 № 67; от 29.12.2016 № 78; от 30.12.2016 № 79.

	В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель третьего лица пояснил, что факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом задолженности за потребленную электрическую энергию и количества отпущенной электрической энергии за спорный период, согласно которого по прибору учета № 9072060001833 с начальными показаниями 4163 кВт.ч. и конечными показаниями 12308 кВт.ч., расход электроэнергии составил 325 800 кВт.ч. на сумму 1 890 945 рублей 07 копеек, рассчитанных исходя из тарифа 5,0317 рублей и по прибору учета 102391839 с начальными показаниями 0 кВт.ч. и конечными показаниями 348 кВт.ч., расход электроэнергии составил 13920 кВт.ч. на сумму 77 291 рубль 65 копеек, рассчитанных исходя из тарифа 4,70556 рублей. Исковые требования подтверждаются актом проверки расчетных приборов учета № 30 от 26.10.2016, актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 13.10.2016, актом проверки расчетных приборов учета № 015 от 09.09.2016, актом приемки средств расчетного учета от 17 мая 2013г.; актом приема-передач и электрической энергии на сумму 77291,65 рублей, счетом фактурой на сумму 77291,65 рублей, счетом фактурой на сумму 1 890 945 рублей 07 копеек. Довод о том, что прибор учета № 907260001833, указанный истцом в иске не принадлежит Кызылскому Сельпо РТ, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе, по договору от 30.10.2012 ответчику был установлен прибор учета №009072060001833, что следует из представленного акта приемки средств расчетного учета от 17.05.2013. Проверка приборов учета проводилась совместно с председателем Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ РТ, о чем свидетельствует его подпись на акте приемки приборов учета, кроме того проверкой установлено, что приборы учета пригодны для эксплуатации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Тываэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Кызылским СельПо (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4035 от 30.10.2012 (л.д. 26 т.1), по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 7 договора, стороны согласовали порядок оплаты и цену договора.

В соответствии с п. 7.4. договора, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с Гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц. Потребитель производит оплату услуг Гарантирующему поставщику за поставляемую Потребителю электрическую энергию по средневзвешенной цене предыдущего расчетного периода в следующие сроки:

первая оплата в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца;

вторая оплата 25% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа текущего месяца;

окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

01.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение в договор энергоснабжения № 4035 от 30.10.2012 (л.д. 34 т.1), в котором   изменена редакция п. 8.1. договора, и согласно изменениям в соответствии с пунктом 8.1. договора, стороны предусмотрели, что Потребитель несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Из пояснений третьего лица следует, что в октябре 2016 произведено доначисление задолженности за поставленную электрическую энергию с июня по октябрь 2016 года, в связи с тем, что ответчиком предоставлялись неверные показания прибора учета. С учетом оплат задолженность составила  1 937 813 рублей 46 копеек.

Факт поставки электрической энергии третьим лицом ответчику подтверждается  расчетом задолженности за потребленную электрическую энергию и количества отпущенной электрической энергии за спорный период, согласно которого по прибору учета № 9072060001833 с начальными показаниями 4163 кВт.ч. и конечными показаниями 12308 кВт.ч., расход электроэнергии составил 325 800 кВт.ч. на сумму 1 890 945 рублей 07 копеек, рассчитанных исходя из тарифа 5,0317 рублей и по прибору учета 102391839 с начальными показаниями 0 кВт.ч. и конечными показаниями 348 кВт.ч., расход электроэнергии составил 13920 кВт.ч. на сумму 77 291 рубль 65 копеек, рассчитанных исходя из тарифа 4,70556 рублей. 

В материалы дела представлены также  акт  проверки расчетных приборов учета № 30 от 26.10.2016, акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 13.10.2016, акт  проверки расчетных приборов учета № 015 от 09.09.2016, акт  приемки средств расчетного учета от 17.05.2013; акт  приема-передачи электрической энергии на сумму 77291,65 рублей, счет-фактура на сумму 77291,65 рублей, счет-фактура на сумму 1 890 945,07 рублей.

Претензией от 28.11.2016 АО "Тываэнергосбыт» предложило Кызылскому сельПо погасить имеющуюся задолженность в размере 1 937 813 рублей 46 копеек.

Оплату за потребленную электроэнергию ответчик не производил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору и судебные расходы на оплату услуг адвоката.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 30.10.2012 № 4035 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договорам энергоснабжения применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом задолженности за потребленную электрическую энергию и количества отпущенной электрической энергии за спорный период, согласно которого по прибору учета № 9072060001833 с начальными показаниями 4163 кВт.ч. и конечными показаниями 12308 кВт.ч., расход электроэнергии составил 325 800 кВт.ч. на сумму 1 890 945 рублей 07 копеек, рассчитанных исходя из тарифа 5,0317 рублей и по прибору учета 102391839 с начальными показаниями 0 кВт.ч. и конечными показаниями 348 кВт.ч., расход электроэнергии составил 13920 кВт.ч. на сумму 77 291 рубль 65 копеек, рассчитанных исходя из тарифа 4,70556 рублей. 

Также исковые требования подтверждаются актом проверки расчетных приборов учета № 30 от 26.10.2016, актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 13.10.2016, актом проверки расчетных приборов учета № 015 от 09.09.2016, актом приемки средств расчетного учета от 17.05.2013; актом приема-передачи электрической энергии на сумму 77291,65 рублей, счетом фактурой на сумму 77291,65 рублей, счетом фактурой на сумму 1 890 945,07 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что прибор учета № 907260001833, указанный в иске не принадлежит Кызылскому Сельпо РТ, подлежит отклонению.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали точку поставки электрической энергии: г. Кызыл, ул. Складская, дом № 1, в ТП 10/0,4 кВ № 370 «Кызылское райпо», прибор учета № 078495.

Данный прибор учета снят 17.05.2013 и ответчику был установлен прибор учета № №009072060001833, что следует из представленного акта приемки средств расчетного учета от 17.05.2013 (л.д. 119 т.3). Проверка приборов учета проводилась совместно с председателем Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ РТ, что подтверждается его подписью на акте приемки приборов учета,   проверкой установлено, что приборы учета пригодны для эксплуатации.

В акте проверки расчетного прибора учета от 09.09.2016 (л.д. 9 т.3) по указанной выше точке поставке также указан номер прибора учета 009072060001833 и его показания на дату проверки – 012308,3 (конечные показания по прибору учета 009072060001833) с приложением фотографии показаний. Акт подписан председателем Ооржак А.Б. без замечаний.

Начальные показания по доначисленной задолженности с июня 2016 составляют 4163 и подтверждены актом проверки снятия показаний приборов учета за июнь (л.д. 8 т.3). Ссылка на то, что копия акта, которая имеет подтирки и приписки цифр, не может считаться относимым и допустимым доказательством, отклонена поскольку в суде первой инстанции ответчик  не заявлял ходатайства о проведении экспертизы на предмет фальсификации данного доказательства, тем самым   ответчик не воспользовался своими правами без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, что противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В данном акте также очевидно, что номер прибора указан не полностью, а его часть (09007206), что не умаляет его юридической значимости. Кроме того, ответчиком не доказано, что данный акт составлен по какому-то иному прибору учета потребителя, тем более по адресу г. Кызыл, ул. Складская, 1.

13.10.2016 прибор  учета 009072060001833 снят и вместо него установлен прибор учета № 102391839 (акт от 13.10.2016 л.д. 114 т.3) с показаниями 000000. По состоянию на 26.10.2016 (акт 3 030 л.д. 113 т.3) его показания составили 000348,1.

Исходя из указанных выше значений по указанным приборам учета задолженность составила 1 937 813 рублей 46 копеек, в том числе по прибору учета  009072060001833 в сумме 1 890 945,07 рублей, по прибору учета № 102391839 – 77 291,65 руб.

Расчет проверен судом является верным, подлежащим применению в рамках настоящего дела.

В этой связи довод ответчика о том, что расчет должен производиться исходя из представленных ответчиком показаний, подлежит отклонению. Третье лицо обязано принимать показания, передаваемые потребителем, однако это не означает, что расчет задолженности не может быть оспорен поставщиком ресурса при выявлении ошибки в расчетах.

Довод  о том, что АО «Тываэнергосбыт» необоснованно применил тариф в размере 5,0317 рублей, поскольку в других счетах-фактурах, в том числе за октябрь 2017 года указан тариф:4,70556 рублей, подлежит отклонению, так как обоснованность примененного   тарифа   подтверждается представленными в материалы дела  предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию за сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года.  Указанные расчеты не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Довод о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск, не учел обстоятельства по делу, не проверил все доказательства, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом положений статей 9, 41, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Встречный иск должен быть принят арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких условий статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

По первоначальному иску истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения и просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 1 937 813 рублей 46 копеек, а также договорную неустойку.

По встречному иску о признании расчета задолженности незаконным  Кызылское Сельпо РТ, ссылается на то, что один из приборов учета, указанный истцом в иске, не принадлежит Кызылскому Сельпо РТ и ему не ясны основания тарифа, по которому рассчитана задолженность.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Само по себе возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы встречного иска учтены судом при рассмотрении настоящего дела. 

При этом определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года о возвращении встречного искового заявления ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод о том, что истец не направлял в адрес ответчика уточненный иск, отклонен как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что последнее уточнение исковых требований сводилось к их уменьшению в части взыскания неустойки, так, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации в сумме 499 806 рублей 81 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательств с 20.12.2016 по 18.12.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Ссылка на то, что третье лицо не направило в адрес ответчика копии следующих документов: акт проверки расчетных приборов учета № 30 от 26.10.2016, акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 13.10.2016, акт проверки расчетных приборов учета № 015 от 09.09.2016, акт приемки средств расчетного учета от 17.05.2013, акт сверки взаимных расчетов, отклонен, поскольку ответчик, был извещен надлежащим образом о рассматриваемом деле судом первой инстанции, о чем свидетельствует уведомление о получении определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и представленный им в материалы дела пояснения и возражения, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Довод о том, что суд поставил истца в преимущественное положение, рассмотрел дело без участия ответчика, не выяснив факта направления дополнительных требований и доказательств истцом и третьим лицом, в адрес ответчика, тем самым нарушил принцип равноправия сторон, отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, носит субъективный характер и документально не подтвержден вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании договора уступки от 16.02.2017 (л.д. 139 т.1), правопреемство по которому подтверждено всеми судебными инстанциями, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере  1 937 813 рублей 46 копеек в пользу Чепкасовой Н.А.

Ссылка на акт сверки в отсутствие первичных доказательств оплаты подлежит отклонению. Представленные дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом, поскольку не обосновано не представление документов в суд первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленную с 19.11.2016 по 19.12.2016 в размере 46 199 рублей 78 копеек, неустойку начисленной на сумму задолженности 1 937 813 рублей 46 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центрального Банка Российской Федерации в сумме 499 806 рублей 81 копейки, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.12.2016 по 18.12.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора  стороны предусмотрели, что Потребитель несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центрального Банка Российской Федерации в сумме 499 806 рублей 81 копейки, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.12.2016 по 18.12.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Данный факт ответчик в установленном законом порядке не оспорил, расчет неустойки не опровергнут и не оспорен ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 рублей на оплату услуг адвоката. В обоснование заявленных требований представил соглашение б/н об оказании юридической помощи, акт сдачи приемки работ от 26.06.2017.

Однако, истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, включил в их состав сумму вознаграждения за оказание услуг, не связанных с рассмотрением данного иска, поскольку подтверждают судебные расходы ИП Чепкасовой Н.А. по оформлению и проведению работы в отношении заключения договора уступки права требования, но не в рамках иска о взыскании задолженности за электроэнергию.

Судом сделан вывод о том, что все расчеты были изначально произведены иным процессуальным лицом, в связи с чем не   относятся к судебным расходам истца. В удовлетворении данного требования отказано и  в данной части решение не обжалуется. 

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки и выводов в данной части. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» декабря 2017 года, дополнительное решение от 18 января 2018 года  по делу № А69-5392/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан