ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52045/2024

Дело № А40-101295/24

г. Москва

20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-101295/24

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "СПЕЦРЕМСТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИНБАНК" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО "БОТАНИЧЕСКИЙ САД" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 239 089 руб. 63 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "СПЕЦРЕМСТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНБАНК" с иском о взыскании суммы по независимой гарантии № 1313546/03-БЭГ/23 от 28.08.2023 г. в размере 231 227 руб. 88 коп., неустойки за период с 20.03.2024г. по 22.04.2024г. в размере 7 861 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024г. (резолютивная часть 05.07.2024г.) по делу № А40-101295/24 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНБАНК" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "СПЕЦРЕМСТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" сумма по независимой гарантии № 1313546/03-БЭГ/23 от 28.08.2023 г. в размере 231 227 руб. 88 коп., сумма неустойки в размере 7 861 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, указанное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Заявитель выразил свое несогласие с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» и ООО «БОТАНИЧЕСКИЙ САД» был заключен договор на поставку семян петунии № 32312666486 от 04.09.2023 г., согласно проведенному аукциону в электронной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору 28.08.2023 года ООО "ИНБАНК" (ответчик, гарант) выдал независимую гарантию № 1313546/03-БЭГ/23 на сумму 231 227 руб. 88 коп., согласно условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия, срок действия гарантии установлен с 28.08.2023 года по 01.05.2024 года.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик - ООО «БОТАНИЧЕСКИЙ САД» - в соответствии с требованиями настоящего Договора обязуется поставить семена петунии, а Заказчик обязуется принять и оплатить заказанный и поставленный на условиях настоящего Договора Товар.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора в соответствии с Расчетом составляет 3 800 000 руб., без НДС.

Как указал истец, за весь период действия договора было произведено всего 2 поставки товара, на общую сумму 955 735 руб.70 коп. Поставленный товар истцом был принят, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 00094 от 07.12.2023г. и № 00010 от 08.02.2024г. При этом, согласно договору, стоимость поставки товара составляет 3 800 000 руб. Срок договора истек 29 февраля 2024г.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 г. № 1397 «О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены «типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого при осуществлении конкурентной закупки товаров, работ, услуг в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства» (приложение № 3) и «требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, заключенного при осуществлении конкурентной закупки товаров, работ, услуг в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (форма)».

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному Договору Ответчиком была выдана независимая гарантия № 1313546/03-БЭГ/23 от 28.08.2023 г.

Согласно указанной независимой гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ ответчик (гарант) принял на себя по просьбе третьего лица (принципала) обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как указано в п. 3 независимой гарантии, Бенефициар в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых Бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии. Сумма обеспечения согласно расчету составляет 231 227,88 рублей.

Требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 231 227,88 рублей со всеми приложенными документами было направлено ответчику 04.03.2024 г. по электронной почте.

Ответчик добровольно требование не удовлетворил, сославшись на тот факт, что расчет не содержит вычислений суммы требования в размере 231 227,88 рублей с указанием обстоятельств, право требования которых возникли у Бенефициара. В расчете указана лишь максимальная сумма, подлежащая выплате по Гарантии.

Истец 22.03.2024 г. повторно написал письмо ответчику, в котором еще раз изложил свою позицию и расчет.

Ответчик 27.03.2024 г. в ответном письме повторно отказал в выплате, указав, что расчет не содержит вычислений суммы требования в размере 231 227,88 рублей с указанием обстоятельств, право требования которых возникли у Бенефициара. В расчете указана лишь максимальная сумма, подлежащая выплате по Гарантии. Также не указано конкретное обязательство Принципала, нарушение которого является основанием для предъявления Бенефициаром требования о выплате денежных средств в размере 231 227,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, соблюден.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара, исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии.

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку истцом все документы к требованию приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

В силу того, что Банк обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Кроме того, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Банка оплатить Бенефициаром сумму, не превышающую 231 227 руб. 88 коп. случае неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без споров и возражений.

Исчерпывающими основаниями для отказа Гарантом бенефициару в удовлетворении его требования являются случаи, когда требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Независимость гарантии, кроме того, обеспечивается отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС 14-4641.

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору, как и не содержит условий, обязывающих истца производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Таким образом, порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, соблюден, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии № 1313546/03-БЭГ/23 от 28.08.2023г. в размере 231 227 руб. 88 коп. удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Пунктом 12 независимой гарантии предусмотрено, что гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 861,75 руб., начисленной на сумму 231 227 руб. 88 коп. за период с 20.03.2024г. по 22.04.2024г., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, доводы жалобы исходят из неверного толкования ответчиком норм материального и процессуального права, а также условий договора.

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанного ответчиком дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-101295/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина