АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206107/23-104-1517

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023  Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Бушмариной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, 

<

...>,  СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР  ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ  ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (127051, 

<

...> ДОМ 1СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН"  (109542, 

<

...>,  ЭТАЖ 2 ПОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 6 901,48 руб. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 дов. от 16.11.2022, 01.01.2023, диплом от ответчика: ФИО3 дов. от 31.08.2023, диплом 

от третьего лица: ФИО2 дов. от 16.11.2022, 01.01.2023, диплом,  

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЭКОТЕХПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР  ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ  ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  

размере 6 734 руб. 16 коп., пени в размере 167 руб. 32 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Представитель истца заявленные требования поддержала, дала пояснения по сути  спора.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указал на  бюджетное финансирование и невозможность его нецелевого использования, просил  снизить пени.  

Представитель третьего лица поддержал требования истца. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 сторонам разъяснено,  что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой  инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика и третьего лица, по правилам,  предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что истец (региональный оператор), действующий на  основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110- ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы  от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице ООО «Эколайн»,  действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, и Ответчик,  заключили договор № 1-2-18939 от 01.01.2022, далее Договор.  

По состоянию на 15.08.2023 за ответчиком числится задолженность в размере  6 734 руб. 16 коп.  

Согласно п. 3 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые  коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены  настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу Регионального оператора.  

В силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Регионального  оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.  

Истец за июнь 2023 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами на общую сумму 6 734 руб. 16 коп., что подтверждается  счетами на оплату и УПД. Замечаний по факту оказанных истцом услуг ответчиком  заявлено не было.  

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Поскольку оплата оказанных истцом услуг не произведена, истец просит взыскать  с ответчика неустойку в размере 167 руб. 32 коп. за период с 26.07.2023 по 01.09.2023.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 28 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор  вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от сумы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен и признан  математически и методологически верным.  

Отсутствие бюджетного финансирования (недостаточное, несвоевременное  финансирование и поступление денежных средств) не освобождает учреждение от  ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1,  2 ст. 333 ГК РФ).  

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и  

необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием  для применения ст. 333 ГК РФ не является.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 101. 106, 110, 112, 121, 122, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР  ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ  ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" задолженность в размере 6 734  (шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек, пени в размере 167 (сто  шестьдесят семь) рублей 32 копейки, с дальнейшим начислением пени с 02.09.2023 по  день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлине в размере  2 000 (две тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Бушмарина