ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2629/2021, 18АП-2630/2021

Дело № А07-34176/2017

30 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Финансового Управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 по делу № А07-34176/2017.

В судебном заседании приняли участие представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2020, срок действия до 17.01.2023, паспорт, диплом № БВС 0119480);

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску):  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 04.08.2020 № 01-05-1803/13, срок действия до 04.08.2021, служебное удостоверение, диплом № 027138). 

третьего лица: Финансового Управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 18.09.2020, срок действия до 18.09.2023, служебное удостоверение, диплом № ВСГ 4402343).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о расторжении договора № 51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015; о взыскании убытков в виде реального ущерба размере 81 527 782 руб. 59 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 79 302 407 руб. 00 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор от 16.01.2015 №51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан расторгнут, с Администрации в пользу общества взысканы реальный ущерб в размере 82 004 687 руб. 26 коп., упущенная выгода в размере 87 631 903 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы – в размере 120 000 руб. и на оплату государственной пошлины – в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда от 01.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2018 по делу № А07-34176/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Финансовое управление).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации к ООО «Стройинвест» о расторжении договора о развитии застроенной территории № 51-РТ от 16.01.2015 о взыскании ущерба в размере 102 568 434 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор № 51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015; взыскал с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа в пользу ООО «Стройинвест» убытки в виде реального ущерба в сумме 81 518 630 руб. 03 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 52 532 428 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 049 376 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 166 700 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации к ООО «Стройинвест» отказано  (т. 21, л.д. 16-89). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и Финансовое управление обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушении норм материального права, взыскал убытки с муниципального образования в пользу лица, которое обосновывало свое нарушенное право из недействительной (ничтожной) сделки, поскольку заключение соглашения о перемене лиц по договору о развитии застроенной территории от 15.12.2015 противоречит закону.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушении норм материального права пришел к выводу о допущении со стороны Администрации виновного бездействия при исполнении своих обязательств в виде непринятия решения об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, в результате чего ООО «Стройинвест» не мог исполнять свои обязанности по договору № 51-РТ о развитии застроенной территории, что привело к понесенным ООО «Стройинвест» убыткам.

Нормы жилищного законодательства (статьи 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которые ссылается суд первой инстанции, регламентирующие порядок изъятия жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, обращены к собственникам жилых помещений, направлены на обеспечение фактической реализации конституционных прав граждан. Это нормы общего действия, содержащие императивные правила, приняты в развитие положений Конституции Российской Федерации о гарантированности права на жилье. По мнению апеллянта, данные нормы не могут быть обращены к стороне договора о развитии застроенной территории.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в рамках градостроительного законодательства, действующего на дату заключения договора № 51-РТ, закон предписывал устанавливать в договоре о развитии застроенной территории максимальные сроки - максимальные сроки осуществления строительства для п. 6 ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора № 51-РТ. Этапность как условие в рамках п. 6 ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации была установлена только в 2016 году.

Согласно пункту 3.3.3 договора № 51-РТ расселение муниципальным органом должно происходить только после соответствующего выражения воли застройщиком.

Ответчик указывает, что поскольку договор № 51-РТ прямо не предусматривал этапность, очередность застройки, то требование о направлении обращения со стороны застройщика является обязательным для определения последовательности действий сторон.

Администрация ссылается на то, что ООО «Стройинвест» выкупило квартиры, путем заключения прямых договоров купли-продажи с собственниками жилых помещений двух аварийных жилых домов (ул. Гоголя, д. 20 и ул. Заки Валили, д. 41), в последующим самостоятельно осуществив снос указанных объектов недвижимости.

Фактически указанные действия ООО «Стройинвест», с учетом неисполнения им пункта 3.3.3 договора № 51-РТ, согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действиями об отказе собственника от права собственности путем уничтожения своего имущества.

ООО «Стройинвест», приобретая жилые помещения у собственников аварийного дома, должно было запросить у Администрации согласие на действия в ее интересе без поручения, поскольку муниципальный орган не принимал решений об изъятии жилых помещений у собственников в многоквартирных домах. По прямому указанию ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одобрение не было получено, все расходы, которые понесены ООО «Стройинвест» не подлежат возмещению.

Относительно обоснования незаконности взыскания упущенной выгоды в сумме 52 532 428 руб. 80 коп. Администрация указывает на то обстоятельство, что проектная документация планируемого многоквартирного жилого дома не разрабатывалась. Ни один из 12 разделов проектной документации, установленных действующим законодательством, в материалы дела не представлен.

Соответственно в отсутствие проектной документации и отсутствия заявления со стороны ООО «Стройинвест» о предоставлении земельного участка для строительства, общество за разрешением на строительство в муниципальный орган не обращалось.

Администрация также отмечает, что самостоятельно снесенные ООО «Стройинвест» два жилых дома, расположенных по адресу: ул. Гоголя, д. 20 и ул. Заки Валиди, д. 41, не находились в пятне застройки многоквартирного жилого дома, планируемого к возведению застройщиком. Указанный факт свидетельствует об отсутствии экономической оправданности в действиях общества, поскольку любой застройщик пытается как можно скорее приступить к строительным работам, освобождая место для строительства, с целью привлечения денежных средств от граждан (инвесторов).

Таким образом, ООО «Стройинвест» самостоятельно содействовало увеличению размера своих убытков.

Администрация также указывает, что фактические понесенные расходы Администрации по предоставлению квартир нанимателям и оплате выкупной стоимости собственникам аварийных домов в размере 102 568 434 руб. 47 коп., которые были документально обоснованы во встречном иске, в расчет судебной экспертизы № 8.1-19 от 24.12.2019 не принимались.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Финансовое управление указывает, что экспертом были применены методики и произведены расчеты с нарушением действующих стандартов оценки, которые привели к неправильным выводам и недостоверным итоговым расчетам. 

Финансовое управление полагает, что суд первой инстанции не дал правовую  оценку  позиции Финансового управления по вопросу возможности использования заключения эксперта ФИО6. Тем самым нарушив принцип полного всестороннего изучения доказательств по судебному делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 31.03.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 31.03.2021 объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 07.04.2021.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.04.2021. 

До начала судебного заседания от ООО «Стройинвест» во исполнение определения суда от 07.04.2021 поступили письменные пояснения по делу (вх. № 22047 от 22.04.2021).

Представитель Администрации также представил письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято Постановление № 4617 от 27.08.2014 «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», предусматривающее развитие застроенной территории, ограниченной данными улицами, ориентировочной площадью 4,8 га, в том числе, строительство многоэтажного жилого дома и объектов обслуживания населения.

Постановлением Администрации № 5296 от 26.11.2014 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утверждены условия аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории.

На основании Постановления Администрации от 27.08.2014 № 4617 «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по результатам проведения аукциона 16.01.2015 между Администрацией (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «БашАнтэк» (далее - общество «БашАнтэк») (сторона 2) заключен договор № 51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее – договор № 51-РТ), согласно которому сторона 2 обязуется в срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1.1 - 3.1.19 договора, связанные с развитием застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а Администрация обязалась создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с требованиями ГрК РФ и пунктами 3.3.1 - 3.3.4 договора (пункт 1.1 договора № 51-РТ) (т. 5, л.д. 71-76).

Согласно пункту 2.5 договора о развитии застроенной территории на территории, указанной в пункте 1.1 договора, расположены следующие здания, строения, подлежащие сносу или реконструкции при развитии: многоквартирные жилые дома № 20, 22, 24, 26, 28 по ул. Гоголя, № 5/7 по ул. Карла Маркса, № 80 по улице ФИО5.

В соответствии с пунктом 2.6 договора о развитии застроенной территории на территории, указанной в пункте 1.1 договора, расположены иные объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, необходимость сноса или реконструкции которых следует обосновать проектом планировки и проектом межевания: жилые дома № 5/2, 5/3, 9а по улице Карла Маркса, № 41/3 по улице Заки Валиди; нежилые объекты: капитальные и металлические гаражи.

Согласно пункту 3.1.3 договора о развитии застроенной территории сторона 2 обязуется подготовить проект планировки и проект межевания застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ориентировочной площадью 4,8 га и представить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Максимальный срок исполнения - не позднее 12-ти месяцев с момента принятия решения ответчика о разработке проекта планировки и проекта межевания территории, подлежащей развитию.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора о развитии застроенной территории сторона 2 обязуется в течение 24 месяцев с момента заключения данного договора создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Пунктом 3.1.6 договора о развитии застроенной территории предусмотрена обязанность стороны 2 в течение 24 месяцев с момента заключения данного договора осуществить выкуп в установленном законом порядке на основании решения администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, указанных в пункте 2.5 договора, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

Пунктом 3.1.7 договора о развитии застроенной территории предусмотрена обязанность стороны 2 приступить к строительно-монтажным работам на застроенной территории, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение 2 (двух) лет с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1.10 договора о развитии застроенной территории сторона 2 обязана осуществить снос (демонтаж) зданий, сооружений и расселение (юридические и фактические действия, направленные на освобождение от прав третьих лиц) на территории, предназначенной для развития. Снос (демонтаж) зданий, сооружений и расселение на территории начать осуществлять с первого года заключения названного договора. В первый год освоения застроенной территории осуществить снос или реконструкцию не менее 60%, во второй год - не менее 30%, в последующие годы - не менее 10% объектов, подлежащих сносу и реконструкции.

В пункте 3.1.12 договора о развитии застроенной территории стороны предусмотрели, что в течение пяти месяцев после утверждения проекта планировки и проекта межевания застроенной территории и выполнения пунктов 3.1.5, 3.1.6 договора сторона 2 обязана оформить правоустанавливающие документы на земельные участки (с постановкой на кадастровый учет и заключением договоров аренды земельных участков), получить градостроительный план земельного участка, дающий право на разработку проектной документации.

Согласно пункту 3.1.17 договора о развитии застроенной территории сторона 2 обязана осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии в срок, указанный в пункте 3.1.16 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора о развитии застроенной территории сторона 2 обязана осуществить строительство здания поликлиники на основании проекта планировки территории с последующей ее передачей в муниципальную собственность в рамках подпункта 2 пункта 4 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать в муниципальную собственность объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур для обеспечения застраиваемой территории (пункт 3.1.19 договора о развитии застроенной территории).

В свою очередь, сторона 1 согласно пункту 3.3.3 договора о развитии застроенной территории обязана принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение 8 месяцев со дня получения соответствующего обращения от стороны 2, а также обязана предоставить стороне 2 после выполнения ею обязательств, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, по мере формирования границ земельных участков земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения аукциона в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (пункт 3.3.4 договора о развитии застроенной территории).

В дальнейшем, между обществом «БашАнтэк» и обществом «Стройинвест» 11.11.2015 подписано соглашение об уступке прав, в силу которого общество «БашАнтэк» уступает свои права и обязанности обществу «Стройинвест» по договору о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 17-21).

На основании указанного соглашения об уступке прав, 15.12.2015 между Администрацией, обществом «БашАнтэк» и обществом «Стройинвест» заключено соглашение о перемене лиц по договору о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 4 соглашения общество «Стройинвест» возмещает обществу «БашАнтэк» все понесенные расходы в сумме 7 012 771 руб. 88 коп.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.3 договора о развитии застроенной территории обществом «Стройинвест» был подготовлен проект планировки и проект межевания застроенной территории, который утвержден постановлением администрации от 10.12.2015 № 4111 (т. 5, л.д. 154-165).

В целях исполнения своих обязательств по договору о развитии застроенной территории на основании пункта 4 соглашения об уступке прав от 11.11.2015 общество «Стройинвест» возместило обществу «БашАнтэк» понесенные последним расходы на освоение земельного участка в сумме 3 976 771 руб. 88 коп., а именно: по договору на создание проектной документации от 25.02.2015 № 200/15 (2 800 000 руб.); по договору на создание проектной документации от 07.02.2014 № 168/14 (483 607 руб.); по договору на создание проектной документации от 24.04.2015 № 20484 (388 000 руб.); по договору от 12.02.2013 № 2013-01002 (201 817 руб. 44 коп.); по договору от 15.04.2015 № 23-30/217 (1 309 руб. 80 коп.); по договору от 09.04.2013 № 24701 (2037 руб. 64 коп.); по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ от 22.06.2015 № 30-2015/УСИ (100 000 руб.)

Обществом «Стройинвест» обществу «БашАнтэк» также возмещены расходы в сумме 3 036 000 руб., понесенные последним за право заключить договор о развитии застроенной территории в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Как указало ООО «Стройинвест», в ходе исполнения договора о развитии застроенной территории им были понесены расходы по следующим договорам:

1) Договор № 51 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе ГО г. Уфа (т. 5, л.д. 71),

2) Договор № 200/15 на создание проектной документации от 25.02.2015 (т. 3, л.д. 23) с АБ «А4»;

3) Договор на создание проектной продукции № 168/14 от 07.02.2014 (т. 1, л.д. 33) с АБ «А4» (исполнитель);

4) Договор на производство топографической сьемки М 1:500 квартал 564, ограниченный ул. ФИО5, К. Маркса, З.Валиди, Гоголя № 20130102 от 12.02.2013 (т. 1, л.д. 43), с МУП «Архитектурно-планировочное бюро Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа» (исполнитель);

5) Договор № 30-2015/УСИ от 22.06.2015 подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ (т. 1, л.д. 48), по которому заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выдачу заключения об инженерно- геологических условиях на объекте: «Проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами ФИО5, Гоголя, Заки Валиди, Карла Маркса в Кировском районе ГО г. Уфа. (т. 1, л.д. 48), с ООО «УралСибИзыскания» (подрядчик);

6) Договор об оказании услуг по расселению б/ от 19.11.2015 с ООО «Юнист» (исполнитель);

7) Договор на выполнение работ 40/201 от 01.12.2015 (т.1, л.д. 128) с ООО «УТСК «ЭВЕРЕСТ» (исполнитель). Работы включали в себя механизированную погрузку и вывоз бутового камня, мусора с применением техники исполнителя;

8) Договор подряда на земляные работы по устройству приямков для отключения газовых труб по ул. 3. Валиди 43 и ул. Гоголя 20 в Кировском районе г. Уфы № 16-62 от 09.09.2016 (т.1, л.д. 135) с ООО «Рентастрой» (подрядчик);

9) Соглашение о компенсации убытков, вызванных перекладкой (выносом и (или) демонтажем газопроводов) 01-17-238 - 326 от 18.07.2016 (т.1, л.д. 141) с ОАО «Газпром газораспределение Уфа»(собственник);

10) Договоры на проведение государственной историко-культурной экспертизы:

- № 3/П30-2017 от 16.01.2017,

- № 68/ П30-2016 от 28.12.2016,

- № 2/П30-2017 от 16.01.2017 с ООО «Центр экспертиз и научных исследований» (исполнитель) (т. 2, л.д. 1; т. 2 л.д. 13,19);

11) Договор возмездного оказания услуг (консультирование по вопросу применения действующего законодательства в отношении разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, находящихся в границах застраиваемого квартала) № 20 от 07.11.2016 (т. 2, л.д. 7) с ООО «Центр экспертиз и научных исследований» (исполнитель);

12) Договор подряда (подготовка актов обследования 2-х зданий) № 08/02-02 от 08.02.2015  (т. 2, л.д. 27) с ООО «Топограф» (исполнитель);

13) Договор на выполнение проектных работ № 2 от 07.11.2016  (т. 2, л.д. 33) с ООО «Экспертно-проектное бюро АРХТАМГА» (подрядчик);

14) Договор на выполнение проектных работ № 3 от 07.11.2016 (т. 2, л.д. 42) с ООО «Экспертно-проектное бюро АРХТАМГА» (подрядчик);

15) Договор на изготовление аналитического отчета б/н от 18.11.2016 (т. 2, л.д. 56) с ИП ФИО7 (исполнитель);

16) Договор выполнения комплекса работ (работы подготовке карт (планов) для постановки на государственный кадастровый учет) № 50-2017 от 04.08.2017 с ИП ФИО8 (подрядчик);

17) Письмо № 7-17433/02 от 23.12.2016 с МУП «Архитектурно-планировочное бюро Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа» (исполнитель) о разработке схемы трасс бытовой и ливневой канализации для многоэтажного дома в квартале ограниченном улицами Заки Валиди, Гоголя, ФИО5, К. Маркса в Кировском районе ГО г. Уфа, дата 26.01.2017  № тех.процесса 16169.

18) Письмо № 7-17433/02 от 23.12.2016 с МУП «Архитектурно-планировочное бюро Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа» (исполнитель) о топографической съемке линейных сооружений М:1500 участка по ул. Гоголя на объекте: «Многоэтажный дом в квартале, ограниченном ул. Заки Валиди, Гоголя, ФИО5, Карла Маркса в Кировском районе ГО г. Уфа РБ».

19) Договор на создание проектной документации № 248/16 от 10.11.2016  (т. 2, л.д. 69) с ООО Архитектурное бюро «А4» (подрядчик).

В целях исполнения обязательств по расселению жилых домов по адресу: 

<

...>, и ул. Заки Валиди, д. 41, между собственниками помещений в указанных домах и обществом «Стройинвест» были заключены соглашения о выплате компенсации за изымаемые помещения, а также выплачены денежные средства, указанные жилые дома снесены, территория освобождена от строений.

Всего размер фактически понесенных ООО «Стройинвест» расходов по исполнению договора застройки территории по его расчету составил 81 527 782 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 3.1.6 договора истец принял на себя обязательство в течение 24 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории осуществить выкуп в установленном законом порядке на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, указанных п. 2.5 договора, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.5. договора.

Как указало ООО «Стройинвест», в соответствии с п. 3.1.6 договора оно произвело выкуп, расселение и расчистку земельного участка.

В результате действий истца по первоначальному иску был расчищены земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:010151:101, 02:55:010151:30, 02:55:010151:613, 02:55:010151:25. Из указанных земельных участков, в результате кадастровых работ по их объединению, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 02:55:010151:625.

Указанный земельный участок в дальнейшем был передан в постоянное (бессрочное) пользование Арбитражному суду Республики Башкортостан с видом разрешенного использования: «для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания Арбитражного суда Республики Башкортостан».

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРП от 12.01.2018 № 02/264/025/2018-28 (т. 3, л.д. 77-79), а также решением от 14.12.2015 № 948 Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о предоставлении Арбитражному суду Республики Башкортостан земельного участка, находящегося на пересечении улиц Гоголя и Заки Валиди в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, в постоянное (бессрочное) пользование.

Однако, по мнению ООО «Стройинвест», Администрация в нарушение п. 1.1 договора создала препятствия для ООО «Стройинвест», которые не позволили ему вовремя приступить к освоению земельного участка.

Согласно п. 2.5 договора на территории, указанной в п. 1.1 договора расположены следующие здания, строения, сооружения, подлежащие сносу или реконструкции при развитии территории:

- многоквартирные жилые дома №№ 20, 22, 24, 26, 28 по ул. Гоголя, № 5/7 по ул. Карла Маркса, № 80 по улице ФИО5.

Согласно п. 2.6 договора на территории, указанной в п. 1.1 договора расположены иные объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, необходимость сноса или реконструкции которых следует обосновать проектом планировки и проектом межевания:

- жилые дома №№ 5/2, 5/3, 9а по улице Карла Маркса, №№ 41, 43 по улице Заки Валиди.

С целью организационного и финансового обеспечения выполнения обязательств органов местного самоуправления по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений и граждан, выселяемых из занимаемых по договору социального найма жилых помещений, находящихся в подлежащих сносу многоквартирных домах, путем переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, постановлением Правительства Республики Башкортостан утверждены региональные адресные программы.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 99 от 31 марта 2015 года была утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного фонда на 2015-2018 годы.

В указанную республиканскую программу были включены следующие дома (признанные аварийными): ул. Гоголя 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>

ООО «Стройинвест» в обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация обязана была принять решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, и только после принятия такого решения Администрацией общество «Стройинвест» могло осуществить выкуп в установленном законом порядке на основании решения Администрации в соответствии с п. 3.1.6 договора, независимо от обращения к ней застройщика.

Однако Администрацией указанные действия по принятию решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости не были выполнены. 

Письмом от 02.08.2017 № 31 общество «Стройинвест» обратилось к Администрации с просьбой расторгнуть договор о развитии застроенной территории, поскольку в результате неисполнения администрацией Республиканской адресной программы продолжение исполнения данного договора невозможно.

Ответа на данное письмо от Администрации в адрес истца не поступило.

Письмом от 20.01.2018 № 01-05-199/1 Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора о развитии застроенной территории в связи с нарушением обществом «Стройинвест» договора.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, в результате бездействия Администрации в виде не принятия решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты согласно п. 3.3.3 договора, а также положений ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Стройинвест», понесло убытки и лишилось прибыли, которую оно могло бы извлечь при строительстве многоквартирного жилого дома и подземных паркингов, которые планировалось возвести на земельном участке, занятого жилыми домами, попавшими в республиканскую программу.

Также ООО «Стройинвест» не смогло исполнить в полном объеме договор и компенсировать расходы, понесенные на расселение многоквартирных домов и расчистку земельного участка предоставленного в дальнейшем для строительства здания Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязательств по договору о развитии застроенной территории, в результате чего стало невозможным его исполнение, в частности п. 3.1.6, 3.1.7 и обществу «Стройинвест» причинены убытки как в виде фактического ущерба, так и упущенной выгоды, ООО «Стройинвест» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора, Администрация заявила встречные исковые требования к ООО «Стройинвест» о расторжении договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015 № 51-РТ, а также о взыскании с ООО «Стройинвест») убытков в виде стоимости возмещения за изымаемые жилые помещения в размере 102 568 434 руб. 47 коп.

При этом в обоснование требований в части взыскания с ответчика по встречному иску суммы в размере 102 568 434 руб. 47 коп. Администрация ссылается на положения ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения п. 3.1.5, 3.1.6 договора № 51-РТ, в соответствии с которыми ООО «Стройинвест» обязано уплатить Администрации возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Как утверждает истец по встречному иску, поскольку в нарушение пунктов 3.1.5, 3.1.6 договора № 51-РТ общество не приступало к расселению граждан, проживающих в остальных жилых домах, указанных в п. 1.1 договора № 51-РТ, Администрация фактически исполнила обязанности застройщика по предоставлению квартир нанимателям и оплате выкупной стоимости собственникам следующих домов: 

<

...>, 28; ул. ФИО5, 

<

...>

В результате расселения муниципальным образованием вышеуказанных жилых домов и предоставления новых жилых помещений собственникам, Администрацией были понесены следующие расходы:

№ п/п

Характеристики помещения, подлежащего расселению

Характеристики предоставленного помещения (по каждой позиции расселяемого помещения)

 

Адрес

Площадь

с учетом

долей,

кв.м.

Адрес

Площадь

с учетом

долей,

кв.м.

Стоимость

приобретения

жилья

(выкупная

стоимость по

решению

суда)

1

2                   |          3          |                                   4                                             5                         6

<

...>

1.

ул. Гоголя д. 24 кв.1

5,56

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

22.03.2019 по делу № 2-845/2019, испол. лист ФС

№ 024838897 от 10.06.2019, платежное поручение

№ 114762 от 30.09.2019

831 543,59

 

5,56

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

22.03.2019 по делу № 2-845/2019, испол. лист ФС

№ 024838895 от 10.06.2019, платежное поручение

№ 114761 от 30.09.2019

831 543,59

 

5,56

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

22.03.2019 по делу № 2-845/2019, испол. лист ФС

№ 024838896 от 10.06.2019, платежное поручение

№ 114760 от 30.09.2019

831 543,59

 

5,56

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

22.03.2019 по делу № 2-845/2019, испол. лист ФС

№ 024838899 от 10.06.2019, платежное поручение

№ 114759 от 30.09.2019

831 543,59

 

5,56

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

22.03.2019 по делу № 2-845/2019, испол. лист ФС

№ 024838987 от 10.06.2019, платежное поручение

№ 114758 от 30.09.2019

831 543,59

 

5,56

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

22.03.2019 по делу № 2-845/2019, испол. лист ФС

№ 024838985 от 10.06.2019, платежное поручение

№ 114757 от 30.09.2019

831 543,59

 

5,56

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

22.03.2019 по делу № 2-845/2019, испол. лист ФС

№ 024838900 от 10.06.2019, платежное поручение

№ 114756 от 30.09.2019

831 543,59

 

5,56

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.03.2019 по делу № 2-845/2019, испол. лист ФС № 024838986 от 10.06.2019, платежное поручение 

№ 114755 от 30.09.2019

831 543,59

 

 

5,56

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

22.03.2019 по делу № 2-845/2019, испол. лист ФС

№ 024838898 от 10.06.2019, платежное поручение

№ 114753 от 30.09.2019

831 543,59

2.

ул. Гоголя, д. 24, кв. 2

16,18

<

...>

16,45

585 475,2475

 

16,18

<

...>

16,45

585 475,2475

 

16,18

<

...>

16,45

585 475,2475

 

16,18

<

...>

16,45

585 475,2475

3.

ул. Гоголя, д. 24, кв. 4

23,20

<

...>

29,40

1 046 381,29

4.

ул. Гоголя, д. 24, кв. 5

26,60

<

...>

30,00

1 067 736,01

5.

ул. Гоголя, д. 24, кв. 6

21,60

<

...>

43,50

1 548 217,22

6.

ул. Гоголя, д. 24, кв. 7

23,80

<

...>

29,60

1 053 499,53

<

...>

7.

ул. ФИО5 д. 80 кв.1

20,10

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

10.03.2020 по делу № 2-594/2020, испол. лист ФС

№ 030447582 от 06.07.2020

1 952 109

8.

ул. ФИО5 д. 80 кв.3

55,10

<

...>

57,00

2 028 698,42

9.

ул. ФИО5 д. 80 кв.4

50,50

<

...>

57,00

2 028 698,42

10.

ул. ФИО5 д. 80 кв.5

21,60

<

...>

30,10

1 071 295,13

<

...>

11.

ул. Заки Валиди д. 43 кв.1

6,37

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

11.09.2019 по делу № 2-3391/2019, испол. лист ФС

№ 030443826 от 12.12.2019, платежное поручение

№ 21948 от 11.03.2019

811 571,42

 

6,37

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

11.09.2019 по делу № 2-3391/2019, испол. лист ФС

№ 030443822 от 12.12.2019, платежное поручение

№ 21964 от 11.03.2019

811 571,42

 

6,37

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

11.09.2019 по делу № 2-3391/2019, испол. лист ФС

№ 030443823 от 12.12.2019, платежное поручение

№ 21944 от 11.03.2019

811 571,42

 

6,37

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

11.09.2019 по делу № 2-3391/2019, испол. лист ФС

№ 030443824 от 12.12.2019, платежное поручение

№ 21950 от 11.03.2019

811 571,42

 

6,37

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

11.09.2019 по делу № 2-3391/2019, испол. лист ФС

№ 030443821 от 12.12.2019, платежное поручение

№ 21945 от 11.03.2019

811 571,42

 

6,37

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

11.09.2019 по делу № 2-3391/2019, испол. лист ФС

№ 030443825 от 12.12.2019, платежное поручение

№ 21947 от 11.03.2019

811 571,42

 

6,37

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

11.09.2019 по делу № 2-3391/2019, испол. лист ФС

№ 030443820 от 12.12.2019, платежное поручение

№ 21946 от 11.03.2019

844 022,42

12.

ул. Заки Валиди д. 43 кв.2

38,60

<

...>

56,50

2 010 902,82

13.

ул. Заки Валиди д. 43 кв.3

28,10

<

...>

30,20

1 074 854,25

<

...>

 

14.

ул. Карла Маркса д. 5/2 кв.42 комн.47

19,77

<

...>

27,85

1 145 800,8

15.

ул. Карла Маркса д. 5/2 кв.42 комн.48

12,41

<

...>

27,85

1 145 800,8

16.

ул. Карла Маркса д. 5/2 кв.42 комн.49

24,52

<

...>

29,36

1 214 548,848

17.

ул. Карла Маркса д. 5/2 кв.44 комн.8

24,64

<

...>

26,90

1 127 347,2

18.

ул. Карла Маркса д. 5/2 кв.44 комн.4,7

9,99

<

...>

8,97

374 766,3196

 

9,99

<

...>

8,97

374 766,3196

 

9,99

<

...>

8,97

374 766,3196

19.

ул. Карла Маркса д. 5/2 кв.45 комн.5

12,15

<

...>

32,00

1 336 979,52

20.

ул. Карла Маркса д. 5/2 кв.46 комн.1

25,19

<

...>

26,90

1 124 411,4

21.

ул. Карла Маркса д. 5/2 кв.46 комн.2

19,00

<

...>

29,27

1 208 038,02

22.

ул. Карла Маркса д. 5/2 кв.46 комн.4

12,21

<

...>

18,63

768 594,18

<

...>

23.

ул. Карла Маркса д. 5/7 кв.6

22,10

<

...>

26,90

1 124 411,4

24.

ул. Карла Маркса д. 5/7 кв.7 комн.3

27,07

<

...>

26,90

1 124 411,4

25.

ул. Карла Маркса д. 5/7 кв.7 комн.4

27,19

<

...>

26,90

1 124 411,4

26.

ул. Карла Маркса д. 5/7 кв.11

21,80

<

...>

26,90

1 124 411,4

27.

ул. Карла Маркса д. 5/7 кв.14

10,95

<

...>

13,45

562 205,7

 

10,95

<

...>

13,45

562 205,7

28.

ул. Карла Маркса д. 5/7 кв.17

11,20

<

...>

26,70

1 116 023,4

29.

ул. Карла Маркса д. 5/7 кв.19

21,40

<

...>

26,90

1 124 411,4

30.

ул. Карла Маркса д. 5/7 кв.20

23,75

<

...>

26,70

1 116 023,4

31.

ул. Карла Маркса д. 5/7 кв.22

25,70

<

...>

26,90

1 124 411,4

32.

ул. Карла Маркса д. 5/7 кв.23

6,60

<

...>

8,94

374 766,3196

 

6,60

<

...>

8,94

374 766,3196

 

6,60

<

...>

8,94

374 766,3196

33.

ул. Карла Маркса д. 5/7 кв.24

39,90

<

...>

54,70

2 256 791,4

34.

ул. Карла Маркса д. 5/7 кв.25

16,10

<

...>

26,90

1 124 411,4

35.

ул. Карла Маркса д. 5/7 кв.26

36,50

<

...>

43,10

1 805 936,4

36.

ул. Карла Маркса д. 5/7 кв.29

12,80

<

...>

26,90

1 127 347,2

37.

ул. Карла Маркса д. 5/7 кв.31

22,10

<

...>

34,80

1 451 124

38.

ул. Карла Маркса д. 5/7 кв.32

14,20

<

...>

26,70

1 116 023,4

39.

ул. Карла Маркса д. 5/7 кв.33

21,90

<

...>

34,70

1 452 801,6

<

...>

40.

ул. Карла Маркса д. 9а кв.1

16,13

<

...>

18,23

733 950

 

16,13

<

...>

18,23

733 950

 

16,13

<

...>

18,23

733 950

 

16,13

<

...>

18,23

733 950

41.

ул. Карла Маркса д.

68,90

<

...>

78,20

3 277 191,6

 

9а кв.2

 

кв.36

 

42.

ул. Карла Маркса д. 9а кв.3

69,30

<

...>

78,20

3 277 191,6

43.

ул. Карла Маркса д. 9а кв.4

61,50

<

...>

66,80

2 733 229,8

44.

ул. Карла Маркса д. 9а кв.5

61,30

<

...>

73,90

3 052 812,6

45.

ул. Карла Маркса д. 9а кв.6

71,60

<

...>

78,70

3 277 191,6

46.

ул. Карла Маркса д. 9а кв.7

48,67

<

...>

52,20

2 184 903,64

 

24,33

<

...>

26,10

1 092 287,96

47.

ул. Карла Маркса д. 9а кв.8

59,90

<

...>

75,80

3 145 500

<

...>

48.

ул. Гоголя д. 26 кв.3 комн.3,4

16,99

<

...>

19,24

684 864,3867

 

12,74

<

...>

14,43

513 648,29

 

8,49

<

...>

9,62

342 432,1934

<

...>

49.

ул. Гоголя д. 28 кв.1

50,30

<

...>

57,00

2 028 698,42

50.

ул. Гоголя д. 28 кв.2

18,10

<

...>

21,75

774 108,61

 

18,10

<

...>

21,75

774 108,61

51.

ул. Гоголя д. 28 кв.3

37,20

<

...>

43,50

1 548 217,22

52.

<

...>

16,40

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

13.03.2019 по делу № 2-985/2019, испол. лист ФС

№ 024837954 от 24.05.2019, платежное поручение

№ 104238 от 27.08.2019

1 997 500

 

16,40

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

13.03.2019 по делу № 2-985/2019, испол. лист ФС

№ 024837725 от 20.05.2019, платежное поручение

№ 104239 от 27.08.2019

2 025 675

53.

<

...>

6,58

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

24.12.2019 по делу № 2-7841/2019,

испол. лист ФС № 030448372

943 486,20

 

6,58

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от

13.03.2019 по делу № 2-985/2019,

испол. лист ФС № 030448367

943 486,20

 

6,58

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.03.2019 по делу № 2-985/2019

943 486,20

 

6,58

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.03.2019 по делу № 2-985/2019

943 486,20

 

6,58

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.03.2019 по делу № 2-985/2019

950 011,07

Итого:

102 568 434,47

 

Таким образом, по мнению Администрации, несоблюдение обществом «СтройИнвест» обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора № 51-РТ по уплате возмещения за изымаемые жилые помещения, повлекло для органа местного самоуправления ущерб в размере 102 568 434 руб. 47 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и с учетом выводов экспертов, взыскал с Администрации убытки в виде реального ущерба в сумме 81 518 630 руб. 03 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 52 532 428 руб. 80 коп. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора о развитии застроенной территории в судебном порядке в связи с существенным нарушением Администрацией условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора № 51-РТ от 16.01.2015 суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Администрацией нарушена публично-правовая обязанность, императивно предусмотренная законом принять решение об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости и безосновательно в п.3.3.3 договора исполнение указанной обязанности поставлено в зависимость от обращения застройщика к Администрации. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков виде стоимости возмещения за изымаемые жилые помещения в размере 102 568 434 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по предоставлению жилых помещений взамен изымаемых, а также уплате выкупной цены, таким образом, не может возникнуть до принятия соответствующих решений об изъятии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора № 51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан 16.01.2015, заключенного на торгах в соответствии с положениями статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

11.11.2015 между обществом «БашАнтэк» и обществом «Стройинвест» 11.11.2015 подписано соглашение об уступке прав, в силу которого общество «БашАнтэк» уступает свои права и обязанности обществу «Стройинвест» по договору о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 17-21).

На основании соглашения об уступке прав, 15.12.2015 между администрацией, обществом «БашАнтэк» и обществом «Стройинвест» заключено соглашение о перемене лиц по договору о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

В силу части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены существенные условия договора, к которым в том числе относятся: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов здании, строении, сооружении, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора.

В пункте 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора о развитии застроенных территорий является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать, или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на соответствующей территории.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате возмещения за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, а в подпункте 8 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплена корреспондирующая обязанность органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа соответствующих жилых помещений и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома. 

По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передаче в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых бы следовало, что развитие застроенных территории может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов.

Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

ООО «Стройинвест» ссылаясь на бездействие Администрации в виде не принятия решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, направило в адрес ответчика письмо от 02.08.2017 № 31 с просьбой расторгнуть договор о развитии застроенной территории, поскольку в результате неисполнения Администрацией Республиканской адресной программы продолжение исполнения данного договора невозможно.

Ответ от Администрации на данное письмо получен истцом не был.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем случае в качестве существенного нарушения условий договора истец указал на неисполнение Администраций своих обязательств по договору, что не позволило истцу приступить к освоению территории.

Так, согласно пункту 2.5 договора о развитии застроенной территории, на территории, указанной в пункте 1.1 договора расположены следующие здания, строения подлежащие сносу или реконструкции при развитии: многоквартирные жилые дома №№20, 22, 24, 26, 28 по ул. Гоголя, № 5/7 по ул. Карла Маркса, № 80 по улице ФИО5.

В силу пункта 2.6 договора на территории, указанной в пункте 1.1  договора расположены иные объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, необходимость сноса или реконструкции которых следует обосновать проектом планировки и проектом межевания: жилые дома №№ 5/2, 5/3, 9а по улице Карла Маркса, № 41,3 по улице Заки Валиди; нежилые объекты: капитальные и металлические гаражи.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса  Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 этой статьи.

Частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

То есть, передать жилые помещения гражданам по договору социального найма могут исключительно государственные или муниципальные органы, принявшие решение о сносе многоквартирного дома, и такая обязанность не может быть передана третьему лицу.

Таким образом, по договору о развитии застроенной территории застройщик обязан передать благоустроенные жилые помещения органу местного самоуправления в муниципальную собственность в количестве, достаточном для предоставления выселяемым гражданам по договорам социального найма, а также компенсировать понесенные органом местного самоуправления расходы по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан.

В то же время, обязанность по принятию решения об изъятии помещений, заключению соглашений об изъятии, а в случае отказа собственника от подписания соглашения – принудительному изъятию помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на орган местного самоуправления.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан №99 от 31.03.2015 утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного фонда на 2015-18 годы.

В указанную Республиканскую программу включены, в том числе, следующие дома, признанные аварийными: ул. Гоголя 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, Администрация указанную обязанность в отношении перечисленных в пунктах 2.5, 2.6 договора многоквартирных домов (расположенных по ул. Гоголя 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, включенных в адресную программу сноса и реконструкции многоквартирных домов на территории городского округа Уфа, на момент обращения истца с письмом письмо от 02.08.2017 № 31 не выполнила, что воспрепятствовало истцу исполнить свои обязанности, предусмотренные пунктами 3.1.5 и 3.1.6 договора, относящиеся к существенным условиям договора о развитии застроенной территории.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно условиям Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного фонда на 2015-18 годы установлены следующие даты окончания переселения:

ул. Гоголя, 

<

...> – 4й квартал 2016 года;

ул. Гоголя, 

<

...> – 4й квартал 2017 года;

ул. К.Маркса, д. 5/3 – 4й квартал 2017 года;

ул. ФИО5, 80 – 4й квартал 2017 года.

Таким образом, на момент направления истцом в адрес Администрации письма от 02.08.2017 сроки, установленные Республиканской адресной программой, были Администрацией нарушены.

Более того, не ответив ООО «Стройинвест» на письмо от 02.08.2017 № 31, Администрация так и не приступила к исполнению своих обязательств по договору в виде изъятия помещений, а в последующем заявила односторонний отказ от договора путем направления ООО «Стройинвест» письма № 01-05-199/1 от 20.01.2018.

Данное поведение Администрации свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в надлежащем исполнении сторонами условий договора № 51-РТ от 16.01.2015.

Следует отметить, что, исходя из своей цели договор о развитии застроенной территории является гражданско-правовым, а функции органа местного самоуправления, связанные с утверждением проекта планировки застроенной территории, принятием решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, следует квалифицировать как административные предпосылки исполнения застройщиком своих обязанностей по договору.

Поскольку обязанность по принятию решений об изъятии возложена законом непосредственно на орган местного самоуправления, при наличии Республиканской адресной программы, подлежит отклонению довод Администрации о наличии у нее соответствующей обязанности по принятию названных решений только после соответствующего обращения общества в соответствии с пунктом 3.3.3 договора.

Таким образом, неисполнение Администрацией обязанностей, прямо возложенных на нее законодательством, привело к невозможности исполнения со стороны ООО «Стройинвест» своих обязательств в сроки, установленные договором № 51-РТ от 16.01.2015.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройинвест» в части расторжения спорного договора.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска Администрации в части расторжения договора суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии соответствующих правовых оснований. 

Так, Администрация заявила односторонний отказ от договора путем направления ООО «Стройинвест» письма № 01-05-199/1 от 20.01.2018.

Отсутствие исполнения ООО «Стройинвест» существенных условий по приобретению и сдаче жилых  помещений Администрации, по мнению истца по встречному иску, фактически ведет к потере интереса другой стороны в предоставлении участка обществу под развитие застроенной территории, и в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения такого договора. 

При указанных обстоятельствах, истец по встречному иску полагает, что он лишается в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку при отсутствии указанного условия о приобретении жилых помещений и передаче их Администрации, данный договор не мог быть заключен в силу статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возможность одностороннего отказа Администрации от исполнения договора № 51-РТ о развитии застроенной территории от 16.01.2015  предусмотрена в пункте 4.2 договора в случае неисполнения ООО «Стройинвест» условий пункта 3.1 договора.

В рассматриваемом случае, уведомляя ООО «Стройинвест» письмом № 01-05-199/1 от 20.01.2018 об отказе от исполнения договора № № 51-РТ от 16.01.2015 в одностороннем порядке, Администрация сослалась на ненадлежащее исполнение обществом условий пункта 3.1 (в частности 3.1.5, 3.1.6) договора.

Однако как установлено судом первой инстанции, условия п. 3.1 договора, в том числе п. 3.1.5, 3.3.16 объективно не могли быть исполнены ООО «Стройинвест» в связи с не исполнением публично-правовой обязанности Администрации по принятию решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ООО «Стройинвест» приступило к исполнению договора, застройщиком произведена оплата стоимости права на заключение договора о развитии застроенной территории (которая была в дальнейшем возмещена обществом «Стройинвест» по соглашению об уступке прав от 11.11.2015), по п. 3.1.2 - 3.1.3 договора обществом «Стройинвест» был подготовлен проект планировки и проект межевания застроенной территории, который утвержден Постановлением администрации от 10.12.2015 № 4111. Кроме того, ООО «Стройинвест» произвело выкуп, расселение и снос двух домов по договору, при этом, с учетом положений ст. ст. 392.3, 382 Гражданского кодекса Российской Федерациио

А также следует учитывать, что все ранее совершенные обществом «БашАнтэк» действия в рамках исполнения договора № № 51-РТ от 16.01.2015 считаются совершенным ООО «Стройинвест».

Так, судом установлено, что ООО «Стройинвест» исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.13; исполнена обязанность в той части, в которой зависело от ООО «Стройинвест» по п. 3.1.16.

По пунктам 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20 судом первой инстанции установлена невозможность исполнения обязательств по причине не принятия решения об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что Администрация заявила об отказе от исполнения договора письмом № 01-05-199/1 от 20.01.2018 в одностороннем порядке в связи ненадлежащим исполнением условий пунктов 3.1.5, 3.1.6 после получения от ООО «Стройинвест» предложения расторгнуть договор по соглашению сторон, а также по истечении более трех лет после полной оплаты обществом стоимости права на заключение договора о развитии застроенной территории и после утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, а также длительное время спустя после пропуска, по мнению Администрации сроков, установленных обществу ООО «Стройинвест» пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора для выкупа жилых помещений, а так же частичного исполнения договора по выкупу и расселению части домов.

Указанное, с учетом невозможности исполнения ООО «Стройинвест» пунктов 3.1.5, 3.1.6 договора до принятия Администрацией решения об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении органом местного самоуправления правом на отказ от исполнения договора о развитии застроенной территории по обозначенным основаниям (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у Администрации оснований для отказа от исполнения договора № 51-РТ о развитии застроенной территории от 16.01.2015 в одностороннем порядке со ссылкой на ненадлежащее исполнение обществом «Стройинвест» условий пунктов 3.1.5, 3.1.6 раздела 3 договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что заключение соглашения о перемене лиц по договору о развитии застроенной территории от 15.12.2015 противоречит закону и является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Согласно части 7 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении оборота предоставленных в соответствии с частью 8 статьи 46.1 настоящего Кодекса и пунктом 9 части 3 настоящей статьи земельных участков к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также иных требований, если они являются существенными условиями договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи и определяют обязательства заключившего договор с органом местного самоуправления лица, подлежащие выполнению после предоставления указанных земельных участков.

Таким образом, предоставление земельного участка из муниципальной собственности в собственность (аренду) частному лицу для нового строительства - обязанность органа местного самоуправления, принявшего решение о развитии застроенной территории, как стороны договора о развитии застроенной территории (пункт 9 части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом законодателем в части 7 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность оборота таких земельных участков в период действия договора, который предполагает переход права собственности (аренды) в отношении предоставленных инвестору по договору о развитии застроенной территории земельных участков с переводом на нового правообладателя обязанностей стороны инвестора по договору.

Принимая во внимание, что в силу специфики возникших правоотношений запрет на уступку права и перевод долга, установленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на передачу прав и перевод обязанностей по договору о развитии застроенной территории, а нормы градостроительного законодательства не содержат такого запрета, с учетом того, что частью 7 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность передачи прав на земельные участки, предоставленные по договору о развитии застроенной территории лицу, не участвовавшему в аукционе, с переводом на такое лицо обязанностей стороны договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законодательных ограничений для передачи истцу ответчиком прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории на основании соглашения о передаче договора.

С учетом того, что пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в настоящем споре, доводы апелляционной жалобы Администрации об обратном подлежат отклонению. 

Оценивая требование ООО «Стройинвест» в части взыскания причиненных убытков и упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также реальный размер убытков. 

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе повторного рассмотрения дела, в целях устранения отмеченных судом кассационной инстанции недостатков, установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от 17.07.2019 по делу № А07-34176/2017 судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочную экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ребус» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 8.1-19 от 24.12.2019 стоимость произведенных ООО «Стройинвест» затрат в связи с исполнением по договору № 51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015 составила сумму 78 821 187 рублей 26 коп. (т. 15).

При определении размера убытков судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в сумму убытков также подлежит включению  стоимость понесенных ООО «Стройинвест» затрат на проведение государственной историко-культурной экспертизы на общую сумму 3 170 000 руб. 00 коп.

Факт несения ООО «Стройинвест» расходов на проведение государственной историко-культурной экспертизы подтверждается:

- историко-культурной экспертизой научно-проектной документации «Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия» (в данную зону входит ряд объектов по улицам: ФИО5 79, ФИО5 90, ФИО5 92, ФИО5 86 (К. Маркса 11), К. Маркса 13, К. Маркса 15), которая проведена ООО «Центр экспертиз» по договору № 2/ ПЗО -2017 от 16.01.2017 на сумму 1 000 000 рублей,

- историко-культурной экспертизой научно-проектной документации «Проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Поносовой-Молло» расположенного по адресу 

<

...> которая проведена ООО «Центр экспертиз» по договору № 3/ ПЗО -2017 от 16.01.2017 на сумму 500 000 рублей

- историко-культурной экспертизой научно-проектной документации «Проект зон охраны, режимов использования земель, градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия «Мужское духовное училище» расположенного по адресу г. Уфа Заки Валиди 32 (Гоголя 11), и «Контрольная палата» ул. Гоголя 13 (ул. Заки Валиди 37/1 которая проведена ООО «Центр экспертиз» по договору № 68/ ПЗО -2016 от 28.12.2016. на сумму 1 000 000 рублей

- проектными работами ООО «ЭПБ «АРХТАМГА» по договору № 2 от 07.11.2016 на сумму 300 000 руб., по  договору № 3 от 07.11.2016  на сумму 250 000 руб. 

- подготовкой карт (планов) для кадастрового учета ИП ФИО8 по договору № 50-2017 от 04.08.2017 на сумму 120 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что эксперт безосновательно не включил вышеуказанные затраты в величину произведенных ООО «Стройинвест» затрат, указав, что объекты культурного наследия, являющиеся предметом данных договоров, находятся за пределами квартала развития застроенной территории.

Таким образом, все вышеперечисленные объекты культурного наследия согласно Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» относятся к территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан и понесенные затраты на проведение историко-культурологической экспертизы на сумму 3 170 000 рублей подлежат включению в стоимость понесенных ООО «Стройинвест» затрат по договору, указанная сумма была не правомерно исключена экспертом при производстве судебной экспертизы, в связи чем данная сумма 3 170 000 рублей подлежит включение в общую стоимость понесенных ООО «Стройинвест» затрат.

При определении размера убытков судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора, ООО «Стройинвест» из состава заявленных им затрат была часть из них исключена на общую сумму 472 557 руб. 23 коп, а именно:

1) по договору на создание проектной документации от 24.04.2015 № 20484 на сумму 388 000 руб.,

2) по договору об оказании услуг (выдача справки на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> Гоголя, ФИО5, Карла Маркса) от 09.04.2013 № 24701 на сумму 2 037 руб. 64 коп.,

3) по договору возмездного оказания услуг (выдача технических условий на проектирование телефонизации по объекту Многоэтажный жилой дом, расположенный в квартале, ограниченном улицами 3. Валиди, Гоголя, ФИО5, К. Маркса в Кировском районе ГО г. Уфа от 15.04.2015 на сумму 1 309 руб. 80 коп.,

4) по закупке материала для установки забора 15.09.2016 на сумму 3 388 руб. 76 коп.,

5) по закупке материала для установки забора 09.09.2016 на сумму 45 578 руб. 47 коп.,

6) по договору об оказании услуг (изготовление ксерокопий на объекты недвижимости, расположены по адресу: 

<

...>, д. 21 (литер Б, В), д/с-№ 22, ул. К.Маркса, д. 9/2 от 10.11.2016  № 29240 на сумму 4 000 руб.,

7) по договору на печать полиграфической продукции от 08.06.2017 № 3 на сумму 21 950 руб.

8) по счету-договору на обслуживание сайта от 29.05.2017 № 347 на сумму 3 000 руб.,

9) по счету-договору за ежегодное обслуживание сайта от 16.02.2017  № 109 на сумму 4 000 руб.,

10) по договору на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы «Контур-Экстерн» от 24.01.2017 № 04230193/ 17 на сумму 3 640 руб.

Таким образом, с учетом установления экспертом суммы понесенных ООО «Стройинвест» затрат в размере 78 821 187 рублей 26 коп., а также с учетом исключения из указанной суммы затрат в размере 472 557 руб. 23 коп. и включения затрат на проведение историко-культурной экспертизы на сумму 3 170 000 рублей, по расчету суда первой инстанции фактические затраты понесенные ООО «Стройинвест» по договору № 51-РТ от 16.01.2015, которые являются прямыми убытками, составили 81 518 630 руб. 03 коп. (78 821 187 рублей 26 коп. - 472 557 руб. 23 коп. + 3 170 000 рублей).

Доводы Администрации о том, что при производстве экспертизы и при расчете стоимости подлежащих несению застройщиком затрат не была включена стоимость затрат на строительство здания поликлиники, предусмотренной п. 3.1.18 договора, и о том, что ООО «Стройинвест» указанные обязательства не исполнены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно утвержденному самой Администрацией проекту планировки территории (т. 5, л.д.154-165), а именно п.3,4 приложения №4 к нему, проектом было предусмотрено строительство объектов социального обслуживания в виде двухэтажного пристроя на 60 мест к существующему детскому саду №22 с увеличением его территории до 0,56 га, при этом указанными пунктами установлено, что посетители поликлиники №49, подлежащей сносу, перераспределяются в поликлинику №1 по ул. Цюрупы, 4 с учетом пешеходной доступности, при этом строительство нового здания поликлиники, либо предоставления помещений в строящихся зданиях проектом планировки не было предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Администрация, утвердив указанный проект планировки, не предусматривала строительство на застраиваемой территории здания поликлиники.

В связи с изложенным эксперт обоснованно не производил расчет стоимости подлежащих несению ООО «Стройинвест» затрат на строительство поликлиники, а произвел расчет стоимости пристроя к детскому саду №22 на 60 мест, строительство которого прямо было предусмотрено проектном планировки территории.

Доводы Администрации и Финансового управления о несогласии с экспертным заключением судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащим образом экспертное заключение сторонами не оспорено.

Более того, при новом рассмотрении дела судом первой ходатайство о проведении повторной экспертизы было отозвано Администрацией.

Кроме того, ООО «Стройинвест» заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 79 302 407 руб. 00 коп. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» приступило к выполнению условий договора № 51-РТ от 16.01.2015, застройщиком был изготовлен проект застройки, который в дальнейшем был утвержден Постановлением Администрации ГО г. Уфа № 4111 от 10.12.2015, ООО «Стройинвест» произвел работы по выкупу, расселению и сносу части домов (по ул. Гоголя, 20 и ул. Заки Валиди, 41), провел необходимые историко-культурологические экспертизы части объектов, у ООО «Стройинвест» существовала договоренность с подрядчиками и поставщиками материалов о строительстве объектов недвижимости на застраиваемой территории, что подтверждается соответствующими письмами таких организаций (т. 12, л.д. 65-66).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих принимаемые ООО «Стройинвест» подготовительные действия для надлежащего исполнения договора № 51-РТ от 16.01.2015, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Стройинвест» не получило выгоду, на которую оно вправе было рассчитывать при заключении договора, только в результате виновного бездействия Администрации в виде не принятие необходимых решений о изъятии и сносе аварийных домов, и именно указанное бездействие ответчика стало единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу реализовать проект в полном объеме и получить соответствующую выгоду.

Размер упущенной выгоды ООО «Стройинвест»  верно определен судом первой инстанции на основании определенного экспертизой размера предполагаемой прибыли ООО «Стройинвест» от реализации объектов капитального строительства (жилого здания с нежилыми помещениями (литера 1) и автопаркингов (литера 1.1 и литера 5)) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с учетом исполнения ООО «Стройинвест» всех своих обязательств по договору № 51-РТ, в том числе обязательств, предусмотренных п. п. 3.1.1 - 3.1.19 п. 3.1 договора при учете затрат по использованию земельного участка в период с 10.05.2016 до даты оценки, а также исходя из установленного соотношения уже затраченных ООО «Стройинвест» по договору № 51-РТ от 16.01.2015 денежных средств к необходимым инвестициям, которые необходимо было бы вложить для достижения этапа обратного денежного потока.

Согласно заключению эксперта № 8.1-19 от 24.12.2019  соотношение уже затраченных ООО «Стройинвест» по договору № 51-РТ от 16.01.2015 денежных средств к необходимым инвестициям, которые необходимо было бы вложить для достижения этапа обратного денежного потока (поступления денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилых помещений в жилом здании (литера 1), по договорам продажи нежилых помещений в жилом здании (литера 1) и по договорам продажи парковочных мест в автопаркингах (литера 1.1 и литера 5)) по Проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в %) составляет 30,72% (Тридцать целых семьдесят две сотых процента).

Кроме того, указанным экспертным заключением установлено, что размер предполагаемой прибыли ООО «Стройинвест» от реализации объектов капитального строительства (жилого здания с нежилыми помещениями (литера 1) и автопаркингов (литера 1.1 и литера 5)) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с учетом исполнения ООО «Стройинвест» всех своих обязательств по договору № 51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015 в том числе обязательств, предусмотренных п. п. 3.1.1 - 3.1.19 п. 3.1 договора составляет при учете затрат по использованию земельного участка в период с 10.05.2016 до даты оценки 171 004 000 (Сто семьдесят один миллион четыре тысячи) рублей.

Подход определения размера упущенной выгоды по Проекту планировки и проекту межевания территории квартала ранее был применен судами всех инстанций при рассмотрении дела № А07-18894/2017 со схожими обстоятельствами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных выводов эксперта, по расчету суда первой инстанции размер упущенной выгоды ООО «Стройинвест» составил 52 532 428 руб. 80 коп. (171 004 000 руб. х 30,72%).

Поскольку в результате бездействия Администрации в виде не принятия решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, ООО «Стройинвест» лишилось прибыли, которую оно могло бы извлечь при строительстве многоквартирного жилого дома и подземных паркингов, которые планировалось возвести на земельном участке, занятого жилыми домами, попавшими в республиканскую программу, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ООО «Стройинвест»  за счет Администрации  упущенной выгоды. 

Также Администрацией заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Стройинвест» возмещения за изымаемые жилые помещения в размере 102 568 434 руб. 47 коп.

Как указал истец по встречному иску, поскольку в нарушение пунктов 3.1.5., 3.1.6. договора № 51-РТ общество не приступало к расселению граждан, проживающих в остальных жилых домах, указанных в п. 1.1. договора № 51-РТ, Администрация фактически исполнила обязанности застройщика по предоставлению квартир нанимателям и оплате выкупной стоимости собственникам следующих домов: 

<

...>, 28; ул. ФИО5, 

<

...>

В результате расселения и оплаты стоимости предоставляемых собственникам квартир на общую сумму 102 568 434 руб. 47 коп. Администрацией, и отсутствием возмещения со стороны застройщика, на стороне ООО «Стройинвест», по мнению истца по встречному иску, возникла задолженность на указанную сумму.

Суд, первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация, как сторона договора о развитии застроенной территории, после исполнения обязательства ответчика по предоставлению жилых помещений в муниципальную собственность, обязан предоставить ответчику земельные участки (п. 3.1.6, 3.3.4 договора о развитии застроенной территории) без проведения торгов для строительства в границах застроенной территории.

Вследствие того, что ответчик не предоставил жилые помещения для расселения, истец не понес никаких затрат, связанных со встречным предоставлением ответчику земельных участков.

Истец осуществляет предоставление жилых помещений за счет тех помещений, которые предоставлены ответчиком, только в том случае, если он в качестве встречного исполнения предоставляет земельные участки под строительство.

В иных случаях, жилые помещения приобретаются за счет бюджетных средств, что предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, без соответствующей компенсации за счет средств инвестора.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан №99 от 31.03.2015 утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного фонда на 2015-18 годы.

В указанную Республиканскую программу включены, в том числе, следующие дома, признанные аварийными: ул. Гоголя 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>

Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие факта сбережения, либо необоснованного приобретения имущества на стороне ответчика, как и отсутствует виновного поведения ответчика, повлекшее расходы Администрации на расселение жильцов аварийного фонда. 

Следовательно, при удовлетворении требования истца по встречному иску на стороне Администрации возникнет неосновательное обогащение, так как он получит денежные средства и при этом сбережет земельные участки, права на которые значительно превосходят стоимость расселения аварийного жилья.

Кроме того, Администрация, приобретая квартиры для передачи в собственность при переселении граждан из аварийного жилья, полагая, что исполняет обязанность ответчика, должна была запросить у ответчика согласие на действия в его интересе без поручения.

По прямому указанию статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одобрение не было получено, все расходы, которые понесены Администрацией не подлежат возмещению.

Также, истец не принимал решений об изъятии жилых помещений у собственников в многоквартирных домах, такие решения не направлялись ответчику, вследствие чего ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность по предоставлению благоустроенных жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.6 договора о развитии застроенной территории, заключенному между истцом и ответчиком, для целей расселения граждан из аварийного и ветхого жилья истец обязан принять решения об изъятии путем выкупа жилых помещении в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с пунктами 4 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации лишь после принятия решений об изъятия жилых помещений определяется выкупная цена жилых помещений, а также по соглашению с собственником жилого помещения ему предоставляется взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязанность ответчика по предоставлению жилых помещений взамен изымаемых, а также уплате выкупной цены, таким образом, не может возникнуть до принятия соответствующих решений об изъятии.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решения об изъятии приняты Администрацией только в 2019 году.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 102 568 434 руб. 47 коп.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении вопроса о противоправности поведения сторон и распределении вины в причинах нарушения обязательств необходимо учесть следующее.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков (в том числе в виде упущенной выгоды), понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что ООО «Стройинвест» является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3.3.3 договора о развитии застроенной территории предусмотрено, что Администрация обязана принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение 8 месяцев со дня получения соответствующего обращения от стороны 2.

Не смотря на то, что изъятие помещений и расселение ветхих многоквартирных домов является прямой обязанностью Администрации в соответствии с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ООО «Стройинвест», являясь субъектом предпринимательской деятельности, с соответствующими заявлениями в адрес Администрации ни разу не обратилось.

В рассматриваемом случае, относительно невозможности исполнения условий договора имеет место быть и бездействие со стороны ООО «Стройинвест».

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, учитывая поведение обеих сторон при выполнении договорных обязательств в целях достижения результата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность соблюдения сроков расселения жилых домов, повлекшая в последствии расторжение договора и взыскание убытков и упущенной выгоды, не может быть признана результатом исключительно неправомерного поведения Администрации, поскольку ООО «Стройинвест» за принятием решения об изъятии 10 объектов недвижимости, включенных в Адресную программу, в муниципальный орган также не обращалось.

Следовательно, из содержания материалов дела и пояснений сторон апелляционная коллегия не усматривает, что ООО «Стройинвест» приняты все необходимые и своевременные меры по исполнению условий договора.

Указанное бездействие ООО «Стройинвест» не может быть признано добросовестным, уважительным, соответствующим критериям разумности и осмотрительности, что должно учитываться при рассмотрении спорной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, хоть Администрация и не выполнила прямого обязательства, предусмотренного договором, и нарушила сроки по расселению по договору и по Адресной программе, но ООО «Стройинвест» в нарушение п. 3.3.3 договора № 51-РТ за принятием решения об изъятии 10 объектов недвижимости, включенных в Адресную программу, в муниципальный орган не обращалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется обоюдная вина как ООО «Стройинвест», так и Администрации. 

Учитывая обоюдную вину сторон договора, апелляционная коллегия уменьшает размер ответственности Администрации и приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 50% от предъявленной суммы, что составляет 40 763 891 руб. 30 коп. убытков в виде реального ущерба,  39 651 203 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды. 

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 160 830 189 руб. 59 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере  6 000 руб. 00 коп.

Законными и обоснованными являются требования ООО «Стройинвест» о взыскании  67 025 529 руб. 42 коп. (40 759 315 руб. 02 коп. убытков в виде реального ущерба, 26 266 214 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды), в удовлетворении исковых требований в сумме 93 804 660 руб. 17 коп. судом апелляционной инстанции отказано.

ООО «Стройинвест» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № 45 от 23.10.2017.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (41,67%), с Администрации в пользу ООО «Стройинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 340 руб. 00 коп. (41,67% от 200 000 руб. 00 коп.)

В соответствии с подпунктом 1, 1.1 пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что при обращении с требованием о расторжении договора, ООО «Стройинвест»  государственную пошлину не уплатило, а Администрация как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождена, оснований для распределения государственной пошлины по неимущественному требованию не имеется.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела было проведено две судебные экспертизы. 

Стоимость первой судебной экспертизы составила 120 000 руб. 00 коп. 

ООО «Стройинвест» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет проведения судебной экспертизы перечислены денежные средства по платежному поручению № 12 от 16.02.2018 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Стоимость повторной судебной экспертизы составила 1 139 000 руб. 00 коп.

ООО «Стройинвест» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет проведения судебной экспертизы перечислены денежные средства по платежному поручению №4 от 17.12.2020 на сумму 1 139 000 руб. 00 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО «Стройинвест»  удовлетворены частично (41,67%), то с Администрации в пользу ООО «Стройинвест» подлежат частичному возмещению расходы по оплате судебных экспертиз в размере 524 625 руб. 30 коп. (41,67% от 120 000 руб. 00 коп. + 1 139 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 по делу № А07-34176/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 по делу № А07-34176/2017 в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО5, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 40 759 315 руб. 02 коп. убытков в виде реального ущерба, 26 266 214 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 524 625 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 83 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Томилина 

 

Судьи:                                                                                  И.Ю. Соколова  

 

                                                                                              А.С. Жернаков