АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43690/2022

15 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-43690/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Приокскому межрегиональному управлению Росприроднадзора отделу государственного экологического надзора по Орловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Первая линия» (далее - заявитель) обратилось 24.03.2022 в Заводской районный суд г. Орла с заявлением об уменьшении размера штрафа по постановлению от 14.03.2022 №57-02-048/2022, вынесенному Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора отделу государственного экологического надзора по Орловской области в отношении заявителя, и назначении наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно – до 150 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 12.04.2022 данное заявление передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга.

Судьей Железнодорожного районного суда Екатеринбурга было вынесено определение от 25.04.2022 о направлении дела на рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2022 данное заявление вновь передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга.

Определением Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 26.07.2022 данное заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 28.09.2022 заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным и отменить постановление от 14.03.2022 №57-02-048/2022. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

17.10.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв с учетом уточнений заявленных требований – приобщен к делу.

В судебном заседании 18.10.2022 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы (доказательства направления уточнений). 

В судебном заседании 08.11.2022 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Линия» осуществляет пользование недрами на основании Лицензии на право пользования недрами серия ОРЛ номер 00178 ВЭ, зарегистрирована 02.10.2018, с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод, с рок действия до 01.08.2034.

В соответствии с п. 11.3 приложения №1 к Лицензии ОРЛ 00178 недропользователь обязан ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направлять в уполномоченный центр Государственного мониторинга состояния недр отчет о результатах ведения мониторинга подземных вод.

В нарушение п.11.3 приложения №1 к Лицензии ежеквартальные отчеты о результатах ведения мониторинга подземных вод за 4 квартал 2021 года в установленном порядке в Орловский филиал ФБУ «ТФГИ» по Центральному федеральному округу» не представлены.

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора отделом государственного экологического надзора по Орловской области вынесено постановление от 14.03.2022 № 57-02-048/2022 о назначении административного наказания в отношении ООО «Первая Линия».

Не согласившись с вынесенным постановлением, представлением и решением по жалобе на постановление, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 № 507, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим в пределах своей компетенции федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (п. 4.1.1 Положения).

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.03.2015 № 224, государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела осуществлено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 2 статьи 23.22 КоАП РФ, вправе главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом управления.

Диспозиция части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пунктами 1, 4, 10 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах» определено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, представление геологической информации о недрах в соответствии со ст. 27 Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если использование недр осуществляется на участках недр местного значения, выполнения условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Основанием для назначения наказания явилось нарушение пункта 11.3 приложения № 1 к Лицензии ОРЛ 00178 ВЭ - не представлен отчет о результатах ведения мониторинга подземных вод.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее пользование недрами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Общество просит применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, исходя из следующего:

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, по его мнению, не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что все необходимые статистические отчетности за 2021, год по состоянию на сегодняшний день сданы в полном объеме, что подтверждается письмом от 04.03.2022, принятым ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Центральному Федеральному округу» Орловский филиал, то есть до вынесения Постановления о назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, 8 ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в 9 качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательств того, что нарушение заявителем требований законодательства в области пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, создало существенную угрозу общественным отношениям, повлекло причинение вреда интересам граждан, общества и государства, административным органом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи устное замечание за совершение вменяемого правонарушения будет для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По совокупности названных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Приокскогомежрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфереприродопользования (Росприроднадзора) от 14.03.2022 № 57-02-048/2022 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   А.В. Гонгало