Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14220/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.,                      Тетерина Н.В.) по делу № А70-14220/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, 

<

...> Победы, дом 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                         с ограниченной ответственностью «Евродом» (625051, 

<

...> Победы, дом 113А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, общества с ограниченной ответственностью «Евродом» – ФИО3 по доверенности от 10.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – общество, ответчик) о взыскании 837 861 руб. 88 коп. задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу водоканала взыскано 41 924 руб. 40 коп., а также 19 757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 173 руб. 50 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недобросовестное поведение общества, выразившееся в уведомлении водоканала о факте срыва пломбы после проведения проверки, несоразмерное снижение штрафной составляющей платы, которая определена водоканалом в разумном размере, необоснованное принятие показаний прибора учета ответчика для определения объема фактического потребления по обводной линии.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебны х актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ОВКХ) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2015 № 00510/000 (далее – договор), по условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (далее - ЦСХВ) холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивать                    их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент –  оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором,  и соблюдать предусмотренный режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу                и свойствам сточных вод, соблюдать режим водопотребления; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Специалистом водоканала в присутствии представителя общества 11.04.2022 произведено обследование сетей водоснабжения и водоотведения нежилого строения по адресу: 

<

...> Победы, дом 113А, в ходе которого установлено снятие контрольной пломбы на обводной линии холодного водоснабжения,                                             о чем составлен акт контрольных показаний от 11.04.2022, подписанный представителями сторон.

Водоканалом за период с 03.04.2022 по 11.04.2022 произведен расчет объема                                 и стоимости самовольного пользования централизованными системами водоснабжения               и водоотведения на основании метода пропускной способности устройств и сооружений на сумму 837 861 руб. 88 коп.

Водоканал, предварительно направив в адрес общества претензию с требованием об оплате начисленной платы за самовольное пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ), статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                               «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 16, 49, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), правовыми позициями, изложенными в решениях Судебной коллегии                     по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019                             № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, от 19.03.2019 № АПЛ19-74,                                   от 16.04.2019 № АПЛ19-105, определениях Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020                                                    № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020                     № 310-ЭС20-13165, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), исходил из доказанности срыва пломбы с обводной линии  и наличия в связи с этим оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной воды, фактического неиспользования при этом обводной линии, позволяющего определить ресурсную часть состава платы по показаниям прибора учета                и уменьшить штрафную составляющую на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев спор, дополнительно руководствовалась статьями 10, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 3, 14, 19(1) Правил № 776,                        с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа                        не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением                       через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 2, частям 1, 4 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету, под которым понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Под самовольным пользованием ЦСХВ или ЦСВ понимается пользование ими либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии               на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть                                    до установленного прибора учета (абзацы тринадцатый и двенадцатый пункта 2 Правил  № 644).

В силу подпунктов «а», «б» пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения, а также через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или его демонтажа до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без его демонтажа, применяется расчетный способ коммерческого учета воды (соответствующий второму расчетному способу), в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019                      № АПЛ19-105); определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

По смыслу действующего правового регулирования произведенный истцом расчет содержит в себе, помимо платы за потребленный ресурс, долю гражданско-правовой ответственности абонента, поэтому формальное применение способа расчета объема потребления, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776 без выяснения всех конкретных обстоятельств допущенного нарушения не допустимо.

Потребление ресурса в объеме, рассчитанном по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо                                      в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, пункт 11 Обзора от 22.12.2021).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченные составляющие - расчетная и штрафная. При этом расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт снятия пломбы на обводной линии, приняв во внимание нахождение вентиля обводной линии                   в закрытом состоянии, проанализировав показания установленных во внутренних помещениях здания приборов учета, не обнаружив превышения над средними значениями в период до и после проведения проверки, учтя отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, резюмировав недоказанность несанкционированного использования ЦСХВ, в том числе путем изменения схемы водоснабжения, и отбора ресурса помимо прибора учета, определив расчетную составляющую платы за потребленный ресурс по показаниям прибора учета, констатировав необходимость уменьшения размера штрафной составляющей платы                     до размера фактического потребления, суды признали иск подлежащим удовлетворению  в части.

Установление обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неиспользовании обводной линии водоснабжения несмотря на срыв пломбы с нее, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                и исследования доводов и возражений сторон, а также обосновывающих их доказательств, оценивают наличие события правонарушения, определяют при его обнаружении                          как расчетную, так и штрафную составляющие платы за потребленный ресурс, тем самым обеспечивая необходимую эквивалентность, справедливость и соразмерность встречных предоставлений.

Такой подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило                      бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная в судебных актах оценка обстоятельств обнаружения срыва пломбы на обводной линии и фактической схемы потребления обществом ресурса соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер деятельности, осуществляемой в здании (офисные помещения, оснащенные самостоятельными приборами учета), закрытое состояние вентиля на обводной линии при проверке, неотражение в акте контрольных показаний от 11.04.2022 объективных признаков                     его открытия, сохранение схемы водоснабжения в неизменном виде, отсутствие значимых отклонений профиля потребления воды в период до и после проверки, что позволило судам прийти к выводу о недоказанности несанкционированного отбора ресурса помимо прибора учета.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также о недобросовестности поведения общества при пользовании ЦСХВ, направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Между тем, в соответствии с правовым подходом, сформулированным                                   в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 № № 308-ЭС24-594, один только факт срыва пломбы (самовольного пользования ЦСХВ) не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды                       и сточных вод. В соответствии с подпунктом «а» пункта 14, подпунктом «а» пункта 22 Правил коммерческого учета воды для этого необходимо отсутствие прибора учета.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что презумпция несанкционированного пользования ЦСХВ по обводной линии обществом опровергнута, весь объем потребленной воды зафиксирован прибором учета, установленным                          на основном вводе, и потребителем оплачен.

В таких условиях оснований для применения расчетного способа, в том числе установления и взыскания штрафной составляющей платы у судов не имелось.  Поскольку фактически суды взыскали штраф за сам факт срыва пломбы при недоказанности самовольного пользования системой ЦСХВ, что законодательством не предусмотрено, доводы кассатора о несогласии с уменьшением судами штрафной составляющей платы,               подлежат отклонению судом округа.

При этом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу                        на судебный акт, в результате его обжалования, с учетом согласия ответчика                                  с состоявшимися судебными актами и взысканием с него штрафной составляющей платы, а также отнесением судебных расходов, оснований для их отмены суд округа не имеет.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14220/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1