﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5418/2019

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М. 

при участии: 

от Анищенко Л.П.: представитель Кушнерева Е.П. по доверенности от 13.04.2019;

от ООО «Евротрейд»: представитель Салосин П.О. по доверенности от 07.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33374/2019) Анищенко Леонида Павловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019 по делу № А21-5418/2019 (судья Иванов С.А.), принятое по ходатайству Анищенко Леонида Павловича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску 

Анищенко Леонида Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью «ШАР-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг», обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд», Калакуцкая Валентина Николаевна

3-е лицо: УФС государственной регестрации.кадастра и картографии по Калининградской области; 

о применении последствий недействительности сделок 

установил:

Анищенко Леонид Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее ООО «Евротрейд», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее - ООО «Спецторг», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «ШАР-ПЛЮС» (далее - ООО «ШАР-ПЛЮС», ответчик 3) о применении последствий недействительности сделок в виде возврата и передачи ООО «Шар-Плюс» объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133209:87, по адресу г. Калининград, ул. Миклухо-Маклая, д. 13 - ул. Толбухина 31

Определением суда от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калакуцкая Валентина Александровна (далее - ответчик 4).

Решением суда от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав решение в апелляционном порядке, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

По мнению истца, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца, что ООО «ШарПлюс», являясь должником согласно  вступившему в законную силу  решению  Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу № А21-4373/2014,   по иску Анищенко Л.П. о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 8 923 325 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 410 руб. 17 коп., изначально было не намерено исполнять судебный акт, при этом инициировало процедуру добровольной ликвидации сразу же после вступления судебного акта по названному делу в законную силу, что воспрепятствовало продолжению исполнительного производства в отношении ООО «Шар-Плюс».

Ликвидатором ООО «Шар-Плюс» был назначен бывший руководитель ООО «Шар-Плюс» Романов Н.В., 01.08.2017г. были поданы документы на государственную регистрацию сделки, связанной с отчуждением принадлежащего ООО «Шар-Плюс» недвижимого имущества в пользу ООО «Евротрейд», при отсутствии в отчетности ООО «Шар-Плюс» сведений о наличии перед указанным лицом какой-либо задолженности.

В связи с подачей Анищенко Л.П. иска о признании сделки соглашения об отступном ООО «Шар-Плюс» и ООО «Евротрейд» добровольно сделку расторгли, однако, аффилированными лицами сразу же была инициирована процедура банкротства.

В период наличия процедуры кассационного обжалования по обособленным спорам по требованиям ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг», ответчиками совершены действия, направленные на волеизъявление в рамках дела о банкротстве ООО «Шар-плюс» о заключении мирового соглашения, представленного конкурсным управляющим в суд первой инстанции, по условиям которого к ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» переходило ликвидное имущество должника (недвижимое и движимое) в соответствующих долях и право аренды земельного участка.

Несмотря на определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта - обжалуемого определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, заинтересованными лицами совершены действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ШАР-Плюс».

21.11.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области был зарегистрирован переход права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133209:87, от ООО «Шар-Плюс» к ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг».

При этом, будучи участниками дела № А21-9860/2017 и ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» знали о том, что 01.04.2019г. Арбитражным судом Калининградской области были приняты обеспечительные меры,  однако срочно предприняли меры по дальнейшему отчуждению недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Шар-Плюс», и заключили ничтожные сделки по передаче несуществующего права собственности третьему (также аффилированному лицу).

Судом при принятии обжалуемого решения в мотивировочной части решения сделаны противоречивые выводы, не соответствующие обстоятельствам, уже установленным вышестоящими судебными инстанциями и изложенным в судебных актах по делу № А21-9860/2017г., вступивших в законную силу, имеющим преюдициальное значение по данному делу.

Выводы  суда  о недоказанности аффилированности или иной заинтересованности при совершении оспариваемых сделок, которые являлись возмездными, при недоказанности равноценности встречного исполнения  податель апелляционной жалобы считает противоречащими ранее установленным фактам.

В частности, судебными актами по делу А21-9860/2017 установлено, что «действия должника ООО «Шар-плюс» в лице его контролирующих органов, а также действия конкурсных кредиторов в лице ИП Викторова А.В., ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг», связанные с инициацией первоначально должником процедуры своей ликвидации в апреле 2017 года с целью недопущения исполнения судебного акта, связанного с выплатой Анищенко Л.В. денежной суммы в счет выплаты действительной стоимости доли при выходе из Общества и при наличии у Общества значительного объема активов, а впоследствии инициация подконтрольной ряду дружественных по отношению к должнику кредиторов (ИП Викторов А.В., ООО «Евротрейд», ООО «Спецторг») процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника нельзя расценивать в качестве добросовестных. По существу должник с участием дружественных ему кредиторов реализовал схему, направленную на удовлетворение так называемых «внутригрупповых интересов», с целью недопущения обращения взыскания на активы ООО «Шар-плюс» со стороны иных кредиторов и с целью последующего вывода ликвидного имущества должника с использованием банкротных процедур и принятием решений лицами, осуществляющими фактический контроль за данной процедурой.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении  дела А21-9860/2017  оценивая природу возникших между ИП Викторовым А.В., ООО «Евротрейд», ООО «Спецторг» и ООО «Шар-плюс» взаимоотношений, обусловленных длительными обязательствами заемного характера, отметил, что «указанные отношения выходят за рамки обычных хозяйственно-коммерческих обязательств, исходя из наличия у хозяйствующих субъектов цели извлечения прибыли, а также наличия в действиях должника и кредиторов, включенных в реестр (ИП Викторов А.В., ООО «Евротрейд», ООО «Спецторг») согласованных действий, направленных на обеспечение надлежащего контроля за процедурой банкротства группой дружественных должнику лиц, притом, что и ООО «Евротрейд», и ООО «Спецторг» располагают одним юридическим адресом и интересы указанных лиц, наряду с интересами должника и ранее конкурсного управляющего, осуществляли одни представители.

О согласованности действий вышеуказанных лиц также дополнительно свидетельствуют и действия, направленные на волеизъявление в рамках дела о банкротстве ООО «Шар-плюс» о заключении мирового соглашения, представленного конкурсным управляющим в суд первой инстанции, по условиям которого к ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» переходило ликвидное имущество должника (недвижимое и движимое) в соответствующих долях и право аренды земельного участка, со ссылкой на определение его рыночной стоимости в процедуре конкурсного производства в размере, который значительно меньше рыночной стоимости имущества, ранее установленной и признанной судом при разрешении спора между ООО «Шар-плюс» и Анищенко Л.П. в рамках дела №А21- 4373/2014. Следует отметить, что указанные действия производись в период наличия процедуры кассационного обжалования по обособленным спорам по требованиям ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» по жалобам Анищенко Л.П., что не было учтено ни конкурсным управляющим должника, ни его кредиторами».

Истец считает, что сделки по отчуждению имущества ООО «Шар-плюс» являются взаимосвязанными, поскольку заключены между одними и теми же лицами и в небольшой период времени, имеют общее хозяйственное назначение отчужденного имущества и преследуют единую цель - вывод активов должника,   были совершены действия в обход закона, с противоправной целью- уклонение от исполнения судебных актов, что влечет ничтожность данных сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые истцом сделки являются ничтожными и не влекущими юридических последствий, ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» не имели право отчуждать полученное от должника спорное имущество и все последующие сделки являются ничтожными (недействительными) сделками.

На основании изложенного истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Анищенко Леонида Павловича в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика 3 – возражения на апелляционную жалобу согласно отзыву.

Ответчики 1, 2, 4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя вышеуказанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.

К материалам дела приобщены отзывы ООО «Евротрейд» и Калакуцкой В.А.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ШАР-ПЛЮС» (ОГРН 1023901025565, ИНН 3906086605) зарегистрировано при создании 08.05.2001.

Анищенко Леонид Павлович являлся участником ООО «ШАР-ПЛЮС» с долей 33 % номинальной стоимостью 3 300 руб.

Решением арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4373/2014 от 05 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, в пользу Анищенко Леонида Павловича взыскана действительная стоимость доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «Шар-Плюс» в размере 8 923 325,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 410,17 руб., а также понесенные по делу судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Шар-Плюс», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Толбухина, д. 31, ОГРН 1023901025565, ИНН 3906086605 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуцишвили Георгий Бегларович.

Определением от 08.02.2018 принято к производству заявление Анищенко Леонида Павловича о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 11 234 340 руб. 34 коп.

Определением от 18.04.2018 в удовлетворении заявления Анищенко Л.П. отказано; суд указал, что требование Анищенко Л.П. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу № А21-9860/2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шар

- плюс» требование ООО «Евротрейд» с суммой 34 790 459,27 руб. основной задолженности.

Определением от 23.05.2018 по делу № А21-9860/2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шар-Плюс» требование ООО «Спецторг» с суммой 4 322 900 руб. основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу № А21-9860/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Шар-Плюс» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Шар-Плюс» приняло на себя обязательства по погашению задолженности Кредитору ИП Викторову А.В. в размере 387 320 руб. 3-мя равными долями.

Кроме того, ООО «Шар-Плюс» обязалось исполнить обязательства по погашению задолженности Кредиторам ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» в размере 39 113 359,27 руб. путём передачи кредиторам ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» в общую долевую собственность в качестве отступного недвижимого имущества:

- Одноэтажное нежилое здание: административно-складское здание с мансардой, общей площадью 482,4 кв. м., кадастровый номер 39:15:133209:99, 4 расположено по адресу: Калининградская область, г. Калининград, улица МиклухоМаклая 13 - улица Толбухина 31, рыночной стоимостью 10 208 955,00 рублей;

- Одноэтажное здание: склада, общей площадью 159,9 кв. м., кадастровый номер 39:15:133209:78, расположено по адресу: Калининградская область, г. Калининград, улица Миклухо-Маклая 13 - улица Толбухина 31, рыночной стоимостью 1 358 175,00 рублей.

- нежилое помещение, общей площадью 113,3 кв. м., кадастровый номер 39:15:133209:94, расположено по адресу: Калининградская область, г. Калининград, улица Миклухо-Маклая 13 -улица Толбухина 31, рыночной стоимостью 1 367 346,00 рублей;

- нежилое помещение, общей площадью 409,1 кв. м., кадастровый номер 39:15:133209:95, расположено по адресу: Калининградская область, г. Калининград, улица Миклухо-Маклая 13 -улица Толбухина 31, пом II, рыночной стоимостью 10 802 259,00 рублей;

- Право аренды на земельный участок, общей площадью 4040 кв.м., с кадастровым номером 39:15:133209:87, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: под торговое, производственное, административное и складские здания, рыночной стоимостью 5 939 645,00 рублей

21.11.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области был зарегистрирован переход права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133209:87, от ООО «Шар-Плюс» к ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 по делу № А21-9860/2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Шар-плюс» отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А21-9860/2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу № А21-9860/2017 о включении требований «Евротрейд» с суммой 34 790 459,27 руб. в реестр требований кредиторов отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Евротрейд» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А21-9860/2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 по делу № А21-9860/2017 о включении требований ООО «Спецторг» с суммой 4 322 900 руб. в реестр требований кредиторов отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Спецторг» отказано.

05 и 08 апреля 2019г. право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за Калакуцкой В.А. – ответчиком 4.

Указав, что сделка в силу статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена со злоупотреблением права, является ничтожной, не влечёт юридических последствий, истец в рамках настоящего дела обратился в а суд с иском о применении последствий недействительности сделок в виде возврата и передачи ООО «Шар-Плюс» объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133209:87, по адресу г. Калининград, ул. Миклухо-Маклая, д. 13 - ул. Толбухина,  31 .

Судом не было установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции уже применены судом, и дополнительного судебного акта не требуется.

При этом судом были отклонены ссылки истца на ст. 10 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из решения, для признания факта злоупотребления права при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки.

Мировое соглашение, в рамках которого были переданы объекты недвижимости, заключалось в рамках дела о банкротстве ООО «Шар-плюс» и в момент его заключения законность сделки проверена судом: ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» являлись реестровыми кредиторами, задолженность ООО «Шар-плюс» перед ними была установлена, оценка имущества произведена в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции в рамках дела №А21 -9860/2017 указал, что правовая природа обязательств Общества перед Анищенко Л.П. обусловливает особый статус последнего в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником требования вышедшего участника. В рассматриваемом случае Анищенко Л.П. вправе претендовать на часть имущества Общества, которое останется после расчетов с конкурными кредиторами, требования которых включены в Реестр.

Судами не было установлено аффилированности или иной заинтересованности при их совершении. При заключении договоров купли-продажи от 02.04.2019г. какие-либо запреты и обременения на отчуждение объектов недвижимости отсутствовали. Спорные сделки являлись возмездными, неравноценность встречного исполнения не установлена. В связи с чем доводы о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и наличия взаимосвязанности оспариваемых сделок. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оспаривая мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.18. г. по делу А21-9869/2017 истец не учитывает, что указанное соглашение заключалось в рамках дела о банкротстве ООО «Шар-плюс» и в момент его заключения законность сделки была проверена судом.

На момент заключения сделки ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» являлись реестровыми кредиторами должника. Задолженность перед ними была установлена судом в рамках дела о банкротстве ООО «Шар-плюс». В рамках указанного мирового соглашения в счет погашения задолженности ООО «Шар-плюс» в лице конкурсного управляющего передал кредиторам в счет погашения задолженности имущество. При этом оценка данного имущества была произведена в установленном порядке независимым оценщиком.

Целью заключения данного мирового соглашения являлось погашение задолженности перед кредиторами.

То обстоятельство, что в последующем ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» было отказано во включении в реестр кредиторов, не отменяет того факта, что задолженность ООО «Шар-плюс» перед ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» не погашена, поскольку судебные акты, на которые истец сослался как на устанавливающие отсутствие задолженности должника, зафиксировали лишь то , что требования ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» не могут быть включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Также необходимо отметить, что Анищенко Л.П. кредитором ООО «Шар-плюс» не являлся, поскольку судом ему отказано во включении его требований в реестр кредиторов. При таких обстоятельствах мировое соглашение не могло причинить вред Анищенко Л.П., что является необходимым условием для квалификации сделки как совершенной с злоупотреблением правом.

Также судами не было установлено аффилированности или какой-либо иной заинтересованности при совершении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах довод о злоупотреблении правом при заключении мирового соглашения является несостоятельным.

В части оспариваемых истцом договоров купли-продажи от 02.04.19, заключенных между ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» и Калакуцкой В.А., указанные сделки также не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные при злоупотреблении правом.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» получили недвижимое имущество вынужденно, в счет погашения долга в рамках банкротства должника, ответчик 3 указывает, что не имелось намерения использовать имущество его по назначению, что явилось основанием для принятия решения о продаже объектов недвижимости с целью получения денежных средств.

При заключении договоров купли-продажи от 02.04.19 какие-либо запреты и обременения на отчуждение объектов недвижимости отсутствовали.

Вопреки доводам истца спорные сделки являлись возмездными, неравноценность встречного исполнения по оспариваемым договорам не установлена. Пункт 3 договора купли-продажи содержит условие о цене недвижимости и порядке расчетов.

Кроме того, истцом не доказано, что заключая оспариваемые договоры купли-продажи стороны действовали исключительно с целью причинить вред Анищенко Л.П.

Оспариваемые истцом сделки взаимосвязанными не являются, поскольку заключавшие эти сделки лица друг с другом никак не связаны, аффилированными или заинтересованными лицами не являются.

Указанные сделки содержат разные условия, учитывающие интересы заключивших их лиц, заключены при разных обстоятельствах для сторон - должник заключал мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» в счет погашения долга, Калакуцкая В.А. покупала данную недвижимость по рыночной цене для собственного использования.

Указанные сделки заключены не связанными между собой лицами, конечным приобретателем – ответчиком 4 является лицо, не связанная с первоначальным собственником - ООО «Шар-плюс», ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг».

При таких обстоятельствах изначально заявленный довод Анищенко Л.П. о недействительности договоров в связи с злоупотреблением правом по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылки истца на выводы, сделанные судами при вынесении судебных актов по делу А21-9860/2017, касаются оценки природы возникших между ИП Викторовым А.В., ООО «Евротрейд», ООО «Спецторг» и ООО «Шар-плюс» взаимоотношений, обусловленных длительными обязательствами заемного характера, оценки данных отношений как выходящих за рамки обычных хозяйственно-коммерческих обязательств, исходя из наличия у хозяйствующих субъектов цели извлечения прибыли, а также наличия в действиях должника и кредиторов, включенных в реестр (ИП Викторов А.В., ООО «Евротрейд», ООО «Спецторг») согласованных действий, направленных на обеспечение надлежащего контроля за процедурой банкротства группой дружественных должнику лиц,  суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку оценки действий сторон как совершенных при злоупотреблении правом при заключению оспариваемых истцом в рамках   настоящего   дела сделок в указанных судебных актах не содержится. 

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае Анищенко Л.П. фактически заявлен виндикационный иск, то есть иск об истребовании имущества от собственника - Калакуцкой В.А. в пользу ООО «Шар-плюс», соответствует материалам дела.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, либо принадлежность лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Следовательно, предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных юридических фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворения иска.

Анищенко Л.П. никогда не являлся собственником спорного имущество и, следовательно, не может истребовать это имущество от конечного его собственника поскольку не  наделен полномочиями выступать от имени прежних собственников имущества - ООО «Шар-плюс» и ООО «Евротрейд».

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае недвижимое имущество выбыло из собственности ООО «Шар-плюс» в установленном законом порядке, по воле самого собственника - ООО «Шар-плюс» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.18. г. по делу А21-9869/2017.

Право собственности продавцов ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке, сведений в ЕГРП о наличии правопритязаний на объекты недвижимости или об оспаривании прав собственности продавцов не имелось.

Доказательств того, что Калакуцкая В.А., приобретая недвижимое имущество по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, могла и должна был усомниться в наличии права продавца, истцом в материалы дела не было представлено. 

Сделки с долями в недвижимости подлежат нотариальному удостоверению, в связи с чем, подготовкой и оценкой правоспособности сторон сделки была проверена нотариусом, арест на данные объекты отсутствовал, поэтому, как указывает в отзыве Калакуцкая В.А., у нее как у покупателя не было оснований предполагать о наличии притязаний третьих лиц на данное имущество.

Доводы ответчиков об определении сторонами цены сделки как близкой к цене приобретения его продавцами у ООО «Шар плюс», которая в свою очередь была определена отчетом в оценке в рамках процедуры банкротства, истцом не опровергнуты, что также не дает основание полагать, что цена не соответствует рыночной и существенно занижена. 

Сделка была возмездной и по ней проводятся расчеты, что подтверждается приложенными к отзыву ответчика 4 платежными поручениями в количестве 7 штук.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2019 по делу № А21-5418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина