/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13833/2018-АК

г. Пермь

26 ноября 2018 года

Дело № А71-6770/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Полудницыным К.А.,

при участии:

от заявителя – Дидковская Н.В. по доверенности от 28.05.2018, 

от заинтересованного лица – Пешина К.С. (доверенность от 16.01.2018), 

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрев в судебном заседании с организацией видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республик апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», и апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 июля 2018 года по делу № А71-6770/2018,

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью «Технология» 

о признании недействительными решения от 02.02.2018 по делу № АА 08-12/2018-7Ж и предписания от 02.02.2018 по делу № АА 08-12/2018-7Ж, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» (далее – заявитель, общество, МРСК, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 02.02.2018 по делу № АА 08-12/2018-7Ж и предписания от 02.02.2018 по делу № АА 08-12/2018-7Ж.

Определением суда от 10.05.2018 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Технология».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018) признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.02.2018 по делу № АА 08-12/2018-7Ж в части пункта 2 о признании конкурсной комиссии заказчика - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Удмуртэнерго» нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона о закупках, подпункт «б» пункта 1.2.1 Положения о закупках относительно доводов жалобы о неправомерном допуске других участников. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.   

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований, а также мотивировочную часть решения – абзац 7 стр. 10-абзац 6 стр. 12. Просит признать оспариваемые предписание и решение незаконными в полном объеме, а также признать законными и обоснованными доводы заявителя о том, что комиссия Удмуртского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Технология» вышла за пределы доводов жалобы. 

По мнению заявителя, документы, подтверждающие соответствие критериям, поименованы в подразделе 3.3 конкурсной документации и должны быть представлены участником закупки в составе заявки; пункт 3.3.2.1 предусматривает предоставление всех документов, указанных в иных пунктах конкурсной документации, то есть спорных документов. 

Также общество считает, что в нарушение пункта 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом не ограничилось только доводами, составляющими предмет обжалования, что является самостоятельным основанием для признания решения Управления незаконным. 

УФАС по УР в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов о признании незаконным пункта 2 о признании конкурсной комиссии заказчика нарушившей пункта 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона о закупках, подпункта «б» пункта 1.2.1 Положения о закупках, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению Управления, допустив заявки участников закупки ООО «БОРЕЙ-С», ООО «ЭЛПРОКОМ НН», ООО «Квадро Элекрик», ООО «ТЭС НН», ООО «Светоч», ООО «ИСК», ООО «ВОЛГОВЯТСПЕЦПРОЕКТ», в отсутствие сведений о размерах взносов в компенсационные фонды, конкурсная комиссия нарушала требования принципы равноправия, справедливости по отношению к участникам закупки, установленные в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункте «Б» пункта 1.2.1 Положения о закупках, тем самым создала для участников необоснованные преимущества к участию в торгах. Данные дискриминационные условия не зависят от оснований отклонения заявки ООО «Технология». 

Определением апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 22.10.2018.

Рассмотрение дела начато в составе судей – Гладких Е.О., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу № А71-6770/2018 отложено. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20 ноября 2018 года на 15 час. 00 мин.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей – Гладких Е.О., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю. 

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал. Выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица по основаниям, приведенным в ранее представленном письменном отзыве.  

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 Заказчик разместил в единой информационной системе извещение (далее – ЕИС) в сфере закупок (номер извещения в ЕИС– 31705714594) о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам 35 кВ и выше (ВЛ, КЛ и ПС) по ИПР 2017-2020 гг. для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал Удмуртэнерго (далее – конкурс) и документацию об открытом конкурсе, содержащие информацию о дате и времени окончания подачи заявок - 28.11.2017, 15:00; дате и времени рассмотрения заявок и подведения итогов - 11.12.2017 (с возможностью изменения указанной даты).

13.11.2017 заказчик разместил в ЕИС в сфере закупок извещение о внесении изменений в извещение от 08.11.2017 и конкурсную документацию, касающихся редакций пунктов 3.5.1.2 и 3.5.1.3 конкурсной документации (т.1 л.д. 73).

В результате неоднократных внесений изменений в сроки подписания протокола, информация о которых была размещена заказчиком в ЕИС 11.12.2017, 15.12.2017, 20.12.2017, 25.12.2017, 11.01.2018, окончательная дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов, подписания протокола была установлена заказчиком на 15.01.2018 на 09-00 (уведомление т.1 л.д.88).

Согласно протоколу очного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и подведению итогов № УдЭ/25-2-19/35 (т.1 л.д. 91-93) для участия в конкурсе поступило 12 заявок, из которых 5 заявок были отклонены, как несоответствующие требованиям конкурсной документации, в том числе заявка ООО «Технология» отклонена, как несоответствующая по существу требованиям конкурсной документации МРСК (копия прилагается): согласно пункту 2 итогового протокола от 15.01.2018 заявка ООО «Технология» отклонена в связи с тем, что не отвечает требованиям пункта 3.3.1.2 подпунктов «n», «h» конкурсной документации.

24.01.2018 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «Технология» на действия конкурсной комиссии заказчика - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» при осуществлении открытого конкурса в электронной форме на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы.

По мнению ООО «Технология», конкурсная комиссия заказчика неправомерно отказала в допуске к участию в закупке обществу; заявка ООО «Технология» содержала все необходимые документы, перечисленные заказчиком в пункте 3.3.2.1 конкурсной документации, что является нарушением пункта 8.1.9.4 Единого стандарта закупок ПАО «Россети», а так же части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Уведомлением о принятии к рассмотрению жалобы № АА08-12/2018-7 Ж от 25.01.2018 рассмотрение жалобы было назначено на 01.02.2018.

01.02.2018 на заседании комиссии Удмуртского УФАС России представители заказчика с доводами жалобы не согласились, представили письменные пояснения от 30.01.2018, а также устно пояснили, что заявка ООО «Технология» была отклонена как несоответствующая требованиям конкурсной документации.

02.02.2018 ООО «Технология» представило в Удмуртское УФАС дополнения к жалобе, где указало, что форма выписки членов  саморегулируемой организации не содержит сведений о размерах взносов в компенсационные фонды возмещения вреда и договорных обязательств, в связи с чем другие участники закупки, заявки которых были признаны соответствующими требования конкурсной документации, не могли быть допущены к участию в закупке, тем самым, конкурсная комиссия Заказчика нарушила пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а так же подпункт 6) пункта 1.2.1 Единого стандарта закупок ПАО «Россети».

02.02.2018 комиссией УФАС по УР вынесено решение по делу №АА 08-12/2018-7Ж о признании жалобы ООО «Технология» на действия конкурсной комиссии заказчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - МРСК) при осуществлении открытого конкурса на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам до 35 кВ (ВЛ, КЛ, и ПС) по ИПР 2017-2020 для нужд ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» обоснованной. В действиях МРСК антимонопольным органом установлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, подпункта «б» пункта 1.2.1., подпункта «з» пункта 8.1.9.4 Единого стандарта закупок ПАО «Россети».

В соответствии с указанным решением антимонопольным органом заказчику выдано предписание от 02.02.2018 об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки и пересмотре заявок вновь.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решением и предписанием послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых общество сослалось на то, что заявка ООО «Технология» была отклонена правомерно в связи с отсутствием информации и документов, подтверждающих наличие опыта проведения согласований проектной документации. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение п.13 ст.3 Закона №223-Ф3Комиссия УФАС по УР вышла за пределы рассмотрения доводов жалобы ООО «Технология», что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции решение Удмуртского УФАС России от 02.02.2018 по делу № АА 08-12/2018-7Ж признал незаконным в части пункта 2 о признании конкурсной комиссии заказчика нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона о закупках, подпункт «б» пункта 1.2.1 Положения о закупках относительно доводов жалобы о неправомерном допуске других участников. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалоб и отзывов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках товаров, работ, услуг не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из содержания п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу ч. 9 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Заказчик - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» в своей закупочной деятельности руководствуется Единым стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным решением совета директоров ПАО «Россети» в редакции от 31.05.2017 № 269 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с подпунктом з) пункта 8.1.9.4 Положения о закупке в рамках отборочной стадии конкурсная комиссия отклоняет конкурсные заявки, которые, по мнению членов конкурсной комиссии, не соответствуют требованиям конкурсной документации.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Пункт 3.3.1.2 конкурсной документации содержит перечень требований к участнику конкурса, в том числе дословно: 

- участник должен иметь опыт проведения согласований проектной документации с предоставлением копий разрешительной документации по любым объектам, характер выполняемых (выполненных) работ на которых, должен соответствует предмету проводимой закупочной процедуры (подпункт h) пункта 3.3.1.2 конкурсной документации);

- участник должен доказать (представить гарантийное письмо), что свободных материально-технических и кадровых ресурсов из указанных в целом достаточно для выполнения работ по объектам в рамках настоящего конкурса и что имеющиеся обязательства по иным договорам в стадии, исполнения не являются препятствием для выполнения данных работ (пункт n) 3.3.1.2 конкурсной документации).

Материалами дела подтверждено, что заявка ООО «Технология» была отклонена комиссией заказчика без рассмотрения по существу на основании

подпункта б) пункта 3.9.2.4 конкурсной документации, как не отвечающая установленным в документации требованиям к оформлению, составу документов и сведений, подаваемых в заявке, а именно - если участник (в т.ч. один или несколько членов коллективного участника, один либо несколько привлекаемых участником субподрядчиков) не предоставил информацию о собственниках участника (включая конечных бенефициаров).

В соответствии с протоколом очного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и подведению итогов № УдЭ/25-2-19/35 от 15.01.2018 заявка ООО «Технология» не отвечала требованиям подпунктов (h,n) пункта 3.3.1.2 конкурсной документации.

Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу, что, исходя из представленной заявки, соответствие требованиям подпунктов h,n пункта 3.3.1.2 конкурной документации ООО «Технология» подтвердила в письменной форме, включив данные сведения в оферту, декларацию  соответствия и справку о загруженности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции при буквальном прочтений подпунктов h,n пункта 3.3.1.2 конкурной документации пришел к выводу об обоснованности указанного вывода ответчика.

Оснований для иного толкования положений указанных пунктов документации апелляционный суд не усматривает, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

- требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

- требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Таким образом, Закон о закупках разделяет такие категории, как требования к участникам закупок и требования к составу заявки.

Требования к участникам конкурса заказчиком установлены в пункте 3.3.1 конкурсной документации, а требования к составу заявки установлены в пункте 3.3.2 конкурсной документации.

Из буквального толкования условий конкурсной документации следует, что участник при подаче заявки должен предоставлять только те документы, что конкретно поименованы в требованиях к составу заявки (пункт 3.3.2 конкурсной документации), а заказчик при установлении перечня к составу заявки должен руководствоваться необходимыми требованиями к участнику и с учетом данных требований формировать перечень документов, включаемых в состав заявки.

Суд первой инстанции верно установил, что в пункте 3.3.2.1 конкурсной документации, содержащем перечень документов, которые участник закупочной процедуры должен включить и состав заявки, отсутствуют такие документы как разрешительная документация, а так же гарантийное письмо о наличии материально-технических и кадровых ресурсах.

С учетом данного обстоятельства, является верным вывод суда первой инстанции о том, что участник закупки, ООО «Технология», не обязан был предоставлять в составе заявки разрешительную документацию, а также гарантийное письмо о наличии материально-технических и кадровых ресурсах.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявка ООО «Технология» была неправомерно отклонена конкурсной комиссией заказчика, как не отвечающая требованиям подпунктов (h,n) пункта 3.3.1.2. конкурсной документации, что свидетельствует о нарушении последним части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а так же подпункта 3) пункта 8.1.9.4 Положения о закупках.

Оснований для иных суждений в данной части апелляционный суд также не усматривает.

Довод жалобы о том, что представление копии разрешительной документации по любым объектам, для целей проводимой закупки, необходимо для подтверждения опыта проведения согласований, апелляционным судом проверен и отклонен, так как вопреки позиции ответчика, выводы суда в данной части основаны на правильном толковании аукционной документации. Суд первой инстанции верно отметил, что требования конкурсной документации в части перечня документов, подлежащих представлению участниками конкурса (пункт 3.3.2.1.) сформулированы однозначно и не подлежат расширительному толкованию. Обратный подход может привести к неограниченным полномочиям конкурсной комиссии в части выбора оснований для отклонения заявок участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичные принципы закреплены в подпункте «б» пункта 1.2.1 Положения о закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно подпункту «о» пункта 3.3.2.1 конкурсной документации, в составе заявки участникам необходимо предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации, с указанием размеров взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд договорных обязательств.

Форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017№ 58 и не предусматривает сведений о размерах взносов в компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.

В ходе заседания комиссией Удмуртского УФАС установлено, что в составе заявок участников ООО «БОРЕЙ-С», ООО «ЭЛПРОКОМ НН», ООО «Квадро Электрик», ООО «ТЭС НН», ООО «Светоч», ООО «ИСК», ООО «ВОЛГОВЯТСПЕЦПРОЕКТ», признанных соответствующими требованиям конкурсной документации, а именно - в выписках из реестра членов саморегулируемой организации, отсутствуют сведения о размерах взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Указанные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к выводу о том, что конкурсной комиссией заказчика были созданы необоснованные преимущества к участию в торгах для вышеуказанных участников, при этом ООО «Технология» была поставлена в дискриминационные условия, чем были нарушены пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона о закупках, подпункт «б» пункта 1.2.1 Положения о закупках.

Оценив содержание конкурсной документации, выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод Удмуртского УФАС России является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции данный вывод также поддерживает. 

Так, подпунктом «о» пункта 3.3.2.1 конкурной документации, поименованного как «Требования к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям», предусмотрено, что в составе заявки участникам необходимо предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации, с указанием размеров взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд договорных обязательств.

Суд первой инстанции верно установил, что в составе заявки ООО «Технология» были приложены выписки из реестра членов саморегулируемой организации на архитектурно-строительное проектирование от 02.11.2017 и на выполнение изысканий от 15.11.2017, в которых также отсутствовала информация о размерах взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.

Таким образом, следуя логике антимопольного органа, заявка ООО «Технология» должна была быть отклонена по основанию несоответствия требованию, установленному в подпункте «о» пункта 3.3.2.1 конкурсной документации. Однако из содержания итогового протокола очного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и подведению итогов № УдЭ/25-2-19/35 не следует, что по указанному основанию заявка ООО «Технология» была отклонена.

При этом является правильным вывод суда первой инстанции, что в части оценки на соответствие подпункту «о» пункта 3.3.2.1 конкурной документации требования конкурсной комиссии ко всем поступившим для участия в конкурсе заявкам были одинаковы и равнозначны, поскольку никто из заявившихся для участия в конкурсе организаций не выполнил указанное требование конкурсной документации. Таким образом, критерии, порядок оценки и сопоставления конкурсной комиссией заказчика заявок на участие в конкурсе по указанной основанию были едиными ко всем участникам закупки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом этого, учитывая, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона №223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 №309-КГ17-7502), отсутствуют основания для вывода о том, что заказчиком были созданы необоснованные преимущества к участию в торгах для ООО «БОРЕЙ-С», ООО «ЭЛПРОКОМ НН», ООО «Квадро Электрик», ООО «ТЭС НН», ООО «Светоч», ООО «ИСК», ООО «ВОЛГОВЯТСПЕЦПРОЕКТ» по мотиву признания заявок указанных участников соответствующими условиям конкурсной документации, при отсутствии в представленных последними выписках из реестра членов саморегулируемой организации сведений о размерах взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

С этим учетом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное антимонопольным органом основание не позволяет прийти к выводу о дискриминационном отношении конкурсной комиссией заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Технология».

Заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что комиссия Удмуртского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Технология» вышла за пределы доводов жалобы также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания, в свою очередь, установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в  единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Кроме того, согласно части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 16,17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Суд первой инстанции верно установил, что первоначально жалоба ООО «Технология» содержала довод о необоснованном отклонении конкурсной комиссией заказчика заявки указанной организации. Впоследствии, в ходе антимонопольного разбирательства, ООО «Технология» представило дополнительные пояснения к жалобе, содержащие доводы о необоснованном признании соответствующими требованиям конкурсной документации заявок участников ООО «БОРЕЙ-С», ООО «ЭЛПРОКОМ НН», ООО «Квадро Электрик», ООО «ТЭС НН», ООО «Светоч», ООО «ИСК», ООО «ВОЛГОВЯТСПЕЦПРОЕКТ» при отсутствии в представленных последними выписках из реестра членов саморегулируемой организации сведений о размерах взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Представленные ООО «Технология» дополнения содержали ссылки на нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также подпункта «б» пункта 1.2.1, пункта 8.1.9.4 Единого стандарта ПАО «Россети», что являлось основанием для рассмотрения представленных документов в качестве доводов жалобы.  

Таким образом, жалоба ООО «Технология» и дополнения к ней содержали основания, предусмотренные ч.10 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем, с учетом вышеприведенного правового регулирования, были правомерно рассмотрены комиссией Удмуртского УФАС России.

Доводы апелляционных жалоб о неприменении и неправильном применении судом норм материального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, все выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о закупках, Гражданского кодекса РФ, Положения о закупках.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с судебной оценкой обстоятельств дела и иное толкование им норм материального права, само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Все вышеуказанные выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года  по делу № А71-6770/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Л.Ю. Щеклеина