556/2023-103567(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП- 22291/2023

Дело № А41-60856/23

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от заявителя публичного акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от заинтересованных лиц: 

Судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП № 1 ГУ ФССП России по  Московской области ФИО2, МО по ВИП № 1 ГУФССП России по  Московской области, ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской  области, ГМУ ФССП России - представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от третьего лица публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная  корпорация» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного  общества «Объединенная авиастроительная корпорация» на определение  Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А4160856/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балашихинский  

литейно-механический завод» к судебному приставу-исполнителю МО по ИО ВИП № 1  ГУ ФССП России по Московской области Горбунову Н.А., МО по ВИП № 1 ГУФССП  России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, СОСП по  Московской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балашихинский литейно-механический  завод» (далее – ПАО «Балашихинский литейно-механический завод», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному  приставу-исполнителю МО по ИО ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области  ФИО2, МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП  России по Московской области, СОСП по Московской области, ГМУ ФССП России  (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица), в котором просило:  

 1. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по  делу № 23130/22/50060-ИП,  

2. обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по  исполнению ОВИП № 1 УФСП по Московской области ФИО2 осуществить  следующие действия: - произвести корректировку неустойки, учесть снижение суммы  задолженности на сумму отгруженной продукции на дату поставки продукции. -  исключить из расчета неустойки периоды моратория с 06.04.2020г. по 06.10.2020г. и с  01.04.2022г. по 01.10.2022г., по требованиям, возникшим до 01.04.2022г. - при расчете  неустойки за период с 28.02.2022г. применить установленные действующим  законодательством ограничения по размеру ключевой ставки Банка России и  исчислить неустойку по ключевой ставке в размере, не превышающем 9,5%.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023  года дело № А41-60856/23 дело № А41-60856/23 передано в Московский областной  суд (143 402, Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск-2», МКАД  65-66 км) для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом, для рассмотрения по существу.  

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Балашихинский литейно-механический завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно  применены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на  определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в  пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, возбужденное исполнительное производство по  делу № 23130/22/50060-ИП присоединено к сводному исполнительному производству   № 61596/20/50060-СД, в рамках которого находятся следующие исполнительные  производства: 15919/22/50060-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа,  выданного Балашихинским городским судом Московской области; 18326/22/50060-ИП,  возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Балашихинским  городским судом Московской области; 23439/22/50060-ИП, возбужденное на  основании акта по делу об административном правонарушении, выданного Судебным  участком № 3 мирового судьи Балашихинского судебного района мировых судей  Московской области; 23440/22/50060-ИП, возбужденное на основании акта по делу об  административном правонарушении, выданного Судебным участком № 3 мирового  судьи Балашихинского судебного района мировых судей Московской области.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 указанного Кодекса.  

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их  рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции  других судов. Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде  либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо  исполняет свои обязанности.  

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований,  

содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1  статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в  соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником  является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство  возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях,  установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской  Федерации.  

При этом частью 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что  в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей  юрисдикции.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» следует, что арбитражным судам подведомственны дела об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по  исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов  иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный  предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением  исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (вопрос N 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной  компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то,  каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ,  

либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить  несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об  исполнительном производстве.  

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление  23130/22/50060-ИП вынесено в рамках сводного исполнительного производства   № 61596/20/50060-СД на основании исполнительного документа, выданного судом  общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит  передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции.  

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей  юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его отсутствия у суда общей  юрисдикции компетенции на рассмотрение данного дела, следовательно, возможность  судебной защиты прав и законных интересов общества не утрачена.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности  не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по  смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права -  законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не  обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Направление дела в соответствии с правилами подсудности не нарушает  процессуальных прав заявителя, а рассмотрение дела с нарушением правил  подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о  законности и обоснованности определения суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  

к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года  

по делу № А41-60856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. Постановление обжалованию не подлежит. 

Судья М.А. Немчинова