ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112751/2020

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1

при участии:  

ФИО2 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27559/2022)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-112751/2020/сд.2 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

ФИО4  обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    с  заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).

     Определением   от 03.02.2021 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

     Решением   от 17.03.2021   в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый  управляющий   обратился в арбитражный суд с заявление о признании  договора купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 28.02.2018, заключенный между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО4 в отношении транспортного средства BMB 525 (VIN) 

<

***> недействительным.

 Просил  применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» вернуть транспортное средство BMB 525 (VIN) 

<

***> в конкурсную массу; 

     Также просил признать заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2019   в отношении транспортного средства МАЗДА 3 (VIN) 

<

***> недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть транспортное средство МАЗДА 3 (VIN) 

<

***> в конкурсную массу.

Определением от 27.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В апелляционной жалобе  финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что   оспариваемые договоры заключены на условиях существенно ниже рыночных при наличии у должника неисполненных обязательств, что по мнению подателя жалобы, образуют необходимую совокупность обстоятельств для признания договоров недействительными.

Явка, отзывы

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и  ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (покупатель)  заключен договор  купли-продажи от 28.02.2018 №КРЛ/ВК-007767 бывшего в эксплуатации автомобиля марки  BMB 525 (VIN) 

<

***>.

     Цена автомобиля установлена сторонами в сумме 350 000 руб.

Между должником (продавец) и  ФИО3 (покупатель)   заключен договор купли-продажи     от   10.03.2019 №19-012 транспортного средства МАЗДА 3 (VIN) 

<

***>.

     Цена автомобиля установлена сторонами в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные договоры заключены по заниженной стоимости, полагая, что вышеуказанные сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном закон

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как правомерно указано судом первой инстанции оспариваемый финансовым  управляющим договоры  совершены  в период подозрительности установленный   пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок  недействительными.

Оснований для переоценки  данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Конкурсным управляющим должником не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), информированности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличии у последнего цели причинить вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате сделки такой вред причинен.

Наличие аффилированности  ответчиков с должником материалах дела не имеется и финансовый управляющий на данные обстоятельства не ссылается.

Кроме того,  конкурсным управляющим в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие о  реализации автомобилей по явной заниженной стоимости.

Имеющаяся в заявлении финансового управляющего ссылка на финансовый анализ о продажи аналогичных транспортных средств в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам.

При этом, расчеты должника и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» посредством осуществления зачета  обязательств по оспариваемому договору и договору  от 28.02.2018,  по которому должником приобретен новый автомобиль,  не оспаривается, как и осуществление расчетов должника и ФИО3 по договору  от 10.03.2019.

Сам должник также факт получение оплаты от ФИО3 не оспаривал.

Напротив, согласно пункту 5 договора от 10.03.2019 продавец подтверждает  получение  денежных средств перед подписанием договора.

В суде первой инстанции, апелляционном суде ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всех условий, необходимых для признания акта зачета недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2022 по делу №  А56-112751/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов