ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-161/2019

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2697/2019) ФНС России на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.01.2019 по делу № А26-161/2019 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по ходатайству ФНС России 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коди-трейд»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 11.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Коди-трейд» (ОГРН 1141001000271, ИНН 1001279269; г.Петрозавосдк, ул.Путейская, д.5, пом.27, далее – ООО «Коди-трейд») несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия, сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего       ООО «Коди-трейд», запрета должнику совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества.

Определением суда от 18.01.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.01.2019, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять обеспечительные меры.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, а так же может причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам.

В отзыве ООО «Коди-трейд» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган сослался на то, что по данным регистрирующих органов за ООО «Коди-трейд» 11.10.2017 зарегистрирован один земельный участок площадью 1801 кв.м., расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:0180112 в г. Петрозаводке с кадастровым номером 10:01:0180112:255, для многоквартирной застройки, а также в 2018 году ООО «Коди-трейд» отчуждалось движимое имущество - транспортные средства: ФОРД ТРАНЗИТ 2016 г.в., ИСУЗУ без модели 2016 г.в, ЛАДА ЛАРГУС 2017 г.в. По мнению заявителя, в связи со значительной суммой задолженности и возможностью вывода имущества должником до принятия решения по делу о банкротстве непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда и причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и целесообразность принятия обеспечительных мер и доказательства затруднительности и невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для его удовлетворения. 

При этом суд исходил из того, что затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба кредиторам заявителем не обоснованы и документально не подтверждены.

Доводы уполномоченного органа о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в ходатайстве, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия таких мер.

В заявлении о признании ООО «Коди-трейд» банкротом сумма основного долга, просроченного свыше трех месяцев, составляет 723 370 руб., что не является  значительной для юридического лица и ставит под сомнение соразмерность заявленных мер. Обстоятельства и сумма задолженности по основным платежам, на которые ссылается уполномоченный орган в заявлении о признании должника банкротом, а также наличие либо отсутствие у должника признаков неплатежеспособности будут устанавливаться в ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления и не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер отсутствует указание на имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры. 

В заявлении уполномоченного органа об обеспечительных мерах отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия. Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем отсутствуют.

В данном случае заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения значительного ущерба. 

Доводы заявителя о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае не принятия испрашиваемых им обеспечительных мер основаны на предположениях, не подкреплены документально. 

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, целесообразность, своевременность и разумность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными и не подкреплена ссылками на фактические обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.01.2019 по делу №  А26-161/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева