АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2437/2024

Дело № А72-15001/2023

г. Казань

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 24.05.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А72-15001/2023

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2023 года в размере 53 820 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А72-15001/2023 исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» взыскано 53 820 руб. 66 коп. - основной долг за сентябрь 2023 года, 2153 руб. – расходы по  государственной пошлине. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что муниципальное образование «город Ульяновск» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчиком в данном споре должно выступать Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновск с учетом его функций и полномочий; при этом, помещения, расположенные по адресу: пр. Ульяновский, д. 2, г. Ульяновска площадью 356,80 кв. м, переданы в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Управление гражданской защиты города Ульяновска» (далее – МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска»), иные нежилые помещения в указанном здании, переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, которые и должны нести бремя содержания используемого имущества.

Более подробно доводы изложены в  кассационной жалобе. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска в спорный период времени  являлось собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (общая площадь составляет 1643,70 кв. м), что подтверждается выписками из ЕГРН и выпиской и реестра муниципальной собственности. 

Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м ранее переданное ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», было возвращено в муниципальную собственность 29.03.2023, что следует из выписки из ЕГРН. С указанной даты право оперативного управления прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2023. 

Между истцом и ответчиком договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома отсутствуют. 

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за ремонт и содержание общего имущества  указанного многоквартирного жилого дома, в сумме 53 820 руб. 66 коп. за сентябрь 2023 года исходя из площади нежилых помещений в размере 1643,70 кв. м. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суды двух инстанций руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 154,155, 156,  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, а также холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроэнергии, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ответчик в нарушение вышеуказанных норм в спорный период указанную плату не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Положениями частей 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Из положений пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом округа отклоняются доводы ответчика о том, что часть помещений в спорный период находилась на праве оперативного управления у МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

Как следует из выписки из ЕГРН, указанное помещение было возвращено в муниципальную собственность 29.03.2023, в то время как истцом взыскивается задолженность за сентябрь 2023 года, взыскание  задолженности  за который явилось предметом иска в настоящем деле.

Довод заявителя о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, соответственно, должны нести арендаторы и ссудополучатели, не могут быть признаны состоятельными, безотносительно указания на наличие в договорах, заключенных ответчиком с указанными лицами, условий о принятии последними на себя обязательств по расчетам с управляющей либо ресурсоснабжающей организациями.

Указанные заявителем обстоятельства не освобождают собственника таких помещений от несения расходов, взыскиваемых в рамках настоящего дела, поскольку соответствующая обязанность по несению таких расходов возложена на собственника либо на лицо, владеющее помещением на ином вещном праве.

В отсутствие между ссудополучателем, арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, данный довод ответчиком документально не подтвержден. В нарушение положений ст. 9, ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства передачи нежилых помещений иным лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования.

Довод ответчика о том, что из общей площади нежилых помещений следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды с ответчиком,  основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из вышеизложенных положений, в данном случае именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

То обстоятельство, что истец является арендатором части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон по указанному договору аренды предметом рассмотрения в настоящем споре не являются.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, со ссылкой на делегирование полномочий по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования «город Ульяновск» при управлении и распоряжении муниципальным имуществом Управлению  муниципальной собственностью  администрации  города Ульяновска. 

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119 (далее – Устав) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципальное образование «город Ульяновск».

Согласно части 1 статьи 36 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

В статье 38 Устава также предусмотрено, что к полномочиям администрации по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

Применительно к указанным обстоятельствам суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник помещения, представляемый уполномоченным органом – администрацией.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также приведенным выше положениям Устава.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А72-15001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов