1789101/2023-272314(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 августа 2023 года Дело № А55-11415/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года  

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании 10-17 августа 2023 года (в судебном заседании на  основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «КРОТ», п. Краносельск, Ульяновская  область  

от 12 апреля 2023 года 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», Самарская  область, г. Сызрань  

о взыскании задолженности при участии в заседании от истца – не явился, извещен 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОТ» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик) задолженности в размере  

1 293 100 рублей и неустойки в сумме 76 810 рублей. 14 коп.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  в силу ст.123 АПК РФ. Заявил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии  представителя. Истец не согласен с заключением мирового соглашения с Ответчиком и  поддерживает свои исковые требования в полном объеме.  

Ответчик исковые требования не признает, представлено дополнение к отзыву на  исковое заявление с приложенными документами, просит в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного  представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором  поставки № 09-П/2021 от 09.04.2021 года, согласно которому истец обязуется передать в  собственность карьерный песок, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-8).  

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным  накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция  

(л.д.10-35 ). Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 

1 293 100 рублей 40 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 6).  

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия № 06/12-01 от  16.12.2022 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени  

(л.д. 39) Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом,  если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время  после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи  срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных  товаров.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  

существа обязательства.  

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной  продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний  и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в  общей сумме 1 293 100 рублей 40 коп.  

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты  поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие  задолженности не оспорено.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 1 293 100 рублей 40 коп. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Согласно положениями п. 5.7 договора в случае нарушения срока оплаты, покупатель  уплачивает продавцу неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, что не  освобождает его от надлежащего исполнения договора.  

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 76 810 рублей 14 коп. за период с  21.09.2022 года по 06.04.2023 года.  

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в  силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1,  абз. 10 п. 1 ст. 63, Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в  случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском  о взыскании процентов на непогашенную задолженность.  

Принимая во внимание, что с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года действовал мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, у суда  отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку,  начисленную за период с 21.09.2022 года по 01.10.2022 года.  

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в сумме 72 542 рубля 91 коп.  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера  неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Представленное истцом требование об уплате неустойки не свидетельствует о наличии  действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по  договору, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих  обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду не представлены.  

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

По мнению суда, размер согласованной сторонами при заключении договора  неустойки (0,03%) соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее  снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 26 616 рублей относятся на ответчика,  

а в остальной части на истца. 

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крот»  

(ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 293 100 рублей 40 коп., неустойку в сумме  72 542 рубля 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  

26 616 рублей.  В остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич