АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2168/2023

05 декабря 2023 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при недостаточности денежных средств с администрации города Элисты взыскании задолженности и пени по договору уступки права требования (цессии) в общем размере 

346 439 руб. 73 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №12» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору уступки права требования в сумме 264 736 руб. 12 коп., пени в сумме 81 703 руб. 61 коп. за период с 11.11.2021 по 01.07.2023.

В ходе производства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований. 

В итоге истец просил суд взыскать с учреждения, в его пользу задолженность в общей сумме 264 736 руб. 12 коп., пени в сумме 53 600 руб. 84 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2023.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

30 декабря 2021 года между АО «Энергосервис» (далее - Цедент) и АО "Газпром газораспределение Элиста" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 559/2. По условиям договора Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности за поставленную тепловую энергию к МБОУ «СОШ № 12» (Должник) на сумму 264 736,12 руб. 

Указанная задолженность образовалась у Должника перед Первоначальным кредитором по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 21-66 от 20.01.2021 г. на сумму 264 736,12 руб. Согласно условиям муниципального контракта на поставку тепловой энергии № 21-66 от 20.01.2021 г АО «Энергосервис» (Поставщик) обязуется предоставить МБОУ «СОШ № 12» (Потребитель) коммунальные услуги по отоплению здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, а по расчетам - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 

Задолженность по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 21-66 от 20.01.2021 г. в размере 264 736,12 руб. образовалась за период октябрь 2021 года - ноябрь 2021 года, что подтверждается:

- актом выполненных работ № сту10002465 от 25.10.2021 г. и счетом- фактурой № сту10002465 от 25.10.2021 г. за период октябрь 2021 года;

- актом выполненных работ № сту11002881 от 24.11.2021 г. и счетом- фактурой № сту11002881 от 24.11.2021 г. за период ноябрь 2021 года. 

Таким образом, общая сумма задолженности МБОУ «СОШ № 12» перед первоначальным кредитором составляет 264 736,12 руб. 

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий засчитывает Цеденту сумму в размере 264 736,12 руб., как оплату задолженности Цедента перед Цессионарием за реализацию природного газа по договору поставки газа№ 43-4-70002/13 от 16.01.2013 г.:

- за октябрь 2021г. частичное погашение задолженности в размере 264 736,12 рублей.

09.01.2023 года Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке праве требования.

Поскольку обязательства по оплате по договору уступки ответчиком исполнены не были, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 

Согласно положениям главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность в сумме 264 736 руб. 12 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 53 600 руб. 84 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2023. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору уступки не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 53 600 руб. 84 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2023.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Уплаченная истцом государственная пошлина на основании положений статьи 101 АПК РФ входит в состав понесенных им судебных расходов и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 264 736 руб. 12 коп., пени в сумме 53 600 руб. 84 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 367 руб.00 коп., всего – 327 703 руб. 96 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.07.2023 № 4657 в размере 562 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

                               Судья                                                             Хазикова В.Н.