ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3438/2023

г. Киров

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, :

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элит-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 по делу № А82-3438/2023

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элит-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 905 760 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элит-Строй» (далее – истец, подрядчик, заявитель жалобы, податель жалобы, Компания, ООО СК «Элит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (далее – ответчик, субподрядчик, Общество, ООО «СМК «Электромонтаж») о взыскании 693 936 рублей 00 копеек убытков, а также 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора субподряда на производство работ от 01.05.2020 № 06-04/2020 (далее – договор, договор субподряда), статей 15, 309, 332, 393 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 81, 227 АПК РФ и мотивированы тем, что по причине ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком в рамках договора субподряда, истец понес убытки в сумме гарантийного удержания и штрафа в рамках договора подряда на производство работ от  09.06.2020 № 000823-1701/ДогР20/03-5/догР20 (далее – договор подряда), заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» (далее – генподрядчик, ООО «ТГК-2 Энергоремонт»).

ООО «ТГК-2 Энергоремонт» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора (далее также – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 по делу № А82-15636/2021 установлена обоснованность требований ООО «СМК «Электромонтаж» с ООО СК «Элит-Строй» о взыскании денежных средств в рамках договора субподряда. Арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для неоплаты сданных работ у подрядчика не имеется. Доказательств того, что удержанный генподрядчиком штраф является убытками истца в связи с действами ответчика в материалы дела не представлено. Третьим лицом удержано гарантийное обязательство, которое является порядком расчетов, а не убытками истца. Суд первой инстанции также согласился с позицией ответчика в части суммы 60 251 рубля 64 копеек за не возвращенный металлолом. Доказательств наличия у ответчика такой обязанности в материалы дела не представлено, договор такой обязанности не содержит.

ООО СК «Элит-Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2023 и принять новый судебный акт.

В пояснениях от 12.10.2023 Компания уточнила просительную часть жалобы, указала, что оспаривает решение суда в части отказа во взыскании убытков, составляющих гарантийное удержание со стороны генподрядчика в сумме 633 684 рублей 36 копеек.

Податель жалобы отмечает, что в деле № А82-15636/2021 его доводы о том, что исполнительная документация субподрядчиком не сдана, были отклонены, и впоследствии ее отсутствие стало основанием возникновения убытков у Компании. ООО СК «Элит-Строй» не согласно с выводом суда о том, что гарантийное удержание является порядком расчетов. Компания считает, что ею доказана причинно-следственная связь между действиями Общества и убытками, ответчик сам признал, что работы, в отношении которых были выявлены недостатки исполнительной документации, выполнялись им.

Подробнее позиция  истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и треть лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горева Л.Н., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании 633 684 рублей 36 копеек.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «СК «Элит-Строй» (подрядчик) и ООО «СМК «Электромонтаж» (субподрядчик) был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика строительно- монтажные работы по реконструкции квартальных участков Костромских тепловых сетей: участки распределительных тепловых сетей от магистральной тепловой камеры К-142 (инвентарные номера участков согласно приложению № 8) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

По пункту 9.4.8 договора в случае начисления и (или) взыскания с подрядчика санкций за нарушение концессионного соглашения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчика по договору, субподрядчик обязан возместить подрядчику все причиненные убытки в полном объеме. 

Подрядчиком направлялись в адрес субподрядчика требования об устранении нарушений по договору в части предоставления исполнительной документации, в частности исполнительной документации на систему ОДК по объектам реконструкции тепловых сетей (претензионные требования за январь 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, июль 2021 года).

Из писем ООО «ТГК-2 Энергоремонт» в адрес ООО СК «Элит-Строй» (от 21.04.2021 № 881/2021, от 05.08.2021 № 2010/2021, от 25.11.2021 № 2910/2021, от 17.05.2022 № 780/2022, от 04.08.2022 № 1221/2022)  следует, что исполнительная документация имела недостатки.

Из писем ООО «ТГК-2 Энергоремонт» от 10.10.2022 № 1500/2022 и от 18.04.2023 № 469/2023 следует, что недостатки исполнительной документации устранены Компанией и Обществом не были, приведением ее в надлежащее состояние занималось непосредственно ООО «ТГК-2 Энергоремонт».

Претензией от 28.11.2022 № 28/2022-11 Компания потребовала от Общества оплаты штрафа в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

ООО СК «Элит-Строй» в обоснование возникновения у него убытков указывает, что ответчик, являясь субподрядчиком в рамках договора с истцом, не передал исполнительную документацию надлежащего качества в установленные сроки, в связи с чем генподрядчиком удержан внесенный истцом гарантийный платеж, поскольку устранение недостатков производилось непосредственно силами ООО «ТГК-2 Энергоремонт».

Письмом от 17.05.2022 № 780/2022 ООО «ТГК-2 Энергоремонт» требовало предоставить исполнительную документацию, в том числе по объекту ТК К-142.

В письме от 08.11.2022 № 15-01/526 ООО «ТГК-2 Энергоремонт» указало, что объекты были смонтированы в 2020 году. 15.04.2022 список замечаний по документации был направлен генподрядчиком непосредственно ООО «СМК «Электромонтаж». Так как Общество недостатки не устранило, ООО «ТГК-2 Энергоремонт» требовало принять меры для устранения недостатков от Компании.

ООО «ТГК-2 Энергоремонт» удержало гарантийные суммы в связи с тем, что Компания не предприняла мер по исправлению и сдаче исполнительной документации, выданной субподрядчиком (письмо от 18.04.2023 № 469/2023).

В рамках дела № А82-15636/2021 о взыскании ООО «СМК «Электромонтаж» задолженности за выполненные работы ООО «СК «Элит-Строй» ссылалось на то, что исполнительная документация субподрядчиком не была передана, что, как указал суд первой инстанции, не освобождает истца от отплаты выполненных работ в отсутствие доказательств невозможности использования объекта.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств направления исполнительной документации, в том числе после получения письма ООО «ТГК-2» от 15.04.2022 со списком замечаний.

Не опровергая факт получения письма от генподрядчика, субподрядчик возражает по правовой квалификации заявленных к взысканию денежных сумм, считает, что денежные средства, причитающиеся истцу, удержаны по его же вине, что гарантийное удержание не является убытками.

В статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 711, 746, 753 ГК РФ обязательство заказчика по оплате возникает в связи с выполнением работ обусловленных договором работ и передачей их результата заказчику. Приемка работ осуществляется сторонами совместно с составлением об этом соответствующего акта выполненных работ. При этом оплате подлежит фактически выполненный (переданный) результат работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. 

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Таким образом, гарантийное удержание действительно является именно порядком оплаты. Выплата суммы гарантии поставлена в зависимость от наступления определенных условий, в настоящем случае – от приемки выполненных работ по всем этапам.

Между тем с момента отказа в выплате генподрядчиком суммы удержания надлежало установить причины, по которым в выплате было отказано.

Из анализа представленных доказательств следует, что причина, по которой ООО «ТГК-2 Энергоремонт» удержало гарантию, заключается в отсутствии надлежащей исполнительной документации, обязанность по составлению которой лежала на ООО «СМК «Электромонтаж» в силу договора.

Следовательно, именно невыполнение субподрядчиком обязательств по договору в части предоставления исполнительной документации по выполненным работам послужило поводом для отказа ООО «ТГК-2 Энергоремонт» в выплате гарантийного удержания истцу.

С момента, когда такой отказ в выплате состоялся, Компания утратила право претендовать на сумму удержания и недополученные денежные средства стали убытком истца.

Из обстоятельств дела усматривается наличие вины ООО «СМК «Электромонтаж» в возникновении у ООО СК «Элит-Строй» убытков, причинно-следственная связь между их возникновением и бездействием Общества, сами убытки составляют неполученный доход.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Размер убытков установлен на основании представленных бухгалтерских документов и претензий ООО «ТГК-2 Энергоремонт», со стороны ООО «СМК «Электромонтаж» не опровергнут и соответствующим контррасчетом не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного в данном случае суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 633 684 рублей 36 копеек убытков.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Компанией представлен договор оказания юридических услуг от 30.09.2022 № 3/МСК-ЭН (далее – договор услуг), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛаНА» в лице генерального директора ФИО3. 

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора услуг и составляет 50 000 рублей 00 копеек, сумма по договору услуг определяется в соответствии с объемом выполненных работ и указывается в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 28.11.2022 № 1 стоимость услуг согласована в размере 25 000 рублей 00 копеек по предоплате.

Платежным поручением от 28.11.2022 № 318 истец оплатил услуги представителя на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что фактически истцу оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции: составление иска, ходатайства об уточнении иска, не связанное с его недостатками, участие в 2 судебных заседаниях 13.04.2023, 07.06.2023-15.06.2023; в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях 17.10.2023, 15.11.2023.

С учетом объема оказанных услуг и времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признана чрезмерной.

Суд определяет стоимость услуг в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей 00 копеек – составление иска, 1 000 рублей 00 копеек – составление уточнения иска, 10 000 рублей 00 копеек – 2 заседания суда первой инстанции, а всего 16 000 рублей 00 копеек; в суде апелляционной инстанции – 3 000 рублей 00 копеек – составление апелляционной жалобы, 6 000 рублей 00 копеек – 2 заседания апелляционного суда, а всего 9 000 рублей 00 копеек.

Апелляционный суд исходит из того, что договор услуг не предусматривает оказание услуг только в суд первой инстанции, а также принимает во внимание оказание услуг в апелляционной инстанции тем же представителем и отсутствие дополнительных соглашений. 

В суде первой инстанции истец уплатил 21 115 рублей 00 копеек государственной пошлины, 4 236 рублей 00 копеек из которых подлежат возврату из бюджета в связи с уточнением иска на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение апелляционной жалобы уплачено 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, так как решение обжаловано в части и апелляционная жалоба удовлетворена, в связи с чем пропорция судом не составляется.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 413 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и (14 610 рублей 79 копеек (1 инстанция.) + 9 000 рублей 00 копеек (2 инстанция) = 23 610 рублей 79 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительной компании «Элит-Строй» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 по делу № А82-3438/2023 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элит-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 633 684 рублей 36 копеек убытков, 18 413 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 610 рублей 79 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 по делу № А82-3438/2023 без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

ФИО1