АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8501/2019

г. Архангельск

14 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 и 07 августа 2020 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>; адрес: 111399, 

<

...>, этаж 1; 163072, 

<

...>)

к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 81 593 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.06.2020) – принимал участие в судебном заседании 05 августа 2020 года до объявления перерыва;

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик, Управление) о взыскании 81 593 руб. 29 коп., в том числе: 59 850 руб. неосновательного обогащения, 15 585 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на сумму 493 854 руб. за период с 12.03.2019 по 12.07.2019, 6158 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на сумму 59 850 руб. за период с 12.03.2019 по 09.06.2020, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг юридической организации и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3179 руб. Требование сформулировано с учетом уточнения, принятого судом определением от 16.06.2020 в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

16.07.2020 от ответчика поступило письмо от 15.07.2020 №УСД-1/1878, в котором также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

В судебном заседании 05 августа 2020 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07 августа 2020 года.

06.08.2020 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также истец сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

07.08.2020 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил ответ на определение суда от 16.06.2020.

Судебное заседание после окончания перерыва проведено, а дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Заслушав объяснения представителя истца (в судебном заседании до объявления перерыва), исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

21.01.2019 по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №175 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательство по поставке бумаги для офисной техники формата А4, факс-бумаги для обеспечения государственных нужд в количестве, установленном Приложением №1 к настоящему контракту, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить поставленный товар.

В Приложении №1 к контракту – спецификации стороны определили наименование, технические характеристики, количество и стоимость поставляемого товара, всего на сумму 1 995 000 руб. 

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в следующем порядке и сроки: первая половина – 1 квартал 2019 года (январь), вторая половина – 3 квартал 2019 года (июль).

Пунктом 10.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 20% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 493 854 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 16.01.2019 №7 истец внес на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 493 854 руб. (назначение платежа: обеспечение исполнения контрака).

18.03.2019 истец письмами исх. №79 от 15.03.2019 и исх. №80 от 18.03.2019 проинформировал ответчика о том, что поставка товара по контракту будет осуществлена с 18.03. 2019 по 20.03.2019.

В этот же день истцом осуществлена попытка поставки товара, однако ответчик от приемки товара отказался, сославшись на расторжение контракта, о чем истцом составлен акт от 18.03.2019. 

В свою очередь, ответчик 19.02.2019 направил истцу претензию от 18.02.2019 №УСД-1/450 с требованием поставить половину объема товара. Претензия не была получена истцом. 

26.02.2019 ответчиком принято решение №УСД-1/549 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки товара.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения представленных ответчиком сведений вынесло решение от 29.03.2019 по делу №РНП-78-414/19 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении истца.

19.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат обеспечения по прилагаемым реквизитам (письмо от 19.03.2019 №87).

24.04.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием вернуть обеспечение контракта (письмо от 24.04.2019 №112).

Поскольку указанные письма остались без ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Платежными поручениями от 12.07.2019 №694715 и №694719 ответчик вернул истцу 434 004 руб. В связи с этим, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные исковые требования до 59 850 руб.

Ответчик с иском не согласился, представил возражение на иск от 01.10.2019. В возражениях ответчик указывает, что поставщиком не было предпринято каких-либо действий к исполнению своих обязательств по контракту перед Управлением в срок, что является грубым нарушением условий контракта. При принятии решения о возврате обеспечения исполнения контракта, ответчик учел факт неисполнения ООО «Вектор» обязательства по контракту и вычел сумму штрафа, установленного пунктом 8.6 контракта из возвращаемой суммы. Поскольку ответчик обоснованно удержал сумму штрафа, неосновательное обогащение у истца отсутствует и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Так как поставщик не исполнил обязательства по контракту, заказчик был вправе вообще не возвращать денежные средства, внесенные ООО «Вектор» в качестве обеспечения исполнения контракта, хотя и пошел в дальнейшем на уступки поставщику, возвратив указанные денежные средства за вычетом суммы штрафа за неисполнение обязательства по контракту. Таким образом, ответчик критически относится к требованию истца о взыскании неустойки и считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу поставки по государственному контракту, подлежащие регулированию положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (алее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из изложенного, применительно к обстоятельствам данного дела, следует, что обеспечительный платеж служит целям обеспечения возможных убытков заказчика или гарантией уплаты неустойки при нарушении контракта исполнителем.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 3 процента цены контракта, что составляет 59 850 руб. 00 коп (пункт 8.6 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в соответствии с пунктом 4.4 контракта.

Согласно части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что Управление удержало с истца штраф в размере 59 850 руб. на основании пункта 8.6 контракта.

Основанием для взыскания штрафа ответчик указал неисполнение истцом обязанности по поставке товара в установленный срок.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в следующем порядке и сроки: первая половина – 1 квартал 2019 года (январь), однако доказательств поставки товара Управлению в указанный срок ответчиком не представлено.

Истец попытался поставить товар лишь 18.03.2019, однако ответчик от приемки товара отказался, сославшись на расторжение контракта, о чем истцом составлен акт от 18.03.2019.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о наличии у Управления оснований для применения к поставщику ответственности, предусмотренной пунктом 8.6 контракта и обоснованно удержать штраф из суммы обеспечения в размере 59 850 руб.

Истец в письме от 05.08.2020 №29 полагает, что начисление штрафа согласно пункту 8.6 контракта является неправомерным, ввиду незаконности действий ответчика, ссылается при этом на выводы Арбитражного суда Архангельской области, изложенные в решении от 12.09.2019 по делу №А05-7972/2019.

Судом установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.03.2019 по делу №РНП-78-414/19 ответчику отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган в данном решении указал, что ответчиком нарушен порядок расторжения контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу №А56-72311/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020, в удовлетворении иска ответчика о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения антимонопольного органа отказано.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2019 по делу №А05-7972/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, признано недействительным решение Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26.02.2019 №УСД-1/549 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.01.2019 №175.

В указанных судебных актах установлен факт нарушения ответчиком порядка расторжения контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, нарушение ответчиком порядка расторжения контракта не освобождает истца от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку неисполнение истцом обязанности по поставке товара в установленный срок произошло ранее действий ответчика по расторжению контракта.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании 59 850 руб. неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 743 руб. 29 коп. неустойки, в том числе: 15 585 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на сумму 493 854 руб. за период с 12.03.2019 по 12.07.2019, 6158 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на сумму 59 850 руб. за период с 12.03.2019 по 09.06.2020.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику, с которым заключается контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 30 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным поставщиком в письменном требовании.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 19.03.2019 №87 истец потребовал у ответчика вернуть обеспечение исполнения контракта. Письмо получено ответчиком 19.03.2019 согласно входящему штампу.

Следовательно, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (за минусом суммы штрафа), должны были быть возвращены ответчиком в срок до 18.04.2019 включительно.

Фактически ответчик возвратил истцу обеспечение исполнения контракта в сумме 434 004 руб. 12 июля 2019 года (платежные поручения от 12.07.2019 №694715 и №694719).

По расчету суда сумма неустойки, начисленная за период с 19.04.2019 по 12.07.2019, составила 9222 руб. 59 коп. (434 004 * 85 *1/300 *7,5%).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Управлением просрочкой возврата обеспечения контракта, наступила тогда, когда последний погашал соответствующий долг.

В связи с этим при расчете неустойки суд руководствовался соответствующей ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства по оплате.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Доводы ответчика о том, что неустойка по пункту 8.2 контракта не полежит начислению, так как Управление вообще могло не возвращать денежные средства, подлежит отклонению, поскольку ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона №44-ФЗ, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленного штрафа. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности (пункт 30 Обзора судебной практик применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9222 руб. 59 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3179 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 01.07.2019 заключен договор на оказание юридических услуг.

По договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о неосновательном обогащении; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость юридических услуг определена в сумме 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

09.09.2019 сторонами договора составлен акт оказанных слуг.

Платежным поручением №108 от 09.09.2019 услуги исполнителя оплачены истцом в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем по договору подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Представитель истца ФИО1 по доверенности принимал участие и представлял интересы истца в заседании суда первой инстанции 05.08.2020. Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя судом установлен и подтверждается материалами дела. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требования в данном размере, документального опровержения заявленной суммы судебных расходов не представил, как и не представил обоснованный контррасчет.

Принимая во внимание предмет спора, степень сложности настоящего дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. суд признает разумными и соответствующими объему защищаемого права.

Требования удовлетворены судом частично (11,31%), следовательно, требование о взыскании судебных издержек полежит удовлетворению в размере 2827 руб. 50 коп. (25 000 руб. * 11,31%).

Расходы истца по государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 369 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9806 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>) 9222 руб. 59 коп. неустойки, а также 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2827 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9806 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2019 №71.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина