ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39552/2017

Дело № А40-1429/17

г. Москва

09 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 

по делу № А40-1429/17, принятое судьей О.В. Сизовой (шифр судьи 84-28), 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, адрес: 670034, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Улан-Удэ (далее - МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности за полученную холодную воду и отведенные сточные воды в размере 3.937.190 руб. 02 коп. за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года, неустойки в размере 637.151 руб. 83 коп. за период с 11.06.2016 по 27.06.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, законных процентов в размере 291.862 руб. 48 коп. за период с 11.06.2016 по 27.06.2017г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований). 

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 539, 541,544 ГК РФ.

Решением суда от 04.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

От МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Администрации г. Улан-Удэ N 268 от 07.10.2015 статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей наделен МУП "Водоканал" города Улан-Удэ.

МУП "Водоканал" на основании договора аренды имущества от 06.10.2015, заключенного с ОАО "Водоканал", являясь организацией водопроводно- канализационного хозяйства, обладая имуществом, необходимым для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на законном праве осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению объектов города Улан- Удэ.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая; обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 г. N 1089-р "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" является единственным исполнителем осуществляемых М-ны России в 2015-2016 годах закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ, МУП "Водоканал" направило в адрес ответчика - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в качестве оферты проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1952 (л/с 

<

***>) для заключения. На сегодняшний момент договор между Истцом и Ответчиком не заключен.

Между тем, отсутствие между МУП "Водоканал" и АО "ГУ ЖКХ" надлежащим образом оформленного договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему в спорном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению. 

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Также на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Водоканал" в период май 2016 года поставило ответчику холодную воду в объеме 8762 м3 на сумму 131.514 руб. 11 коп. и произвело водоотведение в объеме 26.600,777 м3 на сумму 510.069 руб. 00 коп., итого общая сумма 641.584 руб. 05 коп., за период июнь 2016 года поставило ответчику холодную воду в объеме 9.906 м3 на сумму 148.685 руб. 10 коп. и произвело водоотведение в объеме 27.387,25 м3 на сумму 525.150 руб. 56 коп., итого общая сумма 673.835 руб. 66 коп., за период июль-октябрь 2016 года поставило ответчику холодную воду в объеме 31.993 м3 на сумму 499.455 руб. 53 коп. и произвело водоотведение в объеме 106.424,37 м3 на сумму 2.122.314 руб. 78 коп. руб., итого общая сумма 2.621.770 руб. 31 коп. Объемы потребленных ресурсов за указанный период подтверждаются карточками по снятию показаний приборов учета абонента.

В целях досудебного урегулирования спора МУП "Водоканал" направило в адрес АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность (исх. № 228 от 10.11.2016). Однако данная претензия оставлена без ответа.

Кроме того, почтовым отправлением 11.11.2016 были направлены счет- фактуры за указанные периоды задолженности.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком документально подтвержденной задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 3.937.190 руб. 02 коп.

Также п. 66 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в Договоре было достигнуто соглашение о неустойке, поскольку договор от 01.01.2016 считается заключенным на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо разногласий, поскольку доказательств направления протокола разногласий ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, истцом за период с 11.06.2016 года по 27.06.2017 начислена ответчику неустойка в размере 637.151 руб. 83 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.   

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, требование истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 г. - размер ставки составляет 11%.

На основании изложенного, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил, заявленное истцом требование, о начислении законных процентов, размер которых за период с 11.06.2016 года по 27.06.2017 года составляет 291.862 руб. 48 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «ГУ ЖКХ» на основании договора на передачу сетей является пользователем сетей, которые технологически присоединены к сетям МУП Водоканал, являющегося организацией ВКХ и ГО.

Под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 45 Правил N 644).

Анализ приведенных норм Закона о водоснабжении и водоотведении и Правил N 644 позволяет сделать вывод о том, что транспортировка воды, заключающаяся в перемещении воды (сточных вод), осуществляемом с использованием водопроводных (канализационных) сетей, имеет место прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Соответственно, в случае, если сети, которые находятся в пользовании организации (АО ГУ ЖКХ), имеют присоединение только к ее собственным объектам, не имеют присоединения в установленном законом порядке к другим абонентам, то транспортировка воды отсутствует.

Данный спор уже был предметом рассмотрения другого дела А10-4222/2016, в рамках которого АО «ГУ ЖКХ» оспаривал отказ УФАС РБ выдачи МУП Водоканал предупреждения о заключении договора транспортировки. По делу А10-4222/2016 суд отменил решение УФАС, но при этом суд указал «Доводы АО «ГУ ЖКХ», Бурятского УФАС и МУП «Водоканал» относительно схемы взаимоотношений между Обществом и предприятием, приведенные ими в апелляционной жалобе, дополнении к ней, возражениях (отзывах) на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше особенностей рассмотрения дел об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не считает возможным оценивать по существу, чтобы не вторгаться в компетенцию Бурятского УФАС при повторном рассмотрении им заявления Общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из приведенного выше толкования положений статьи 44 Закона о защите конкуренции, при повторном рассмотрении заявления АО «ГУ ЖКХ» антимонопольный орган вправе принять любое из предусмотренных частью 8 этой статьи решений, в том числе и мотивированное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Обращение начальника 525 ОТ ФКУ «ОСК ВВО» с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения на объекты, в отношении которых АО «ГУ ЖКХ» выступает абонентом, было рассмотрено МУП Водоканал. 525 ОТ ФКУ «ОСК ВВО» было отказано в связи с тем, что ими не были приложены к заявке документы, которые бы подтверждали право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект (пп.а п. 17 Правил). Объекты являются собственностью Минобороны и они не передавались ни на каком праве 525 ОТ ФКУ «ОСК ВВО». Начальник 525 ОТ, обращаясь с заявкой, указывал в качестве абонента не Минобороны, а 525 ОТ ФКУ «ОСК ВВО». Отказ МУП Водоканал в заключении договора не был обжалован, не признан незаконным.

Также, одним из доводов МУП Водоканал, отказа в заключении договора транспортировки   в  2016   году  было  то  что  у  АО   «ГУ  ЖКХ»   отсутствовал  тариф   на транспортировку. Поскольку цена по договорам на транспортировку холодной воды или сточных вод является существенным условием, ссылки на оплату по установленному тарифу прямо предусмотрены типовой формой договора и нормами действующего законодательства, транспортировка воды и сточных вод является регулируемым видом деятельности, заключение соответствующего договора без установления для организации тарифа на транспортировку стоков невозможно. Невключение в договор по транспортировке воды существенного условия -порядка оплаты, который предусматривает наличие утвержденного тарифа, является неправомерным, ведет к неопределенности правоотношений сторон и может служить основанием для признания такого договора недействительным.

Подводя итог всему вышеизложенному, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято правомерное и обоснованное решение.

         Доводы заявителя жалобы не могут повлечь за собой иных выводов, нежели изложены в настоящем судебном акте, в связи чем, отклоняются апелляционным судом. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с АО «ГУ ЖКХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.    

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-1429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук